VI SA/Wa 6591/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: odrzucić skargę [...] (dalej jako: "skarżący", "strona skarżąca", "strona"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Do skargi zostały załączone: a) odpis pełnomocnictwa z 12 maja 2022 r. udzielonego przez skarżącego M. H. do reprezentowania go we wszelkich sprawach sądowych, w tym przed wszystkimi sądami (k. 7); b) kopia umowy kredytu hipotecznego zaciągniętego przez M. H. i D. H. (k. 8-10); c) odpis aktu poświadczenia dziedziczenia (k. 11-12); d) odpis zaświadczenia z banku (k. 13-140; e) odpisy dwóch postanowień Sądu Okręgowego w [...] (k. 15 i 16); f) jeden odpis skargi. W skardze strona zawarła wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych. Po rozpoznaniu wniosku, referendarz sądowy zarządzeniem z 13 września 2024 r. wniosek o przyznanie prawa pomocy pozostawił bez rozpoznania. Na zarządzenie referendarza sądowego nie został wniesiony sprzeciw. W wykonaniu zarządzenia z 10 czerwca 2024 r., pismem z 12 lipca 2024 r. (k. 43), wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: nadesłanie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu, do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; nadesłanie 3 (trzech) odpisów skargi, celem doręczenia uczestnikom postępowania. Zgodnie z pouczeniem pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie została doręczona osobiście pełnomocnikowi w dniu 19 lipca 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 44). Do dnia wydania niniejszego orzeczenia braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie sądowoadministracyjne może być zainicjowane i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. W związku z tym, zanim dojdzie do rozstrzygnięcia sporu przed sądem, jest on obowiązany dokonać oceny skargi pod względem formalnym. Badanie pod względem formalnym skargi obejmuje nie tylko analizę jej zawartości, lecz także jej kontrolę pod względem szczególnych wymogów, jakim skarga powinna odpowiadać. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 - dalej "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i 47 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Skutkiem nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jest jej odrzucenie. Sąd zwraca również uwagę na treść przepisu art. 37 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. W orzecznictwie utrwalone jest przy tym stanowisko, że pojęcie pełnomocnictwa w rozumieniu art. 37 § 1 p.p.s.a. rozumieć należy całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (zob. np. postanowienie NSA z 3 lutego 2015 r., I OSK 3191/14 – CBOSA). Powyższe ma istotne znaczenie w okolicznościach niniejszej sprawy, bowiem załączone do skargi pełnomocnictwo z 12 maja 2022 r. (k. 7) zostało udzielone tylko przez skarżącego M. H. do reprezentowania go we wszelkich sprawach sądowych, w tym przed wszystkimi sądami. W sprawie występują również trzej inni skarżący, którzy w dacie wniesienia skargi byli małoletni. Skarżący M. H. jako przedstawiciel ustawowy małoletnich skarżących winien udzielić w ich imieniu pełnomocnictwa występującemu w sprawie pełnomocnikowi. Wobec braku stwierdzenia w aktach sprawy takich (takiego) pełnomocnictw(a), sąd wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia w terminie 7 dni ujawnionych braków formalnych skargi, tj. nadesłanie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu, do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz do nadesłania 3 (trzech) odpisów skargi, celem doręczenia uczestnikom postępowania (których w sprawie jest 4). Pełnomocnik skarżących został pouczony o konsekwencjach procesowych niewypełnienia wezwania. Przesyłka sądowa z wezwaniem została doręczona na adres kancelarii i odebrana osobiście przez pełnomocnika w dniu 19 lipca 2024 r., zatem termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upływał pełnomocnikowi z dniem 26 lipca 2024 r. W okolicznościach niniejszej sprawy pełnomocnik strony skarżącej, upoważniony do działania przez przedstawiciela ustawowego małoletnich skarżących (ich ojca), nie uzupełnił w zakreślonym terminie braku formalnego skargi, poprzez dołączenie do akt sprawy odpisu pełnomocnictwa udzielonego przez osobę występującą w charakterze przedstawiciela ustawowego małoletnich skarżących do ich reprezentacji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, pomimo skutecznego doręczenia i stosownego pouczenia. Wezwanie do uzupełnienia drugiego braku formalnego skargi – nadesłania 3 odpisów skargi również pozostało bez odpowiedzi. Podsumowując, braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Dlatego orzekł, jak w sentencji.