VI SA/Wa 660/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ") działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm. dalej: "ustawą o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm. dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania F. Spółka z o.o., która utworzyła Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nieuwzględniającej odwołania wniesionego przez F. Spółka z o.o., która utworzyła Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F., od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na obszarze rejonu operacyjnego nr [...] - powiat [...] oraz gminy: G. (powiat [...]) oraz Z. (powiat [...]) - wraz z dyspozytornią. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] marca 2011 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na obszarze [...] - powiat [...] oraz gminy: G. (powiat [...]) oraz Z. (powiat [...] - wraz z dyspozytornią, na okres obowiązywania umowy od dnia [...] lipca 2011 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. Ogłoszenie nr [...], o postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert, zamieszczone zostało na tablicy ogłoszeń w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz na stronie internetowej ww. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Termin składania ofert wyznaczony został do dnia [...] kwietnia 2011 r., zaś termin otwarcia ofert został określony na dzień [...] kwietnia 2011 r. (g. 9.00 w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...]). Rozstrzygnięcie postępowania zostało zaplanowane na dzień [...] maja 2011 r. Wartość zamówienia wynosiła nie więcej niż 1.877.508,40 zł na okres rozliczeniowy od dnia [...] lipca 2011 r. do dnia [...] grudnia 2012 w tym dla poszczególnych zakresów: – 16.9112.032.08 - świadczenia realizowane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 1 126 503,20 zł; – 16.9114.032.08 - świadczenia realizowane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 751 005,20 zł. Szczegółowe warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotem postępowania, ustalone zostały zarządzeniem Nr 12/2011/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (dalej: "zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne"). Do postępowania nr [...] złożone zostały zgodnie z wyznaczonym terminem 3 oferty: – oferta nr [...] "P." Spółka z o.o. Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. P., [...]; – oferta nr [...] Szpitala Powiatowego we W. Spółka z o.o. - ul. S., [...]; – oferta nr [...] F. Spółka z o.o., która utworzyła Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. Region [...], ul. S., [...]. Dnia [...] kwietnia 2011 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] nastąpiło otwarcie złożonych ofert. Komisja konkursowa po dokonaniu weryfikacji ofert pod względem spełnienia przez Oferentów warunków formalnych, wezwała NZOZ F. Region [...] oraz Szpital Powiatowy we [...] do usunięcia braku formalnego ofert, polegającego na przedłożeniu kopii rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Powyższy brak formalny zarówno przez NZOZ F. Region [...], jak i Szpital Powiatowy we [...] został uzupełniony w terminie wyznaczonym przez komisję konkursową. Następnie w dniu [...] kwietnia 2011 r. NZOZ F. Region [...] został wezwany do złożenia wyjaśnień, (do dnia 25 kwietnia 2011 r. pod rygorem odrzucenia oferty), w przedmiocie uzupełnienia dokumentów kwalifikacyjnych 15 osób personelu, co uczynił w terminie. Z kolei w dniu [...] kwietnia 2011 r. NZOZ F. Region [...] został wezwany do złożenia wyjaśnień (do dnia 29 kwietnia 2011 r. pod rygorem odrzucenia oferty), w przedmiocie: – wykazanego w Formularzu Ofertowym udziału procentowego lekarzy medycyny ratunkowej w wysokości 91 - 100 %, gdy jeden z lekarzy nie spełnia wymogu ukończenia drugiego roku specjalizacji w w/w zakresie; – uzupełnienia dokumentów o kopię umowy potwierdzającą współpracę w ramach transmisji zapisu EKG (12 odprowadzeń) do oddziałów wykonujących przez skórne interwencje wieńcowe (PCI) i leczenie trombolityczne i/lub SOR. NZOZ F. Region [...] udzielił stosownych wyjaśnień w sprawie w terminie wyznaczonym przez komisję konkursową. W tym miejscu należy stwierdzić, iż NZOZ F. Region [...] w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 r. złożył oświadczenie, iż "(...) Procentowy udział lekarzy medycyny ratunkowej jest na poziomie 79% (...)". Złożenie przytoczonego oświadczenia spowodowało, iż w dniu [...] maja 2011 r. dokonano zmiany w odpowiedziach udzielonych na pytania nr [...] oraz [...] znajdujące się w Formularzu ofertowym RTM NZOZ F. Region [...] - [...] -świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego: * Na pytanie [...], które brzmi: "Jaki jest udział procentowy łącznego średniotygodniowego czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej w łącznym średniotygodniowym czasie funkcjonowania specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego?" wprowadzono odpowiedź: 71 - 80%; * Na pytanie [...], które brzmi: "Jaki jest udział procentowy łącznego średniotygodniowego czasu pracy lekarzy o kwalifikacjach określonych w ort. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym w łącznym średniotygodniowym czasie funkcjonowania specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego" wprowadzono odpowiedź: 21 — 30%. W dniu [...] kwietnia 2011 r. "[...] C." zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów kwalifikacyjnych potwierdzających uprawnienia do kierowania ambulansem drogowym wszystkich osób wykazanych w ofercie jako personelu posiadającego ww. uprawnienia, natomiast w dniu 10 maja 2011 r. zostało wezwane do złożenia wyjaśnień w przedmiocie posiadania przenośnego urządzenia do odsysania w wyposażeniu ambulansu podstawowego – P.. W dniu [...] maja 2011 r. komisja konkursowa prowadząca postępowanie nr [...] zawiadomiła Szpital Powiatowy we [...] o odrzuceniu jego oferty z powodu nieprawdziwych informacji zawartych w jego ofercie oraz niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. W toku postępowania nr [...] przeprowadzono równie weryfikację czasu pracy personelu zgłoszonego w ofertach świadczeniodawców w "[...] C." oraz w NZOZ F. Region [...] łącznie z czasem pracy personelu wykazanego w poszczególnych ofertach w skali całego kraju, tj. ofertach złożonych do postępowań konkursowych prowadzonych przez pozostałe Oddziały Wojewódzkie Funduszu. Dlatego też w postępowaniu tym "[...] C." oraz NZOZ F. Region [...] zostali wezwani do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu czasu pracy personelu. Zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), zespół kontrolujący, powołany przez komisję konkursową, przeprowadził kontrolę u Oferentów - w "[...] C." oraz w NZOZ F. Region [...]. Kontrole wykazały posiadanie przez przytoczonych Świadczeniodawców odpowiednich środków transportu, wyposażonych w wymagany sprzęt oraz ustaliły, iż dane zawarte w Formularzach ofertowych złożonych przez Oferentów są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. Na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet ofert biorących udział w postępowaniu nr [...] system komputerowy Narodowego Funduszu Zdrowia wygenerował automatycznie "Ranking otwarcia". Podczas sporządzania rankingu otwarcia dokonano wstępnej oceny ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. "[...] C." otrzymało 161 pkt. Drugi z Oferentów - NZOZ F. Region [...] otrzymał 160,98 pkt. Natomiast trzeci z Oferentów - Szpital Powiatowy we [...] nie został uwzględniony w "Rankingu otwarcia", ponieważ oferta tego Świadczeniodawcy została odrzucona przed dniem sporządzenia powyższego rankingu. W dniu [...] maja 2011 r. "[...] C." oraz NZOZ F. Region [...] zostali zaproszeni, przez komisję konkursową, do wzięcia udziału w negocjacjach w sprawie ustalenia liczby świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej. W dniu [...] maja 2011 r. po przeprowadzeniu negocjacji z Oferentami sporządzono protokoły końcowe z negocjacji. W trakcie negocjacji komisja konkursowa wystąpiła do Oferentów z wezwaniem do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty. Obaj oferenci przedstawili kalkulacje kosztów, wskazującą na okoliczność, iż zaproponowana przez nich cena za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne nie jest zaniżona. W dniu [...] maja 2011 r. w części niejawnej postępowania komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert złożonych do postępowania nr [...]. Jak wynika z "Rankingu końcowego" "[...] C." otrzymało 161 pkt, w tym za kryterium ciągłość 90 pkt (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 45 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 45 pkt), jakość 61 pkt (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 17 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 44 pkt), natomiast za kryterium ceny 10 pkt (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 5 pkt). Drugi z Oferentów - NZOZ F. Region [...] otrzymał 160 pkt w tym za kryterium ciągłość 90 pkt (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 45 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 45 pkt), jakość 60 pkt (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - 17 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - 43 pkt), natomiast za kryterium ceny 10 pkt (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego -5 pkt, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego -5 pkt). Natomiast trzeci z Oferentów - Szpital Powiatowy we [...] nie został uwzględniony w "Rankingu końcowym", ponieważ oferta tego Świadczeniodawcy została odrzucona przed dniem sporządzenia powyższego rankingu. W dniu [...] maja 2011 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na obszarze [...] - powiat [...] oraz gminy: G. (powiat [...]) oraz Z. (powiat [...]) - wraz z dyspozytornią. W przedmiotowym postępowaniu wybrana została oferta nr [...] złożona przez "[...] C.". Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w dniu [...] czerwca 2011 r. wydał decyzję Nr [...], w której nie uwzględnił odwołania NZOZ F. Region [...], wskazując w uzasadnieniu, że postępowanie nr [...] przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. NZOZ F. Region [...] złożył odwołanie od ww. decyzji Nr [...], wnosząc o jej uchylenie w całości. Zarzucił naruszenie: 1) art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i § 4, art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. oraz art. 134 ust. 1 i ust. 2, art. 146 ust. 1, art. 147 oraz art. 148 pkt. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyjaśnienia dokładnego stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz słusznego interesu strony postępowania, a tym samym nieprawidłowe uzasadnienie decyzji w ten sposób, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oddalając odwołanie w całości: a) wskazał, iż lekarz M. K. i lekarz T. B. nie zostali wskazani przez drugiego z oferentów "[...] C." w części III Formularza ofertowego RTM. Z uzasadnienia organu nie wynika jednakże, czy wskazani lekarze nie zostali wykazani przez podwykonawcę oferenta wskazanego w dokumentacji konkursowej - Zakład Opieki Zdrowotnej w G.; b) nie uzasadnił podstawy na jakiej oparł założenie, iż person medyczny wskazany w ofercie "[...] C." nie realizuje świadczeń w tym samym czasie u kilku świadczeniobiorców; c) nie wyjaśnił dokładnie jakie okoliczności przesądziły o fakcie, iż cena zaproponowana przez wybranego oferenta za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne nie była ceną rażąco niską; d) nie wyjaśnił okoliczności przyznania przez komisję konkursowa oferentowi wybranemu punktów z tytułu przedstawienia certyfikatu jakości ISO. Prezes NFZ, rozpoznał odwołanie Spółki i wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. utrzymał mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r. Przywołał treść art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ustawy o świadczeniach. Z powołanych przepisów wywiódł, iż przedmiotem rozstrzygania dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes NFZ wskazał, iż badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji, winien mieć na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Odnosząc się do stanowiska odwołującego, zgodnie z którym Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oddalając w całości odwołanie NZOZ F. Region [...] od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania nie uzasadnił podstawy na jakiej oparł założenie, iż lekarze M.K. i T. B. nie zostali wskazani przez drugiego z oferentów [...] C. w części II Formularza ofertowego, Prezes NFZ podniósł, iż jak wynika z analizy części III Formularza ofertowego, załączonego do oferty nr [...] "[...] C." lekarze wskazani przez odwołującego nie zostali wykazani, jako personel przewidziany do realizacji umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Odnosząc się z kolei do stanowiska odwołującego, zgodnie z którym Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oddalając w całości odwołanie NZOZ F. Region [...], nie uzasadnił podstawy na jakiej oparł założenie, iż personel medyczny wykazany w ofercie przez "[...] C." nie realizuje świadczeń w tym samym czasie u kilku świadczeniodawców, Prezes NFZ stwierdził, iż w decyzji nr [...] organ I instancji wskazuje, iż komisja konkursowa prowadząca postępowanie nr [...] przeprowadziła czynności mające na celu wykazanie ewentualnej koincydencji czasu pracy personelu medycznego wskazanego w ofertach złożonych do przedmiotowego postępowania, z czasem pracy tego personelu wskazanym w ofertach złożonych do innych postępowań prowadzonych przez oddziały wojewódzkie Funduszu oraz umowach o udzielanie świadczeń zawartych pomiędzy świadczeniodawcami, a Funduszem. Prezes NFZ wskazał, iż powyższe badanie było dokonane zarówno na poziomie województwa [...], jak i na poziomie ogólnokrajowym. W wyniku przeprowadzenia wskazanej powyżej analizy danych dotyczących czasu pracy personelu wykazanego w ofercie złożonej do przedmiotowego postępowania przez "[...] C." Prezes NFZ wskazał, iż nie stwierdzono nieprawidłowości mogących sugerować, że dane te mogą być nieprawdziwe, a dokonanie wyboru powyższej oferty może stwarzać zagrożenie dla właściwej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne. Zauważył, iż w toku przedmiotowego postępowania komisja konkursowa, zgodnie ze wskazanymi wcześniej wyjaśnieniami, przeprowadziła analizę czasu pracy personelu wykazanego w ofercie złożonej do przedmiotowego postępowania przez "[...] C.". Powyższa analiza nie wykazała nieprawidłowości, które mogłyby sugerować, że dane przedstawione w ofercie mogą być nieprawdziwe. Jednocześnie zauważył, iż dokonanie kontroli kwalifikacji personelu wykazanego w ofercie "[...] C." było możliwe w oparciu o dokumentację załączoną przez tego Świadczeniodawcę do oferty. Prezes NFZ nie zgodził się z zarzutami stawianymi przez odwołującego dotyczącymi nie wyjaśnienia w decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., jakie kryteria doprowadziły do uzyskania wyższej punktacji przez Oferenta, którego oferta została wybrana do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej i nie wskazania dokładnej analizy na podstawie której punkty zostały przyznane obu Oferentom. Wyjaśnił, iż zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu zawiera szczegółowe zestawienie wartości punktowej przyznanej poszczególnym Oferentom za wszystkie kryteria oceny ofert wraz uzasadnieniem dokonanej oceny. Prezes NFZ wskazał, iż ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana jest automatycznie przez system komputerowy Funduszu, na podstawie listy ankiet wypełnianych przez Oferenta podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Natomiast wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez Oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Brane są pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Prezes NFZ wskazał, iż oferta złożona przez Odwołującego w końcowej ocenie uzyskała łącznie 160 pkt, tj. o 1 pkt mniej niż Oferent, którego oferta została wybrana. O takiej różnicy w uzyskanej liczbie punktów oceny ofert zadecydowała punktacja, jaką Odwołujący otrzymał za kryterium jakość. Odnosząc się natomiast do zarzutu NZOZ F. Region [...], iż Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oddalając odwołanie w całości, nie wyjaśnił dokładnie, jakie okoliczności przesądziły o fakcie, że uznał rażąco niską cenę, jaka została zaproponowana przez wybranego Oferenta, za cenę "uzasadnioną ekonomicznie" Prezes NFZ wskazał, iż oferenci biorący udział w postępowaniu nr [...] w "Rankingu końcowym" uzyskali po 10 pkt za kryterium ceny, wyliczone zgodnie z algorytmem oceny ofert według kryterium cenowego. Nadto obaj Oferenci złożyli w ofertach propozycje cen o wartości niższej od ceny oczekiwanej. W związku z powyższym obaj uzyskali maksymalną liczbę punktów oceny za kryterium ceny wobec czego kryterium to nie było elementem różnicującym ofert w powyższym postępowaniu. Ponadto komisja konkursowa analizując przedstawione kalkulacje kosztów działania zespołów ratownictwa medycznego potwierdziła, że cena zaproponowana przez "[...] C." nie jest kwotą rażąco niską, dlatego też Prezes NFZ nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, iż komisja konkursowa naruszyła art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach. Prezes NFZ zauważył także, iż zarówno Oferent - "[...] C.", jak i jego podwykonawca - Zespół Opieki Zdrowotnej w G. przedstawili komisji konkursowej w toku przedmiotowego postępowania, dokumentację potwierdzającą dysponowanie właściwymi certyfikatami ISO, w związku z czym ofercie "[...] C" przyznana została dodatkowa punktacja. Konkludując Prezes NFZ stwierdził, iż organy orzekające w sprawie zgodnie z art. 7 oraz art. 77 k.p.a. podjęły wszelkie kroki do zbadania całości dokumentacji przedmiotowego postępowania i jego oceny, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Sprawa została zbadana z poszanowaniem art. 8 k.p.a. Nadto za niezasadne uznał zarzuty dotyczące naruszenia art. 8, art. 9, art. 15 oraz 107 k.p.a., wskazując, iż na każdym etapie sprawy zarówno Prezes Funduszu, jak i Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu prowadzili postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, informując Spółkę o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania z zachowaniem zasad dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. W ocenie Prezesa NFZ Fundusz nie naruszył zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach, gdyż z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert, w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do omawianego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, oceniając w sposób obiektywny wszystkie złożone oferty. Prezes NFZ stwierdził, iż powyższe postępowanie nr [...] przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Funduszu, w sposób jednolity dla wszystkich oferentów. Natomiast podniesione przez odwołującego zarzuty zostały uznane za niezasadne. Na decyzję Prezesa NFZ skarżąca złożyła do WSA skargę, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzuciła naruszenie : 1) art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik rozstrzygnięcia odwołania i wydanie decyzji, poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyjaśnienia dokładnie stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz słusznego interesu strony postępowania, a tym samym nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, w ten sposób, że: – Prezes Funduszu, odmawiając uwzględnienia odwołania, nie wyjaśnił "w sposób przekonujący okoliczności przyznania przez komisją konkursową w sposób nieuzasadniony oferentów, którego oferta została wybrana jako najlepsza, dodatkowych punktów z tytułu przedstawienia certyfikatu ISO i okoliczności braku odrzucenia wskazanej oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach (...) tj. jako zawierającej nieprawdziwe informacje; – Prezes Funduszu nie wyjaśnił w sposób przekonywujący okoliczności podania przez oferenta, który wygrał postępowanie, ceny w tym nie przeprowadził dowodów wskazanych w odwołaniu i nie przedstawił przekonującego uzasadnienia przemawiającego przeciwko przeprowadzeniu wskazanych dowodów, – Prezes Funduszu nie przedstawił Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania z uwzględnieniem oferty złożonej przez drugiego Oferenta; 2) art. 134 ust. 1 i ust. 2, art. 146 ust. 1, art. 148 pkt 1 i pkt 2, art. 149 ust. 1 pkt 2, art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach; 3) art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 134 ust. 1 i 2, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 146 ust. 1, art. 147, art. 148 pkt 1 i pkt 2 ustawy o świadczeniach. W obszernej odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi. Wskazał m.in., że postępowanie przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a na skutek niedokonania wyboru oferty F. Sp. z o.o. prowadzącej NZOZ F. Region [...], nie doszło do naruszenia jego interesu prawnego. Podkreślił, iż jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego i dokonanej analizy, porównanie przedmiotowych ofert złożonych do przedmiotowego postępowania zostało dokonane zgodnie z kryteriami określonymi przez Prezesa Funduszu, w warunkach poszanowania zasady równego traktowania wszystkich oferentów. Nadto zgodnie z art. 7, art. 8 oraz art. 77 k.p.a. podjęto wszelkie kroki do zbadania całości dokumentacji przedmiotowego postępowania i jego oceny, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej także jako p.p.s.a.). Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga F. sp. z o.o. nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja, jak również decyzja wydana w I instancji nie naruszają prawa. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. W treści art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ww. ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ww. ustawy). W art. 134 omawianej ustawy sformułowano zasadę, że Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Z treści powołanego przepisu wynika zatem, że organ uprawniony jest jedynie do badania, czy w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny oferenta. Świadczeniodawca może więc wnieść odwołanie a następnie skargę stosownie do treści art. 154 ustawy o świadczeniach, jeżeli Fundusz naruszy zasady postępowania określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ i godzi to w interes prawny świadczeniodawcy. W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli żaden z uczestników postępowania nie korzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, zasadniczo kończy całość postępowania. Jeśli jednak którykolwiek z uczestników postępowania (świadczeniodawców) złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna. W wyroku z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. akt II GSK 186/06, publ. w ONSAiWSA 2007/4/101 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 tej ustawy odwołania do Prezesa Funduszu od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Podzielając ten pogląd przyjąć trzeba, że odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa.), w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu znaczenie odwołania, o którym mowa wyżej, oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne. Jak stanowi art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej wymienione są w art. 153, te zaś, z których można korzystać w postępowaniu administracyjnym - w art. 154. Celem procedury uruchamianej na wniosek – odwołanie, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest zatem ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Przytoczony przepis stwarza uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych oraz określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych, a także wynik kontroli sądu administracyjnego. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest bowiem najpierw pozytywne ustalenie, iż w przeprowadzanym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony. Ustalenie, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania czyni zbędnym dalsze badanie (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. w sprawie sygn. II GSK 236/10). Zasady postępowania określone są zarówno w przepisach ustawy o świadczeniach jak i w dokumentach wydanych w oparciu o art. 146 ust. 1 tej ustawy. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem), będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy. Obowiązek zapewnienia świadczeń zdrowotnych, których celem jest zachowanie zdrowia, zapobieganie chorobom i urazom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie, pielęgnacja oraz zapobieganie niepełnosprawności i jej ograniczanie (art. 15 ust. 1 ustawy), nałożony na NFZ, w odniesieniu do świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, realizowany jest przez zapewnienie im równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ustawy). Spełnienie tych standardów, przez NFZ w możliwie najwyższym stopniu, stanowi bowiem gwarancję, że realizacja podmiotowych praw określonych w art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP będzie polegać w tym postępowaniu na wyborze najkorzystniejszej oferty. Tak więc zadaniem organu, NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych, jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. W sprawie kontrolowanej przez Sąd organy Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, z zachowaniem wskazanych wyżej przepisów prawa. Ustosunkowując się do zarzutu skargi dotyczącego braku posiadania przez konkurenta właściwego certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego realizowanych przez jednostkę, ważnego w dniu złożenia oferty – w ocenie Sądu jest on niezasadny. Należy podnieść, że medyczne czynności ratunkowe uregulowane są ustawą z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410) - ustawa o PRM. Zgodnie z art. 32 ust. 1 tej ustawy jednostkami systemu ratownictwa są szpitalne oddziały ratunkowe oraz zespoły ratownictwa medycznego, w tym lotnicze zespoły ratownictwa medycznego – zwane dalej "jednostkami systemu", na których świadczenia zawarto umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy PRM oraz z § 2 ust. 1 pkt. 10 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne świadczeniodawcą udzielającym świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne może być wyłącznie zakład opieki zdrowotnej będący dysponentem zespołów ratownictwa medycznego, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy o PRM. Z kolei § 13 ust. 1 pkt 7 lit. c zarządzenia Nr 49/2010/DSOZ Prezesa NFZ z 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stwierdza, że w przypadku oferentów składających ofertę do postępowania, dotyczącego wyłonienia podmiotów udzielających świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, oferent przedstawia dodatkowo m.in. kopię certyfikatu ISO w zakresie ratownictwa medycznego w przypadku posiadania przez oferenta takiego certyfikatu. W ocenie Sądu, aby zbadać, czy konkretna jednostka ratownictwa medycznego spełnia warunki wymagane w konkursie ofert, należy w konkretnej lokalizacji tej jednostki przeprowadzić zbadanie tych wymagań i kontrolę ich spełnienia. To bowiem w lokalizacji, w której miały być świadczone usługi ratownictwa medycznego wymagano by spełnione były warunki stawiane w konkursie. W związku z tym zarzuty skarżącego odnoszące się do powyższej kwestii należało uznać za nietrafne, organ powołał się na złożony wraz z ofertą konkurenta certyfikat ISO 9001:2008 wystawiony NZOZ "[...] C." przez firmę D. sp. z o.o. Certyfikat ten został wystawiony w dn. [...].04.2011r., a jego data ważności została określona na dzień [...].08.2012r. Przedmiotowy certyfikat zawiera również wykaz lokalizacji jednostek nim objętych. Powyższe lokalizacje są miejscami stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego wykazanymi do kontrolowanego postępowania. Do oferty ww. Świadczeniodawcy załączony został również Certyfikat ISO 9001;2008 wystawiony przez firmę D. sp. z o.o. zgodnie z którym Zespół Opieki Zdrowotnej w G. / podwykonawca oferenta / w zakresie ratownictwa medycznego wdrożył system jakości zgodnie z ww. normą i skutecznie go realizuje. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, komisja konkursowa prowadząca postępowanie, zasadnie przyznała ww. oferentowi odpowiednią liczbę punktów za posiadanie certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego ważnego w dniu złożenia oferty. Zasadnie również organ podkreślił, że nie był uprawniony do kwestionowania certyfikatu nadanego przez niezależny, posiadający odpowiednie uprawnienia podmiot. Sąd nie podzielił także słuszności zarzutu dotyczącego braku wyjaśnienia przez Prezesa NFZ w sposób przekonywujący okoliczności podania przez oferenta, który wygrał postępowanie, ceny w tym nie przeprowadził dowodów wskazanych w odwołaniu i nie przedstawił uzasadnienia przemawiającego przeciwko przeprowadzeniu wskazanych dowodów., co stanowi naruszenie norm proceduralnych kpa oraz zasady równego traktowania stron określonych w art.134 ust.1 i2, art.146 ust.1 i art.149 ust.1 pkt 2 u.ś.o.z f.ś.p. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może zostać zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie. Przepis art. 148 omawianej ustawy wskazuje zakres porównania ofert. Kompetencje do określenia kryteriów oceny ofert, warunków wymaganych od świadczeniodawców, z mocy art. 146 ustawy o świadczeniach, należą do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W niniejszej sprawie oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, oraz wymagania określone przez Prezesa NFZ wskazane w: - Zarządzeniu Nr 49/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, - Zarządzeniu Nr 12/2011/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. Ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunki określone w Zarządzeniach Prezesa Funduszu są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniach wiążące (wyrok NSA z 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 262/10). Z akt sprawy wynika, iż oferta skarżącego została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś skarżący w oświadczeniu załączonym do oferty oświadczył, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz że przyjmuje je do wykonania. W czasie trwania procedury konkursowej skarżący nie skorzystał z przysługującego mu prawa złożenia umotywowanego protestu na podstawie art. 153 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Oceny oferty dokonuje się według kryteriów, jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, obaj oferenci złożyli w ofertach propozycje cen o wartości niższej od ceny oczekiwanej. W związku z powyższym obaj uzyskali maksymalną liczbę punktów za kryterium ceny, wobec czego kryterium to nie było elementem różnicującym oferty w powyższym postępowaniu. Z zestawienia " Rankingu końcowego" wynika, że "[...] C." uzyskało łącznie 161 pkt., natomiast F. sp. z o.o 160 pkt., a co za tym idzie został sklasyfikowany na drugim miejscu w rankingu końcowym postępowania. O takiej różnicy w uzyskanej liczbie punktów ofert zadecydowała punktacja za kryterium jakości. W ocenie Sądu postępowanie przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami, a brak wyboru oferty strony skarżącego nie stanowi naruszenia art. 152 ustawy o świadczeniach. Organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania skarżącego od rozstrzygnięcia omawianego postępowania poddały analizie całość materiału dowodowego w sprawie, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Organy dokonały także analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie, z którymi doszło do zawarcia umowy. Szczegółowo wskazały, iż wyliczenia ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria. Wskazały także, z jakimi okolicznościami, przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów, jakimi przesłankami kierowała się komisja konkursowa dokonując wyboru oferty. Ponadto, w sposób wyczerpujący odniosły się do zarzutów podniesionych przez skarżącego zasadnie uznając je za bezpodstawne. W niniejszym postępowaniu, co już na wstępie podkreślono, badaniu podlega jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności. Sądy administracyjne nie są bowiem uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych (tak: Naczelny Sąd Administracyjny wyrok z dnia 13 lutego 2009 r. sygn. akt: II GSK 748/08). Organ ma obowiązek wskazania jak zostały ocenione inne oferty i jedynie w tym aspekcie Sąd bada prawidłowość podjętej decyzji. W aktach administracyjnych rozpatrywanej sprawy znajdują się protokoły z posiedzenia Komisji Konkursowej, a także ranking otwarcia oraz ranking końcowy zawierający ocenę poszczególnych ofert. Jest również informacja o rozstrzygnięciu postępowania i wniosek o zawarcie umowy. Powyższe dokumenty (odnoszące się do konkurencyjnego oferenta) są wystarczające do przeprowadzenia kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej decyzji. Należy także podzielić pogląd wyrażony w wyroku tut. Sądu z dnia 23 stycznia 2007 r. sygn. VII SA/Wa 950/06, z którego jednoznacznie wynika, iż kwestionowanie przez skarżącego warunków wymaganych od świadczeniodawców ustalonych przez Prezesa Funduszu stanowi wyjście poza granice środka odwoławczego, jakim jest odwołanie określone w art. 152 ust. 1 w związku z art. 154 ust. 1 ustawy. Uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 748/08 zastrzeżenia oferentów obejmujące warunki wymagane od świadczeniodawców, określone przez Prezesa NFZ, o ile nie dotyczą naruszenia zasad postępowania nie mogą być uwzględnione. Spełnienie przez oferenta i ofertę warunków wymaganych od świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, jest nakazem ustawowym wynikającym a contrario z art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach. Należy podkreślić raz jeszcze, że zakres kontroli sądowoadministracyjnej decyzji wydanej w oparciu o przepis 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach obejmuje ocenę, czy w toku przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nie doszło do naruszenia zasad postępowania. Zasady postępowania określone są zarówno w przepisach ustawy o świadczeniach, jak i w dokumentach wydanych w oparciu o art. 146 ust. 1 tej ustawy. Kwestionowanie zasad prowadzenia postępowania w trybie określonym w art. 154 ustawy o świadczeniach jest nieuprawnione. Odnośnie zarzutu nie uzyskania przez skarżącego wglądu do dokumentacji sprawy w takim zakresie, o jaki występował należy podnieść, iż podstawowymi zasadami postępowania zawartymi w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach są: obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania polega na tym, aby wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane były świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Natomiast interpretacja zasady takiego prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, które gwarantuje zachowanie uczciwej konkurencji wymaga sięgnięcia do ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Przepis art. 11 ust. 1 tej ustawy jako czyn nieuczciwej konkurencji wskazuje: przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza to interes przedsiębiorstwa. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 powyższej ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnianie do wiadomości publicznej informacji technicznych, technologicznych, organizacji przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Stosując powyższe reguły, sposobem gwarantującym prowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zachowaniem uczciwej konkurencji będzie takie jego prowadzenie, które nie dopuści do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę usługodawcy. Prowadząc postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i przestrzegając zasad tego postępowania, Fundusz nie może naruszać reguł wynikających z ww. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). Ograniczenia wynikające z powyższych ustaw w zakresie przestrzegania norm w nich zawartych obowiązują w postępowaniu odwoławczym prowadzonym według przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a ich przestrzeganie obejmuje również kontrola sądowoadministracyjna. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem, że oferta konkurencyjnego świadczeniodawcy w sposób nieograniczony podlega ujawnieniu innym świadczeniodawcom. Nie podlegają bowiem ujawnieniu dane zawarte w ofercie, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz ustawowo chronione dane osobowe. Interpretacja art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prowadząca do wniosku, że wykazanie naruszenia zasad prowadzenia postępowania w oparciu o wszelkie dane wynikające również z oferty konkurencyjnego świadczeniodawcy nie jest prawidłowa. Ujawnienie bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osobowych oznaczałoby właśnie naruszenie tych zasad. Należy stwierdzić, że oferta konkurencyjnego świadczeniodawcy jest dowodem w sprawie administracyjnej, jednak z tym zastrzeżeniem, że usunięte z niej powinny być dane dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wszelkie dane osobowe podlegające ochronie. Wykazanie naruszenia niektórych zasad nie będzie wymagało odwoływania się do oferty konkurencyjnego świadczeniodawcy. Jako przykład można podać zasady wynikające z art. 174 ustawy o świadczeniach. Wskazanie przez odwołującą się lub skarżącą stronę, że Fundusz zmienił kryteria oceny ofert, bądź warunki wymagane od świadczeniodawców, bądź ich nie ujawnił albo je zmienił w trakcie postępowania, nie wymaga posługiwania się ofertą konkurencyjnego świadczeniodawcy. Aktami sprawy ww. postępowania administracyjnego są i podlegają wglądowi odwołującego się na podstawie art. 10 Kpa.: oferta odwołującego się, który w odwołaniu wykazuje uszczerbek swojego interesu prawnego poprzez niewybranie jego oferty na skutek naruszenia przepisów w postępowaniu konkursowym, a także przejrzysta i pełna dokumentacja ukazująca zasady oceny ofert, ich punktacji oraz kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej, z wyłączeniem danych wrażliwych innych uczestników (zob. wyroki NSA z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 264/10 oraz sygn. akt II GSK 265/10). Należy ponadto zauważyć, że jak wynika z akt administracyjnych, w toku prowadzonego postępowania skarżący korzystał z praw wynikających z art. 10 Kpa. Ponadto, co wymaga podkreślenia w kontekście zarzutu skargi dotyczącego nie udostępnienia skarżącemu pełnej dokumentacji postępowania z uwzględnieniem oferty złożonej przez drugiego oferenta, nie udostępnienie skarżącemu oferty innego podmiotu nie stanowi naruszenia prawa w świetle najnowszego orzecznictwa NSA / vide wyrok NSA z dn.25.01.2012r. sygn. II GSK 1458/10/. W orzeczeniu jak wyżej, NSA wyraził pogląd, że rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach jest ograniczone wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy (oferenta), zaś w granicach tego postępowania nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie. Z tego też względu nie doszło do naruszenia art.73 i art. 74 §2 kpa. Sąd orzekający w niniejszej sprawie aprobuje pogląd NSA przedstawiony w przywołanym wyżej wyroku. Z tych względów wobec bezzasadności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.