VI SA/Wa 663/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w S., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej D. z siedzibą w S., Niemcy kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. |Sygn. akt: VI SA/Wa 663/14 | | | |UZASADNIENIE | |Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 r. w sprawie sygn. akt: II GSK 1372/12 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego w Warszawie uchylający decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...]. | |Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej (organ) decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] działając na podstawie art. 246 i 247 ust 2 | |oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. | |zm.) – dalej p.w.p. oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 256 ust 2 p.w.p. – oddalił sprzeciw (wnoszący sprzeciw, | |skarżący) D. z siedzibą S. (N.), o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy SmartDriving kierowca z głową na karku o| |numerze [...], udzielonego na rzecz M. T. (uprawiony) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. z siedzibą w W. | |Do wydania rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym: | |Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Urząd Patentowy udzielił uprawionemu prawo ochronne na znak towarowy słowno–graficzny SmartDriving | |kierowca z głową na karku, zgłoszony w dniu [...] listopada 2005 r. dla usług w zakresie edukacji i nauczania, organizowania i | |prowadzenia seminariów, sympozjów, zjazdów, konferencji, organizowania i prowadzenia imprez sportowych, edukacyjnych i rozrywkowych, | |organizowania wystaw kulturalnych i edukacyjnych, organizowania konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych, publikowania książek, | |publikowania tekstów innych niż teksty reklamowe, publikacje elektroniczne on-line książek i periodyków, organizowania i prowadzenia | |kursów i szkoleń w zakresie motoryzacji, ruchu drogowego, przepisów ruchu drogowego, bezpieczeństwa ruchu drogowego, technik kierowania| |pojazdami, transportu, szkolenia kierowców, kursy doszkalające, kształcenie praktyczne, kursy prawa jazdy, publikowanie tekstów i | |poradników edukacyjnych związanych z prowadzeniem pojazdów mechanicznych oraz rozwijaniem umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy | |samochodem, rozpowszechnianie informacji dotyczących nauczania oraz przeprowadzonych szkoleń, usługi wydawnicze książkowe, | |elektroniczne i internetowe (kl. 41), ekspertyz i opinii w dziedzinie motoryzacji, ruchu drogowego, przepisów ruchu drogowego, | |bezpieczeństwa ruchu drogowego, technik kierowania pojazdami, rozwijania umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem, | |transportu (kl. 42) Decyzja o udzielenie prawa ochronnego została opublikowana w Wiadomościach Urzędu Patentowego Nr [...] w dniu [...] | |stycznia 2009 r. | |Od decyzji udzielającej prawo ochronne na przedmiotowy znak wnoszący sprzeciw D. z siedzibą w S. w dniu [...] lipca 2009 r. złożył | |sprzeciw, stwierdzając że ww. decyzja została wydana z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Zdaniem wnoszącego sprzeciw sporny znak| |jest podobny do przysługujących mu z wcześniejszym pierwszeństwem wspólnotowych znaków towarowych tj.: | |- znaku SMART CTM [...] (klasa 41) | |- znaku SMART CTM [...] (klasa 12, 36, 37, 39, 41, 42) | |- znaku SMART CTM [...] (klasa 12, 36, 37, 39, 41, 42) | |- znaku SMART CTM [...] (klasa 12, 36, 37, 39, 41, 42). | |Wnoszący sprzeciw zaznaczył, że przeciwstawione znaki zostały przeznaczone do oznaczenia identycznych i bardzo podobnych usług w klasie| |41 i 42. Usługi opatrzone znakiem SMART zostały w całości zawarte w wykazie usług znaku spornego, co więcej wykaz ten obejmuje usługi | |podobne do usług wnoszącego sprzeciw ze względu na ich komplementarność. Zaznaczył, także że porównywane usługi maja ten sam charakter,| |związany z motoryzacją jak również to samo przeznaczenie oraz są adresowane do tego samego kręgu odbiorców. Wskazał, że elementem | |dominującym w znaku spornym jest wyraz "Smart", za to element "Driving" to element opisowy w stosunku do usług objętych prawem | |ochronnym. Zaznaczył również, że przy porównaniu znaków SMART i SmartDriving powinna być brana pod uwagę tylko fraza "SmartDriving", | |ponieważ zajmuje główne miejsce w znaku spornym, zapisana jest dużą wytłuszczona czcionką. Jego zdaniem grafika użyta w znaku spornym | |jest bardzo mało dystynktywna. Natomiast znak SMART jest znakiem powszechnie znanym, o silnej zdolności odróżniającej w związku z tym | |zdaniem wnoszącego sprzeciw, odbiorcy znaku SmartDriving, przyzwyczajeni do znaku SMART, występującego w różnych kombinacjach słownych,| |uznają go za kolejny znak stworzony przez jego firmę. Możliwość błędnego skojarzenia znaków, zdaniem wnoszącego sprzeciw, jest bardzo | |duża. W związku z powyższym wniósł o unieważnienie spornego znaku towarowego. | |W odpowiedzi na sprzeciw uprawniony uznał przedmiotowy sprzeciw za bezzasadny oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania | |według norm przepisanych. Stwierdził, że przeciwstawione znaki nie są podobne, co wyklucza możliwość ich pomylenia, ponieważ znaki | |wnoszącego sprzeciw stanowią pojedyncze słowa, podczas gdy znak sporny składa się z fantazyjnego elementu "SmartDriving" i wyrażenia, | |"kierowca z głową na karku". Uprawniony wskazał, że wyraz SMART stanowiący element wspólny dla porównywanych znaków jest jedynie | |fragmentem jednego z sześciu wyrazów składających się na warstwę słowną znaków wnoszącego sprzeciw. Wskazał, że znaki różnią się na | |płaszczyźnie fonetycznej. Uznał, iż znak sporny jest znakiem słowno-graficznym, na który składa się poza warstwą słowną, wyrażoną | |wyróżniającą czcionką i kolorem, także logo umieszczone na początku oznaczenia. Jego zdaniem z tego powodu znaki różnią się w | |płaszczyźnie wizualnej. W warstwie znaczeniowej jak wskazał uprawniony, wyraz "smart" oznacza w języku angielskim m.in. "inteligentny",| |"sprytny", "mądry". Jego zdaniem znak zarejestrowany na rzecz wnoszącego sprzeciw funkcjonuje jako marka małych, miejskich samochodów i| |odbiorcy mogą uznać wyraz SMART za oznaczenie sugerujące jakimi cechami odznacza się ten model samochodu. W spornym znaku element | |"Smart" funkcjonuje w połączeniu ze słowem "Driving" i takie połączenie tych wyrazów oznacza "mądrą jazdę", które to określenie pasuje | |do kursów nauki jazdy. Jego zdaniem wyrażenie "kierowca z głową na karku" wskazuje na to, że element SMART odnosi się do osoby | |kierowcy, a nie do nazwy samochodu. Zdaniem uprawnionego ryzyko odbioru elementu znaku SmartDriving jako jazdę SMARTEM lub uznania, że | |oznaczona nim nauka jazdy ma jakiś bezpośredni związek z tą konkretną marką samochodu nie istnieje. Fakt ten wynika z braku na polskim | |rynku oferty kursów nauki jazdy skierowanych do kierowców konkretnej marki. W związku z tym, uznanie przez odbiorców znaku wnoszącego | |sprzeciw jako związanego z marką samochodu SMART jest całkowicie nieprawdopodobne. Błędne jest także uznanie, że porównywane znaki są | |do siebie podobne z uwagi na fakt, że zawierają identyczny element SMART, gdyż elementem dominującym znaku spornego nie jest sam wyraz | |"Smart", ale fantazyjne połączenie elementów "Smart" i "Driving", pisanych łącznie tą samą czcionką i w tym samym kolorze. Zdaniem | |uprawnionego znaki należy oceniać jako integralną całość, z którego nie można wyłączyć tylko jednego elementu. | |Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Zdaniem wnoszącego sprzeciw znak sporny rozumiany jako "mądra jazda | |kierowcy z głową na karku" nie ma zdolności odróżniającej, w związku z tym znak mogłaby wyróżniać tylko grafika. Stwierdził, ze pomimo | |tego, że jest to znak słowno-graficzny nie może w tym znaku zostać zignorowana warstwa fonetyczna, ponieważ przeciętny odbiorca usłyszy| |słowo SMART. | |Organ uznał, że do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców, wystarczy, że istnieje | |taka możliwość. Nabywający towar lub usługę na ogół nie ma możliwości porównania obydwu znaków w tym samym czasie. Zdaniem organu | |chodzi o ocenę pewnego wrażenia jakie znak wywiera na kupującym. Organ wskazał, że dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne | |elementy obu oznaczeń. Jest to usprawiedliwione z psychologicznego punktu widzenia, gdyż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny | |zarys oznaczenia, którego poszukuje. Kieruje się on przy wyborze jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia z pominięciem | |drobnych rozbieżności. Dokonując oceny podobieństwa znaków towarowych w niniejszej sprawie organ w pierwszej kolejności porównał | |usługi, a następnie porównać same oznaczenia. | |Wskazał, że znak sporny służy do oznaczania usług w klasach 41 i 42 tj. "usługi w zakresie edukacji i nauczania, organizowanie i | |prowadzenie seminariów, sympozjów, zjazdów, konferencji, organizowanie i prowadzenie imprez sportowych, edukacyjnych i rozrywkowych, | |organizowanie wystaw kulturalnych i edukacyjnych, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych, publikowanie książek, | |publikowanie teksów innych niż teksty reklamowe, publikacje elektroniczne on-line książek i periodyków, organizowanie i prowadzenie | |kursów i szkoleń w zakresie motoryzacji, ruchu drogowego, przepisów ruchu drogowego, bezpieczeństwa ruchu drogowego, technik kierowania| |pojazdami, rozwijania umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem, transportu, szkolenia kierowców, kursy doszkalające, | |kształcenie praktyczne, kursy prawa jazdy, publikowanie tekstów i poradników edukacyjnych związanych z prowadzeniem pojazdów | |mechanicznych oraz rozwijaniem umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem, rozpowszechnianie informacji dotyczących | |nauczania oraz przeprowadzanych szkoleń, usługi wydawnicze, usługi wydawnicze książkowe, elektroniczne i internetowe" (klasa 41) oraz | |usług tj. "ekspertyzy i opinie w dziedzinie motoryzacji, ruchu drogowego, przepisów ruchu drogowego, bezpieczeństwa ruchu drogowego, | |technik kierowania pojazdami, rozwijania umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem, transportu" (klasa 42). | |Znak wnoszącego sprzeciw SMART CTM [...] służy do oznaczania usług w klasie 41, tj. organizowanie działalności sportowej i kulturalnej". | |Znaki wnoszącego sprzeciw SMART CTM [...] oraz CTM [...] przeznaczone są do oznaczania towarów i usług w klasach 12, 36, 37, 39, 41 i 42 | |tj. "pojazdy i części do nich, (objęte klasą 12); pośrednictwo ubezpieczeniowe, w tym ubezpieczenia kosztów prawnych, sprzedaż ratalna | |pojazdów silnikowych, rozliczanie weksli w odniesieniu do pojazdów zastępczych w ramach sprzedaży ratalnej lub wypożyczonych pojazdów; | |serwis samochodów, w szczególności czyszczenie, serwisowanie i naprawa, w tym również wymiana wszystkich części i akcesoriów | |wymaganych, aby utrzymać zdolność operacyjną; zapewnianie samochodów zastępczych w przypadku sprzedaży ratalnej lub pojazdów | |wypożyczonych, zapewnianie miejsc parkingowych dla pojazdów silnikowych, transport pasażerów, towarów i pojazdów silnikowych, | |załatwianie spraw dotyczących podróży, załatwianie spraw dotyczących pojazdów silnikowych; instrukcje dotyczące prowadzenia pojazdów | |bezpieczeństwa, przeprowadzanie szkoleń w zakresie jazdy samochodem; tymczasowe zakwaterowanie i zapewnienie pożywienia i napojów, | |konsultacje techniczne i przeprowadzanie badań, zapewnienie zakwaterowania hotelu. Znak wnoszącego sprzeciw SMART CTM [...] przeznaczony | |jest do oznaczania towarów i usług .w klasach 12, 36, 37, 39, 41 i 42, tj. "pojazdy i części do nich, (objęte klasą 12), za wyjątkiem | |poduszek powietrznych i urządzeń zapewniających bezpieczeństwo pojazdu, zakup leasingowy finansujący nabycie pojazdów silnikowych i | |powiązane z nim formalności, pojazdów zastępczych dla pojazdów silnikowych nabytych w ramach zakupu leasingowego, ubezpieczenia, | |utrzymanie pojazdów w szczególności mycie, przeglądy i naprawy, włączając wymianę wszystkich części i akcesoriów niezbędnych dla | |utrzymania zdolności operacyjnej; usługi wypożyczania samochodów i zwiane z tym formalności, usługi dotyczące pojazdów zastępczych dla | |wypożyczonych samochodów, organizowanie miejsc parkingowych dla pojazdów, transport osób i towarów pojazdem, organizowanie i | |przeprowadzanie formalności dotyczących podróży; szkolenia w zakresie prowadzenia pojazdów i bezpieczeństwa świadczenie usług | |szkoleniowych w dziedzinie motoryzacji; zakwaterowanie i usługi zaopatrzenia w żywność dla gości, konsultacje techniczne i | |przeprowadzanie badań, usługi zapewnienia zakwaterowania. Znak wnoszącego sprzeciw SMART R-[...] służy do oznaczania towarów i usług w | |klasach 7, 12, 35, 36, 37, 39, 41, 42, tj. "pojazdy mechaniczne i ich części zaliczane do klasy 7; pojazdy mechaniczne i ich części; | |prowadzenie ksiąg i rachunkowości w dziedzinie rozliczeń dotyczących pojazdów mechanicznych, ich leasingu, wynajmu, także pojazdów | |rezerwowych; wynajmowanie pokoi i pośrednictwo w wynajmie, usługi ubezpieczeniowe, pośrednictwo ubezpieczeniowe; usługi w dziedzinie | |napraw, konserwacji, czyszczenia i pielęgnacji samochodów, w tym wymiana części zamiennych i osprzętu niezbędnych do utrzymania | |pojazdów w dobrym stanie; organizowanie podróży, wycieczek oraz pośrednictwo w tej dziedzinie, transport osób, towarów i pojazdów | |mechanicznych, wynajmowanie pojazdów mechanicznych i pośrednictwo w ich wynajmie, oraz w wynajmie miejsc parkingowych dla pojazdów | |mechanicznych, leasing pojazdów mechanicznych i pośrednictwo w tym zakresie; szkolenie w zakresie prowadzenia pojazdów mechanicznych | |oraz bezpieczeństwa ruchu, kształcenie w dziedzinie motoryzacji; doradztwo techniczne i sporządzanie ekspertyz technicznych, usługi w | |zakresie zakwaterowania i żywienia gości, doradztwo w sprawach bezpieczeństwa, usługi prawnicze". Znak wnoszącego sprzeciw SMART R-[...] | |przeznaczony jest do sygnowania towarów i usług w klasach 12, 36, 37, 39, 41 i 42 tj. "pojazdy mechaniczne i ich części; świadczenie | |usług związanych z pośrednictwem i rozliczeniami dotyczącymi pojazdów zastępczych przeznaczonych do leasingu lub wynajmu; świadczenie | |usług związanych z pośrednictwem ubezpieczeniowym; świadczenie usług w zakresie leasingu i pośrednictwa dotyczącego pojazdów | |mechanicznych oraz usług towarzyszących, zwłaszcza usług związanych z pielęgnacją pojazdów, w tym z czyszczeniem, konserwacją i naprawą| |pojazdów oraz wymianą wszystkich części i wyposażenia potrzebnego do utrzymania sprawności pojazdów; świadczenie usług związanych z | |pośrednictwem dotyczącym miejsc parkingowych dla pojazdów; świadczenie usług związanych z przewozem osób i transportem towarów | |pojazdami mechanicznymi; organizowanie podróży i pośrednictwo w tym zakresie; świadczenie usług dotyczących szkolenia w zakresie | |bezpieczeństwa i nauki jazdy pojazdami; świadczenie usług związanych ze szkoleniem w zakresie mechaniki samochodowej; świadczenie usług| |związanych z zakwaterowaniem i żywieniem gości; doradztwo techniczne i sporządzanie ekspertyz technicznych; świadczenie usług | |związanych z pośrednictwem w wynajmowaniu pokoi". Znak wnoszącego sprzeciw SMART [...] służy do oznaczania towarów i usług w klasach 12, | |36, 37, 39, 41, 42, tj. "pojazdy mechaniczne i ich części; »świadczenie usług związanych z pośrednictwem i rozliczeniami dotyczącymi | |pojazdów zastępczych przeznaczonych do leasingu lub wynajmu; świadczenie usług związanych z pośrednictwem ubezpieczeniowym; świadczenie| |usług w zakresie leasingu i pośrednictwa dotyczącego pojazdów mechanicznych oraz usług towarzyszących, zwłaszcza usług związanych z | |pielęgnacją pojazdów, w tym z czyszczeniem, konserwacją i naprawą pojazdów oraz wymianą wszystkich części i wyposażenia potrzebnego do | |utrzymania sprawności pojazdów; świadczenie usług związanych z pośrednictwem dotyczącym miejsc parkingowych dla pojazdów; świadczenie | |usług związanych z przewozem osób i transportem towarów pojazdami mechanicznymi; organizowanie podróży i pośrednictwo w tym zakresie; | |świadczenie usług dotyczących szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i nauki jazdy pojazdami; świadczenie usług związanych ze szkoleniem w| |zakresie mechaniki samochodowej; świadczenie usług związanych z zakwaterowaniem i żywieniem gości; doradztwo techniczne i sporządzanie | |ekspertyz technicznych; świadczenie usług związanych z pośrednictwem w wynajmowaniu pokoi". | |Z analizy organu wynika, że przeciwstawne znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania identycznych i podobnych usług w klasach 41 i | |42. Organ wskazał, że sporny znak towarowy tak jak znak towarowy wnoszącego sprzeciw SMART o nr CTM [...] przeznaczony jest, w ogólności,| |do sygnowania usług związanych z działalnością sportową i kulturalną (organizowanie i prowadzenie imprez sportowych, edukacyjnych i | |rozrywkowych, organizowanie wystaw kulturalnych i edukacyjnych, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych). Wskazał | |również, znak ten tak jak znaki wnoszącego sprzeciw przeznaczony w całości, do oznaczania usług nauczania (organizowanie kursów i | |szkoleń w zakresie nauki jazdy i nie tylko). Ponadto znak ten tak jak znaki wnoszącego sprzeciw SMART [...] oraz [...] przeznaczony jest do| |oznaczania takich usług jak sporządzanie ekspertyz technicznych, w stosunku do których komplementarne są takie usługi jak konsultacje | |techniczne i przeprowadzanie badań do sygnowania których przeznaczone są inne znaki wnoszącego sprzeciw. | |Organ stwierdził, że znak sporny nie jest podobny do znaków przeciwstawnych. Wskazał, że znaki wnoszącego sprzeciw stanowią pojedyncze | |słowo SMART, podczas gdy znak sporny składa się z fantazyjnego połączenia słów "SmartDriving" oraz wyrażenia "kierowca z głową na | |karku". Organ zgodził się ze stanowiskiem uprawnionego, że wyraz SMART stanowiący element wspólny porównywanych znaków jest, jedynie | |fragmentem znaku spornego, co stanowi różnice zarówno w płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej pomiędzy przeciwstawionymi | |znakami. Znak sporny jest znakiem słowno- graficznym, na który składa się poza warstwą słowną, wyrażoną wyróżniającą czcionką i | |kolorem, także element graficzny umieszczony na początku oznaczenia w postaci kropki (kulki) zamkniętej w eliptycznej obwódce. Zdaniem | |organu powyższe powoduje, że przeciwstawione znaki różnią się w płaszczyźnie wizualnej. | |Organ wskazał na formę znaczeniową, wyrazu SMART, który oznacza w jęz. angielskim m.in. "inteligentny", "sprytny", "mądry", co nie było| |sporne między stronami. Wskazał także, że gdyby nawet przyjąć, iż zarejestrowane na rzecz wnoszącego sprzeciw znaki funkcjonują w | |świadomości odbiorców jako marka małych, miejskich samochodów i odbiorcy zdaniem organu mogą uznać wyraz SMART za oznaczenie sugerujące| |jakimi cechami odznacza się ten właśnie model samochodu, to w znaku spornym element "Smart" funkcjonuje w połączeniu ze słowem | |"Driving" i takie połączenie tych wyrazów oznacza "mądrą jazdę", które to określenie pasuje do kursów nauki jazdy. Organ uznał, że znak| |sporny przeznaczony został do oznaczenia usług, a nie towarów jakimi są samochody, dodatkowo wyrażenie "kierowca z głową na karku" | |wskazuje na to, że przymiotnik SMART odnosi się do osoby kierowcy, a nie do nazwy samochodu, co nadaje określony kontekst znaczeniowy | |znakowi spornemu. W związku z tym organ wskazał, że twierdzenie wnoszącego sprzeciw o uznaniu przez odbiorców znaku wnoszącego sprzeciw| |jako związanego z marką samochodu SMART jest całkowicie bezpodstawne. Podkreślił również, że elementem dominującym znaku spornego nie | |jest sam wyraz "Smart", ale fantazyjne połączenie elementów "Smart" i "Driving", pisanych łącznie tą samą czcionką i tym samym kolorem.| |Organ wskazał, że znaki należy oceniać jako integralną całość, z którego nie można wyłączyć tylko jednego elementu. | |Zdaniem organu analiza podobieństwa przeciwstawionych znaków prowadzi do wniosku, iż znaki te nie są podobne w stopniu uzasadniającym | |ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, polegające na możliwości skojarzenia znaku spornego ze znakami | |należącymi do wnoszącego sprzeciw, wobec czego art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Ryzyko | |wprowadzenia odbiorców zakłada występowanie identyczności (podobieństwa) towarów lub usług porównywanych znaków towarowych przy | |jednoczesnej identyczności (podobieństwie) samych znaków w takim stopniu że dochodzi do pomylenia znaków towarowych przez przeciętnego | |odbiorcę. Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie występują znaki, które nie są podobne choć przeznaczone do oznaczania identycznych | |i podobnych usług w klasach 41 i 42, lecz wskazane usługi mają charakter wyspecjalizowany i przeciętny odbiorca dokonując ich wyboru | |postępuje z większą rozwagą. Zdaniem organu znak usługowy ze swej natury skłania przeciętnego odbiorcę do zasięgnięcia informacji o | |usługach do opatrywania których jest on przeznaczony. Dodatkowo, jeśli usługi mają charakter wyspecjalizowany, tak jak w niniejszej | |sprawie, przeciętny odbiorca dokonując wyboru właściwego dla siebie usługodawcy uczyni to z większą rozwagą i zastanowieniem. Ryzyko | |wprowadzenia odbiorców w błąd w takiej sytuacji zdaniem organu nie występuje. | |Organ wskazał na ugruntowane orzecznictwo wspólnotowe, z którego wynika, że ryzyko wprowadzenie odbiorców w błąd wynikające z istnienia| |serii znaków istnieje tylko w przypadku spełnienia dwóch przesłanek. Po pierwsze znaki wchodzące w skład rodziny muszą być obecne na | |rynku powinien być nie tylko podobny do znaków należących do rodziny lecz wykazywać także cechy pozwalające na przyporządkowanie go do | |tej rodziny. Organ uznał, że sporny znak towarowy poza słowem SMART funkcjonującym w spornym znaku nieodłącznie ze słowem DRIVING nie | |wykazuje w sposób szczególny i stały cech, które mogą prowadzić polskiego odbiorcę do skojarzenia tego znaku ze wszystkimi znakami | |wnoszącego sprzeciw postrzeganymi jako rodzina i w ten sposób pomylić się co do pochodzenia czy źródła usług nim oznaczonych. Zarówno | |bowiem na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej, a także znaczeniowej znak ten odróżnia się od znaków wnoszącego sprzeciw, w | |szczególności poprzez dodanie elementów DRIVING oraz kierowca z głową na karku. | |Powyższą decyzję zaskarżył wnoszący sprzeciw, żądając jej uchylenia. Zarzucił naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 4, art. 80 oraz | |art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. kpa), które w | |jego ocenie w sposób istotny wpłynęło na wynik sprawy oraz nieprawidłowe zastosowanie przepisu prawa materialnego, tj. art. 132 ust. 2 | |pkt 2 p.w.p. | |W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, że dokonał wszechstronnej analizy podobieństwa znaków, biorąc pod | |uwagę zarówno elementy przemawiające za ich podobieństwem jaki i różnice. Pomimo pewnych cech wspólnych organ uznał, że nie istnieje | |niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do źródeł pochodzenia towarów. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 1 lutego 2012 r. zawarł stwierdzenie, iż po stronie odbiorcy towarów lub | |usług opatrywanych spornym znakiem występuje możliwość zaistnienia błędu polegającego na powstaniu ryzyka skojarzenia znaków. Sąd | |podzielił przy tym pogląd organu, iż usługi oferowane przez uprawionego wymienione w klasie 41 są usługami powszechnego rodzaju, | |natomiast usługi wymienione w klasie 42 wymagają od ich wykonawcy posiadania odpowiednich kwalifikacji, nie czyni ich to jednak | |usługami wysoko specjalistycznymi. O ile potencjalny kursant nauki jazdy samochodem może nie sądzić, że nauka ta odbywać się będzie | |samochodem SMART, to potencjalny kursant nauki jazdy samochodem może sądzić, że naukę tę organizuje właściciel marki samochodu SMART | |lub firma z nim powiązana. | |Zdaniem WSA, ponieważ podobieństwo oznaczeń jest wysokie, a usługi nimi oznaczone identyczne należy uznać, że istnieje wysokie | |prawdopodobieństwo wystąpienia ryzyka konfuzji, zwłaszcza, że usługi opatrzone porównywanymi znakami skierowane są do tej samej grupy | |odbiorców tj. osób związanych z motoryzacją. | |Zważywszy na powyższe Sąd uznał, iż przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wyjaśniło kwestii zasadniczych dla rozstrzygnięcia, co | |mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. | |Zdaniem WSA powyższe okoliczności świadczą o tym, że organ nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 kpa, które | |to naruszenie przepisów postępowania administracyjnego miało istotny wpływ na wynik sprawy. | |Naczelny Sąd Administracyjny nie uznał wywodów WSA w Warszawie za dostatecznie uzasadniające stanowisko o wadliwości decyzji UP i w | |konsekwencji jej uchylenie. | |NSA uznał natomiast za zasadny trafny stawiany przez kasatora M. T. zarzut kasacyjny naruszenia przez Sąd I instancji prawa | |procesowego przez niezasadne przypisanie organowi naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., bowiem z uzasadnienia kontrolowanego | |wyroku nie wynika jakich naruszeń procedury dopuścił się organ w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego, czynionych ustaleń oraz | |uzasadnienia decyzji. Tymczasem sąd administracyjny może uchylić decyzję z powodów procesowych tylko wtedy, gdy stwierdzi wadliwe | |działanie organu i naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, czego jednak w sprawie niniejszej nie wykazał.| |W tym stanie rzeczy – w ocenie NSA - zasadny jest zarzut kasacyjny naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.| |w powiązaniu z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez uznanie, że doszło do naruszenia postępowania przez UP i niewystarczające wyjaśnienie tego| |stanowiska w uzasadnieniu wyroku a także brak wskazań dla organu co do ponownego postępowania. | |Zasadność omawianych zarzutów procesowych była podstawą uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania | |Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. | |W opisanej sytuacji procesowej rozpatrywanie zarzutu kasacyjnego dotyczącego naruszenia prawa materialnego tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 | |p.w.p. przez Sąd I instancji NSA uznał za przedwczesne. | |NSA w uzasadnieniu omawianego wyroku zawarł wskazówkę, aby w ponownie prowadzonym postępowaniu Sąd I instancji ocenił, czy organ | |prawidłowo ustalił i w sposób właściwy uzasadnił, że porównywane znaki nie są ani identyczne ani podobne na żadnej płaszczyźnie ocen | |oraz czy wykazał, że mimo identyczności usług, dla których zostały udzielone, nie ma ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do | |pochodzenia usług ani ryzyka skojarzenia usług opatrywanych znakiem słowno-graficznym "SmartDriving kierowca z głową na karku" z | |usługami opatrywanymi wcześniejszym znakiem "SMART". Sąd skontroluje, czy organ porównując przeciwstawione znaki zastosował się do | |przyjętych w doktrynie i orzecznictwie reguł dokonywania ocen podobieństwa i czy przy wykładni art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. miał na | |względzie, że znaki towarowe adresowane są przede wszystkim do klienteli, służą do odróżnienia towarów i usług jednego przedsiębiorstwa| |od towarów i usług innego przedsiębiorstwa, zatem kwestią zasadniczą jest ustalenie, czy istnieje ryzyko błędu u odbiorców. Badając | |zaskarżoną decyzję Sąd będzie miał na względzie, że jest instytucją kontrolującą działanie organu ale nie jest uprawniony do | |zastępowania ocen organu własnymi, jeżeli nie stwierdzi uchybień, bowiem o unieważnieniu decyzji orzeka UP, a sąd administracyjny | |ocenia, czy organ działał zgodnie z prawem. | | | | | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, | |poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym | |kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności | |z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania | |tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak | |również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach| |danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 | |sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: | |p.p.s.a.). | |Nadto – co istotne – w myśl art. 190 p.p.s.a. - sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej | |sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na| |podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. | |Przedmiotem oceny jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r., oddalająca sprzeciw zawierający | |wniosek o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy SmartDriving kierowca z głową na karku. | |W ocenie Sądu, analizując pod tym kątem skargę, należy przyjąć, iż zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu | |Patentowego RP – w sposób mogący mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie narusza przepisy – art. 7, 77 oraz 107 par. 3 k.p.a. oraz art. | |132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej poprzez jego wadliwą interpretację, w stopniu mającym | |istotny wpływ na wynik sprawy. | |W myśl art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p mającego zastosowanie w niniejszej sprawie z uwagi na datę zgłoszenia słowno-graficznego znaku | |towarowego SmartDriving kierowca z głową na karku, nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku | |towarowego, na który udzielono prawo ochronne lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone | |prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko | |wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. | |Tak więc, aby uznać rejestrację znaku za niedopuszczalną, muszą wystąpić następujące przesłanki: | |• rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju; | |• podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa; | |• podobieństwo znaków musi być kwalifikowane to znaczy takie, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów w | |szczególności poprzez ryzyko skojarzenia między znakami. | |Niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo | |z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy obydwa znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie | |kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. | |Znak sporny uprawionego służy do oznaczania usług w klasach 41 i 42 tj. | |1. "usługi w zakresie edukacji i nauczania, organizowanie i prowadzenie seminariów, sympozjów, zjazdów, konferencji, organizowanie i | |prowadzenie imprez sportowych, edukacyjnych i rozrywkowych, organizowanie wystaw kulturalnych i edukacyjnych, organizowanie konkursów | |edukacyjnych lub rozrywkowych, publikowanie książek, publikowanie teksów innych niż teksty reklamowe, publikacje elektroniczne on-line | |książek i periodyków, organizowanie i prowadzenie kursów i szkoleń w zakresie motoryzacji, ruchu drogowego, przepisów ruchu drogowego, | |bezpieczeństwa ruchu drogowego, technik kierowania pojazdami, rozwijania umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem, | |transportu, szkolenia kierowców, kursy doszkalające, kształcenie praktyczne, kursy prawa jazdy, publikowanie tekstów i poradników | |edukacyjnych związanych z prowadzeniem pojazdów mechanicznych oraz rozwijaniem umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem,| |rozpowszechnianie informacji dotyczących nauczania oraz przeprowadzanych szkoleń, usługi wydawnicze, usługi wydawnicze książkowe, | |elektroniczne i internetowe" (klasa 41) | |oraz | |2. usług tj. "ekspertyzy i opinie w dziedzinie motoryzacji, ruchu drogowego, przepisów ruchu drogowego, bezpieczeństwa ruchu drogowego,| |technik kierowania pojazdami, rozwijania umiejętności bezpiecznej i defensywnej jazdy samochodem, transportu" (klasa 42). | |Tymczasem znaki skarżącego: | |1. SMART CTM [...] służy do oznaczania usług w klasie 41, tj.organizowanie działalności sportowej i kulturalnej", | |2. SMART CTM [...] oraz CTM [...] przeznaczone są do oznaczania towarów i usług w klasach 12, 36, 37, 39, 41 i 42 tj. "pojazdy i części do | |nich, (objęte klasą 12); pośrednictwo ubezpieczeniowe, w tym ubezpieczenia kosztów prawnych, sprzedaż ratalna pojazdów silnikowych, | |rozliczanie weksli w odniesieniu do pojazdów zastępczych w ramach sprzedaży ratalnej lub wypożyczonych pojazdów; serwis samochodów, w | |szczególności czyszczenie, serwisowanie i naprawa, w tym również wymiana wszystkich części i akcesoriów wymaganych, aby utrzymać | |zdolność operacyjną; zapewnianie samochodów zastępczych w przypadku sprzedaży ratalnej lub pojazdów wypożyczonych, zapewnianie miejsc | |parkingowych dla pojazdów silnikowych, transport pasażerów, towarów i pojazdów silnikowych, załatwianie spraw dotyczących podróży, | |załatwianie spraw dotyczących pojazdów silnikowych; instrukcje dotyczące prowadzenia pojazdów bezpieczeństwa, przeprowadzanie szkoleń w| |zakresie jazdy samochodem; tymczasowe zakwaterowanie i zapewnienie pożywienia i napojów, konsultacje techniczne i przeprowadzanie | |badań, zapewnienie zakwaterowania hotelu, | |3. SMART CTM [...] przeznaczony jest do oznaczania towarów i usług .w klasach 12, 36, 37, 39, 41 i 42, tj. "pojazdy i części do nich, | |(objęte klasą 12), za wyjątkiem poduszek powietrznych i urządzeń zapewniających bezpieczeństwo pojazdu, zakup leasingowy finansujący | |nabycie pojazdów silnikowych i powiązane z nim formalności, pojazdów zastępczych dla pojazdów silnikowych nabytych w ramach zakupu | |leasingowego, ubezpieczenia, utrzymanie pojazdów w szczególności mycie, przeglądy i naprawy, włączając wymianę wszystkich części i | |akcesoriów niezbędnych dla utrzymania zdolności operacyjnej; usługi wypożyczania samochodów i zwiane z tym formalności, usługi | |dotyczące pojazdów zastępczych dla wypożyczonych samochodów, organizowanie miejsc parkingowych dla pojazdów, transport osób i towarów | |pojazdem, organizowanie i przeprowadzanie formalności dotyczących podróży; szkolenia w zakresie prowadzenia pojazdów i bezpieczeństwa | |świadczenie usług szkoleniowych w dziedzinie motoryzacji; zakwaterowanie i usługi zaopatrzenia w żywność dla gości, konsultacje | |techniczne i przeprowadzanie badań, usługi zapewnienia zakwaterowania, | |4. SMART [...] służy do oznaczania towarów i usług w klasach 7, 12, 35, 36, 37, 39, 41, 42, tj. "pojazdy mechaniczne i ich części | |zaliczane do klasy 7; pojazdy mechaniczne i ich części; prowadzenie ksiąg i rachunkowości w dziedzinie rozliczeń dotyczących pojazdów | |mechanicznych, ich leasingu, wynajmu, także pojazdów rezerwowych; wynajmowanie pokoi i pośrednictwo w wynajmie, usługi ubezpieczeniowe,| |pośrednictwo ubezpieczeniowe; usługi w dziedzinie napraw, konserwacji, czyszczenia i pielęgnacji samochodów, w tym wymiana części | |zamiennych i osprzętu niezbędnych do utrzymania pojazdów w dobrym stanie; organizowanie podróży, wycieczek oraz pośrednictwo w tej | |dziedzinie, transport osób, towarów i pojazdów mechanicznych, wynajmowanie pojazdów mechanicznych i pośrednictwo w ich wynajmie, oraz w| |wynajmie miejsc parkingowych dla pojazdów mechanicznych, leasing pojazdów mechanicznych i pośrednictwo w tym zakresie; szkolenie w | |zakresie prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz bezpieczeństwa ruchu, kształcenie w dziedzinie motoryzacji; doradztwo techniczne i | |sporządzanie ekspertyz technicznych, usługi w zakresie zakwaterowania i żywienia gości, doradztwo w sprawach bezpieczeństwa, usługi | |prawnicze", | |5. SMART [...] przeznaczony jest do sygnowania towarów i usług w klasach 12, 36, 37, 39, 41 i 42 tj. "pojazdy mechaniczne i ich części; | |świadczenie usług związanych z pośrednictwem i rozliczeniami dotyczącymi pojazdów zastępczych przeznaczonych do leasingu lub wynajmu; | |świadczenie usług związanych z pośrednictwem ubezpieczeniowym; świadczenie usług w zakresie leasingu i pośrednictwa dotyczącego | |pojazdów mechanicznych oraz usług towarzyszących, zwłaszcza usług związanych z pielęgnacją pojazdów, w tym z czyszczeniem, konserwacją | |i naprawą pojazdów oraz wymianą wszystkich części i wyposażenia potrzebnego do utrzymania sprawności pojazdów; świadczenie usług | |związanych z pośrednictwem dotyczącym miejsc parkingowych dla pojazdów; świadczenie usług związanych z przewozem osób i transportem | |towarów pojazdami mechanicznymi; organizowanie podróży i pośrednictwo w tym zakresie; świadczenie usług dotyczących szkolenia w | |zakresie bezpieczeństwa i nauki jazdy pojazdami; świadczenie usług związanych ze szkoleniem w zakresie mechaniki samochodowej; | |świadczenie usług związanych z zakwaterowaniem i żywieniem gości; doradztwo techniczne i sporządzanie ekspertyz technicznych; | |świadczenie usług związanych z pośrednictwem w wynajmowaniu pokoi, | |6. SMART [...] służy do oznaczania towarów i usług w klasach 12, 36, 37, 39, 41, 42, tj. "pojazdy mechaniczne i ich części; »świadczenie | |usług związanych z pośrednictwem i rozliczeniami dotyczącymi pojazdów zastępczych przeznaczonych do leasingu łub wynajmu; świadczenie | |usług związanych z pośrednictwem ubezpieczeniowym; świadczenie usług w zakresie leasingu i pośrednictwa dotyczącego pojazdów | |mechanicznych oraz usług towarzyszących, zwłaszcza usług związanych z pielęgnacją pojazdów, w tym z czyszczeniem, konserwacją i naprawą| |pojazdów oraz wymianą wszystkich części i wyposażenia potrzebnego do utrzymania sprawności pojazdów; świadczenie usług związanych z | |pośrednictwem dotyczącym miejsc parkingowych dla pojazdów; świadczenie usług związanych z przewozem osób i transportem towarów | |pojazdami mechanicznymi; organizowanie podróży i pośrednictwo w tym zakresie; świadczenie usług dotyczących szkolenia w zakresie | |bezpieczeństwa i nauki jazdy pojazdami; świadczenie usług związanych ze szkoleniem w zakresie mechaniki samochodowej; świadczenie usług| |związanych z zakwaterowaniem i żywieniem gości; doradztwo techniczne i sporządzanie ekspertyz technicznych; świadczenie usług | |związanych z pośrednictwem w wynajmowaniu pokoi". | |Przeciwstawne znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania identycznych i podobnych usług w klasach 41 i 42. Sporny znak towarowy tak | |jak znak towarowy skarżącego SMART o nr CTM [...] przeznaczony jest, w ogólności, do sygnowania usług związanych z działalnością sportową| |i kulturalną (organizowanie i prowadzenie imprez sportowych, edukacyjnych i rozrywkowych, organizowanie wystaw kulturalnych i | |edukacyjnych, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych). Znak ten, tak jak znaki skarżącego wnoszącego sprzeciw | |przeznaczony w całości, do oznaczania usług nauczania (organizowanie kursów i szkoleń w zakresie nauki jazdy i nie tylko). Ponadto znak| |ten tak jak znaki skarżącego SMART [...] oraz [...] przeznaczony jest do oznaczania takich usług jak sporządzanie ekspertyz technicznych, w| |stosunku do których komplementarne są takie usługi jak konsultacje techniczne i przeprowadzanie badań do sygnowania których | |przeznaczone są inne znaki wnoszącego sprzeciw. | |O tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa | |wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów. | |Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a | |znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla| |których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/wyrok | |Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial vs. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt | |51).Tak więc w przypadku braku jednej z przesłanek niezbędnych do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo własności | |przemysłowej, nie może występować prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. | |Innymi słowy, we wszystkich sprawach, w których powstaje problem podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych, jest on wypadkową | |dwóch -ściśle ze sobą powiązanych - elementów: po pierwsze - podobieństwa oznaczeń, a po drugie - podobieństwa (jednorodzajowości) | |towarów/usług, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego | |(tak m.in. M. Kępiński /w:/ Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków | |towarowych, ZNUJ PWOWI zeszyt nr 28 z 1982 r., s. 10). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przystępując do | |porównania znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów do oznaczania których służą oba znaki. | |Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Z kolei ustalenie ryzyka błędu co| |do źródła pochodzenia towarów i/lub usług będzie polegało na określeniu wypadkowej identyczności (podobieństwa) towarów i/lub usług | |oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi oraz identyczności (podobieństwa) samych oznaczeń (wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 | |stycznia 2009 r., sygn. akt 1671/08, LEX nr 510739). | |W niniejszej sprawie identyczność usług została prawidłowo przesądzona przez organ w związku z czym należy przejść do oceny | |podobieństwa oznaczeń. | |Ocenę podobieństwa oznaczeń przeprowadza się z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy, który jest osobą uważną dobrze zorientowaną, | |która postrzega jednak znak jako całość. | |Przede wszystkim, warto w tym miejscu powołać się na stanowisko wyrażone przez prof. M. K., który przy dokonywaniu analizy dwóch znaków| |sugeruje uwzględniać "...ogólne wrażenie, jakie oba porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcy. Zasada ta opiera się na | |spostrzeżeniu, że dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń. Jest to usprawiedliwione z psychologicznego | |punktu widzenia, gdyż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Kieruje się więc przy wyborze | |jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia, z pominięciem odrębnych rozbieżności..." (M. Kępiński: Niebezpieczeństwo | |wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI nr 28, str. 48). | |Powyższy pogląd podziela prof. R. S., wskazując na pierwszym miejscu wśród zasad, którymi winien kierować się nie tylko Urząd Patentowy| |RP, ale także sądy przy porównywaniu znaków, iż "..po pierwsze, należy uwzględniać ogólne wrażenie, jakie oba porównywane oznaczenia | |wywierają na odbiorcę. Zasada ta opiera się na spostrzeżeniu, że dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń". | |(R. Skubisz "Prawo znaków towarowych" Komentarz Warszawa 1997, s. 90-91). | |Analogiczne stanowisko wyrażają również komentatorzy na gruncie ustawy -Prawo własności przemysłowej, w szczególności na przypomnienie | |zasługuje myśl wyrażona przez U. P.: "Jedna z powszechnie przyjętych reguł stanowi, że podobieństwo znaków ocenia się według cech | |wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Zatem różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące - | |ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Gdy dominują cechy wspólne, to choć | |różnice istnieją, kupujący może być wprowadzony w błąd, a zatem można mówić o podobieństwie uzasadniającym postawienie zarzutu | |naruszenia prawa do znaku oryginalnego" ("Prawo własności przemysłowej" pod red. U. Promińskiej, Warszawa 2004, s. 261). | |Zasada, iż dla odbiorców priorytetowe znaczenie mają zbieżne cechy oznaczeń, a nie występujące pomiędzy nimi różnice znalazła | |potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide: wyrok NSA z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie znaku towarowego KRÓLEWSKA | |PARA, sygn. akt II S.A. 2778/01. | |Podkreślenia wymaga również, że do stwierdzenia podobieństwa oznaczeń nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaku przez odbiorców. | |Przy ocenie podobieństwa oznaczeń (znaków) stosuje się m. in. następujące zasady: | |1. Porównania należy dokonywać w trzech płaszczyznach: | |- fonetycznej | |- wizualnej | |- znaczeniowej. | |Podobieństwo w jednej płaszczyźnie może być wystarczające dla uznania porównywanych znaków za podobne. | |2. Należy uwzględniać ogólne wrażenie, jakie wywierają porównywane oznaczenia na odbiorcach towarów. Dla odbiorcy decydujące znaczenie | |mają zbieżne elementy. Nabywca zachowuje w pamięci ogólny zarys oznaczenia. | |3. Im bardziej podobne są towary w porównywanym znakach, tym większa możliwość uznania znaków za podobne. | |4. Dla oceny podobieństwa nie jest wymagane rzeczywiste pomylenie znaków, wystarczy istnienie takiej możliwości. | |Dla oceny podobieństwa fonetycznego ma znaczenie liczba sylab, ich brzmienie oraz akcent. Podobieństwo wizualne ocenia się z punktu | |widzenia liczby słów bądź liter w ogóle, liczby słów bądź liter takich samych, ich kształtu, układu jak i koloru. | |Zdaniem Sądu Urząd Patentowy prawidłowo przesądził o jednorodzajowości usług zgłoszonych w klasie 41 i 42 znaku zgłoszonego oraz | |oznaczenia przeciwstawionego, tak więc zasadnym było rozważanie w niniejszej sprawie podobieństwa omawianych oznaczeń. | |Jeśli chodzi o podobieństwo lub identyczność usług należy zauważyć, iż jak wynika z wniosku o zarejestrowanie, sporny znak zgłoszono | |dla usług w klasie 41 i 42. | |Niewątpliwie wskazane wyżej usługi oraz usługi wskazane dla zarejestrowanego znaku z uprzednim pierwszeństwem "SMART " - rejestracja na| |rzecz D. z siedzibą S. (N.) i przeznaczonego do oznaczania usług m.in. w klasie 41 i 42. | |Dla uznania identyczności usług/towarów nie jest konieczne używanie identycznych sformułowań. Przy ocenie jednorodzajowości | |(identyczności) usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak: przeznaczenie usług, zasada działania, krąg odbiorców do których są | |skierowane usługi, sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów, czas użytkowania, pomocniczo wygląd wyrobów. | |Jak wynika z akt, późniejszy znak towarowy SmartDriving kierowca z głową na karku - przeznaczony został do oznaczania związanych z | |branżą motoryzacyjną takich samych i podobnych usług, co znaki towarowe SMART należące do skarżącej. | |Tak wysokie podobieństwo (częściowa jednorodzajowość) towarów, jakie występuje w sprawie kontrolowanej w niniejszym postępowaniu | |implikuje ostrzejszymi kryteriami oceny podobieństwa oznaczeń, przy czym zdaniem Sądu, w opisanej sytuacji wszelkie wątpliwości | |interpretacyjne winny być rozstrzygane na korzyść uprawnionego z wcześniejszym pierwszeństwem. | |Nie można nie zauważyć, iż na gruncie rozpatrywanej sprawy doszło do inkorporowania w całości znaku wcześniejszego przez znak | |późniejszy. Naczelny Sąd Administracyjny w orzecznictwie nie zakwestionował co do zasady takiej możliwości, jednakże z tym | |zastrzeżeniem, aby powstały w ten sposób znak posiadał charakter odróżniający w takim stopniu, aby używanie go nie wprowadzało w błąd | |odbiorców co do pochodzenia towarów nim oznaczanych. W podobnym tonie wypowiadał się także ETS – w sprawie MEDION – gdzie | |zaprezentowany został pogląd, iż stwierdzenie istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd nie można uzależniać od warunku, że | |całościowe wrażenie wywierane przez złożone oznaczenie musi być zdominowane przez jego część, stanowiącą zarazem wcześniejszy znak | |towarowy. Stwierdzając autorytatywnie brak odróżniającego charakteru słowa "SMART" będącej częścią znaku spornego Urząd Patentowy | |dopuścił się zatem wadliwej interpretacji art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. | |Organ pominął słowny charakter przeciwstawionego znaku SMART, co obligowało do wnikliwej analizy wszelkich późniejszych oznaczeń | |zawierających ww. element słowny. Ochrona znaku słownego jest stosunkowo szeroka – z jej natury wynika, że obejmować musi rozmaite | |formy przedstawieniowe znaku. | |Zdaniem Sądu błędne jest stanowisko organu, zgodnie z którym zlepek słów: SmartDriving" ma charakter dominujący, co wyklucza | |podobieństwo znaków. Powszechnie wiadomo, iż występowanie dużej litery oznacza rozpoczęcie nowego słowa (zdania). Nie można też nie | |zauważyć, iż pierwszym członem tak skonstruowanego oznaczenia jest słowo SMART, które może się kojarzyć z marką samochodu, zaś w | |połączeniu ze słowem Driving - może sugerować naukę jazdy tym właśnie samochodem, na co trafnie wskazuje skarżąca spółka. | |Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Trybunału Sprawiedliwości UE - dwa znaki towarowe są podobne, jeżeli z punktu widzenia właściwego | |kręgu odbiorców są one przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku z istotnych aspektów (por. wyrok Sądu UE z dn. 23 | |października 2002 r., T-6/01), a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. | |W warstwie fonetycznej znaku towarowego "SmartDriving kierowca z głową na karku", która jest bardzo istotna, skoro znak jest | |słowno-graficzny i postrzegany będzie nie tylko wizualnie, odbiorca, w kontekście nauki jazdy, ruchu drogowego, motoryzacji, a więc | |wszystkiego co jest nierozerwalnie związane z samochodami, usłyszy przede wszystkim pierwsze słowo SMART, jedyne fantazyjne w ciągu | |innych jeszcze słów, tj. "driving", które znaczy "jazda" oraz "kierowca z głową na karku", przy czym to pierwszoplanowe słowo SMART | |jest identyczne ze znakami towarowymi SMART Skarżącego i rozpoznawane na rynku motoryzacyjnym jako marka samochodu. UP RP w swych | |rozważaniach nie uwzględnił okoliczności, że w odbiorze fonetycznym wszystkie inne słowa, poza początkowym słowem SMART, które istnieje| |już jako znak towarowy w świadomości odbiorców motoryzacji, mogą nie zostać uznane za stanowiące znak towarowy, ale wzięte za | |informacje - zwłaszcza slogan: "kierowca z głową na karku" nie ma żadnych cech znaku towarowego. | |W przypadku wielowyrazowych znaków towarowych dobra percepcja zorientowanego klienta dotyczy jedynie wyrazów początkowych, natomiast | |końcowe wyrazy nie tylko nie zapadają w pamięci przeciętnych odbiorców, i często nie są nawet. Wnioski organu co do warstwy wizualnej | |znaku towarowego SmartDriving kierowca z głową na karku nr [...] nie dotyczą przeciętnego odbiorcy. | |W przedmiotowej sprawie napis "kierowca z głową na karku" został zapisany zdecydowanie mniejszą czcionką co z założenia umniejsza jego | |znaczenie w znaku i powoduje, że napis ten może pozostać niezauważony. Słowo "Smart" występuje jako pierwsze i zostało ono wyodrębnione| |jako pierwsze, ponieważ pierwsza litera tego słowa jest duża, a pozostałe litery są małe oraz pierwsza litera drugiego słowa jest duża | |- pomimo braku spacji jest to wyraźnie drugie słowo - a pozostałe litery są małe, a zatem uwagę odbiorcy także w warstwie wizualnej, w | |znaku jako całości, przyciągnie wyodrębnione pierwsze słowo SMART. | |Co do warstwy znaczeniowej spornego znaku i jego tłumaczenia z języka angielskiego słowa "smart" – wbrew poglądom wyrażanym przez organ| |- ma to z punktu istnienia tego znaku istotne znaczenie. Słowo "smart" stanowi chroniony na rzecz skarżącego znak towarowy. Nadto | |skarżąca podniosłą istotną w sprawie okoliczność, iż słowo to jest dobrze rozpoznawane na rynku zarówno przez osoby interesujące się | |motoryzacją, jak i przez znaczną część społeczeństwa. Powyższa kwestia nie została przez organ doceniona, mimo poparcia jej dowodem w | |postaci Ankiety Komunikacyjnej dotyczącej znajomości znaku towarowego SMART w Polsce w 2003 r. Zdaniem Sądu, podnoszona przez skarżącą | |spółkę kwestia rozpoznawalności znaku SMART w Polsce winna być poddana szczegółowej analizie organu na równi z innymi dowodami | |przedstawianymi w sprawie w związku z przesłankami kolizyjnego podobieństwa znaku spornego w konfrontacji ze znakiem przeciwstawionej –| |w kontekście stawianego argumentu o wzmożonej rozpoznawalności ww. znaku mogącej mieć wpływ na zaistnienie omyłki co do pochodzenia | |towarów (usług) po stronie odbiorców. W ocenie Sądu organ nie odniósł się właściwie ani do argumentu, ani też do przedstawionego przez| |stronę dowodu w postaci wzmiankowanej Ankiety na okoliczność powszechnej znajomości znaku przeciwstawionego SMART. Naruszył tym samym | |przepisy art. 7, 77 oraz 107 par. 3 w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. k.p.a. | |Należy mieć na uwadze, iż w orzecznictwie ETS (vide np. wyrok z dnia 22 czerwca 1999 r., w sprawie Lloyd, C-342/97; wyrok z dnia 29 | |września 1998 r., w sprawie Canon C-39/97) ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd | |jest tym większe, im bardziej podobne są towary, dla których przeznaczone są znaki i im bardziej podobne do siebie są oznaczenia. nie | |można tracić z pola widzenia funkcji znaku towarowego, który ma służyć odróżnianiu towarów. Jeśli dopuścić do rejestracji | |i znaków zawierających identyczny element dominujący dla identycznych lub powiązanych ze sobą towarów zakładając, że uważny klient i | |tak rozpozna producenta, to zatraca się podstawowa funkcja znaku towarowego, jaką jest wskazanie pochodzenia towarów i powiązanie | |towarów z producentem. | |Organ winien poddać ponownej analizie kwestię związaną z odróżniającym charakterem znaku spornego, powstałego w wyniku inkorporowania | |znaku słownego SMART. Analiza powyższa powinna być jednak poprzedzona prawidłowym ustosunkowaniem się do argumentacji strony skarżącej | |i składanej przez nią dokumentacji, w tym w szczególności do Ankiety na okoliczność powszechnej znajomości ww. znaku. Na koniec winien | |raz jeszcze podjąć się analizy konfuzyjnego podobieństwa porównywanych znaków, przy uwzględnieniu poglądów zawartych w orzecznictwie | |wspólnotowym oraz sądów administracyjnych celem dokonania prawidłowej interpretacji art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. | |Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. a) oraz c) ustawy prawo o postępowaniu przed sądami| |administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. | |Stosownie do przepisu art. 152 p.s.a. orzeczono o niewykonywaniu zaskarżonej uchwały do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. | |O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 p.s.a. |