VI SA/Wa 6984/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej K. J. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. K. J., pismem nadanym 6 października 2022 r. w placówce operatora pocztowego [...] w Wielkiej Brytanii, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Przesyłka zawierająca skargę została przyjęta do placówki pocztowej Poczty Polskiej S.A. w dniu 8 października 2022 r., co wynika z informacji w systemie śledzenia przesyłki nr [...], włączonej do akt sprawy zarządzeniem z 12 czerwca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm. dalej p.p.s.a.) przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd zobowiązany jest zbadać dopuszczalność jej wniesienia oraz jej poprawność formalną. Jednym z elementów takiej kontroli jest ustalenie, czy skarga na decyzję została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W określonych przypadkach ustawodawca w przepisach szczególnych wprowadził odstępstwa od tej zasady - odmienny termin do wniesienia skargi. Zaskarżona decyzja BFG z 29 września 2022 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, została wydana na podstawie ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 2253 z późn. zm., dalej ustawa o BFG). Zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG, do postępowania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporządzeniu nr 2021/23 stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a z wyłączeniem przepisów o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei art. 103 ust. 5 cyt. ustawy, ustanawia szczególne – w relacji do p.p.s.a. – zasady zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego, tj. wprowadza siedmiodniowy termin do zaskarżenia decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji. Siedmiodniowy termin do wniesienia skargi dotyczy zarówno adresata decyzji (rady nadzorczej banku), jak też innych podmiotów, których interes prawny został naruszony decyzją. Uwzględniając specyfikę procesu przymusowej restrukturyzacji ustawodawca nie nałożył na BFG obowiązku opublikowania decyzji lub jej doręczenia innym podmiotom aniżeli podmiot w restrukturyzacji. Stąd też termin do złożenia skargi dla podmiotów, którym nie doręcza się decyzji, rozpoczyna swój bieg od dnia ogłoszenia na stronie internetowej BFG decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Stanowisko takie znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: "NSA"), który stwierdził po pierwsze, że nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej adresata decyzji oraz innych podmiotów uprawnionych do jej zaskarżenia w zakresie warunków korzystania przez nie z prawa do sądu, dotyczących terminu do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli legalności tej samej decyzji. Po drugie, termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Zdaniem NSA użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji, co jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (tak NSA w postanowieniach m.in. z: 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana w dniu 30 września 2022 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Informacja zawierała pouczenie o możliwości zakwestionowania przedmiotowej decyzji, a także o siedmiodniowym terminie na jej zaskarżenie do sądu (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że skarżąca została pouczona o trybie i terminie do złożenia skargi. Wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, polegającego na ogłoszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydania decyzji, nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. i od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją, a upływał on z dniem 7 października 2022 r. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym - jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przesyłka pocztowa zawierająca skargę została nadana 6 października 2022 r. w placówce operatora pocztowego [...] na terenie Wielkiej Brytanii. Niemniej jednak nie sposób uznać, iż nadanie w tym dniu przesyłki było równoznaczne z zachowanie terminu do wniesienia skargi. Z treści art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika, że do zamkniętego katalogu podmiotów, którym oddanie pisma jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, nie można zaliczyć placówki pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w Wielkiej Brytanii. W tym zakresie należy uwzględnić przepis art. 126 Umowy o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U.UE.C z dnia 25 kwietnia 2019 r.). Zgodnie z tym przepisem, okres przejściowy lub okres wdrażania, który rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej umowy, kończy się w dniu 31 grudnia 2020 r. Z dniem 31 grudnia 2020 r. Wielka Brytania przestała być członkiem Unii Europejskiej, a w konsekwencji także stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, nie jest także członkiem Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA). W związku z tym daty nadania w brytyjskiej placówce pocztowej, po dniu 31 grudnia 2020 r. nie można uznać za datę wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak wskazano w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lutego 2023 r., sygn. akt I OZ 24/23 (www.orzeczenia.nsa.gov.pl), w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu. Tym samym, mając na względzie przyjętą wykładnię art. 103 ust. 5 ustawy o BFG oraz art. 83 § 3 p.p.s.a., skoro skarga wpłynęła do polskiego urzędu pocztowego 8 października 2022 r. za pośrednictwem podmiotu brytyjskiego ([...]), nastąpiło to z uchybieniem terminu. Jak wskazano powyżej, termin do zaskarżenia decyzji w niniejszej sprawie, upływał z dniem 7 października 2022 r. Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do odrzucenia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.