VI SA/Wa 70/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat A. P. działającej z substytucji adwokata D. S. o przyznanie wynagrodzenia adwokatowi D. S. za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata D. S. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 300 złotych (trzysta złotych) powiększone o kwotę 69 złotych (sześćdziesiąt dziewięć złotych) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług tytułem opłaty za czynności wykonane w ramach zastępstwa prawnego. Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską. W dniu [...] marca 2010 r. skarżąca (reprezentowana przez pełnomocnika z wyboru) złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony jej pełnomocnikowi [...] czerwca 2010 r. Natomiast w dniu [...] czerwca 2010 r. skarżąca nadała wniosek o przyznanie prawa pomocy (złożony na urzędowym formularzu PPF), w którym wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. skarżąca wyjaśniła, iż jej obecna sytuacja finansowa nie pozwala na korzystanie z dalszej pomocy adwokata z wyboru. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 30 sierpnia 2010 r. skarżąca została zwolniona od kosztów sądowych ponad kwotę 300 zł (uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi oraz opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), a nadto ustanowiono dla niej adwokata z urzędu. Pismem z dnia [...] września 2010 r. (przesłanym Sądowi do wiadomości) Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o wyznaczeniu adwokata D. S. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej. W dniu [...] października 2010 r. wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna od ww. wyroku z dnia 11 marca 2010 r. sporządzona przez adwokat A. P. działającą z substytucji adwokata D. S. Do skargi kasacyjnej zostało załączone pełnomocnictwo substytucyjne oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej od tego pełnomocnictwa. Postanowieniem z dnia 29 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargą kasacyjną, wskazując w uzasadnieniu, że skarga kasacyjna została wniesiona z przekroczeniem terminu określonego w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), a nie został zgłoszony wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Na powyższe postanowienie pełnomocnik substytucyjny złożył w imieniu skarżącej zażalenie, które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. akt II GZ 56/11. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. pełnomocnik substytucyjny wniósł o zasądzenie na rzecz adwokata D. S. (wyznaczonego do udzielenia skarżącej pomocy prawnej z urzędu) kosztów zastępstwa procesowego, które nie zostały opłacone ani w całości ani w części. Stosownie do treści art. 250 p.p.s.a., wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatowi reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. (dalej rozporządzenie). Zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat, wynosi 75% stawki minimalnej określonej w pkt 1 niniejszego przepisu, nie mniej niż 120 zł. Według pkt 1 § 18 ust. 1 omawianego przepisu, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji: a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6, b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł, c) w innej sprawie - 240 zł. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest stwierdzenie nieważności uchwały w sprawie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską. Zatem podstawę prawną do obliczenia wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej dla adwokata, który tylko w drugiej instancji reprezentował z urzędu skarżącą, stanowi przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Z kolei stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł. Mając na uwadze nakład pracy adwokata wyznaczonego z urzędu, przysługujące mu wynagrodzenie za czynności wykonane w ramach zastępstwa prawnego należy obliczyć poprzez zsumowanie: • 75% stawki minimalnej, o której mowa w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, wynoszącej 240 zł (za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej) oraz • 120 zł (za sporządzenie i wniesienie zażalenia). W świetle powyższego, kwota należnego adwokatowi wynagrodzenia stanowi sumę 75% z 240 zł (tj. 180 zł) i 120 zł, przy czym w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia sumę tę (tj. 300 zł) należy podwyższyć o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 69 zł. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.