VI SA/Wa 755/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi G. L. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary upomnienia w związku z wykonywaniem samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie oddala skargę w całości Przedmiotem skargi jest decyzja Nr [...] z [...] lutego 2016 r. Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: "KSD"), wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2014 r. poz. 1946, dalej: "ustawa o samorządzie zawodowym"), po rozpatrzeniu odwołania G. l. (dalej: "Strona", "Skarżący"), utrzymująca w mocy decyzję Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: "OSD") z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], w której OSD wymierzył Stronie karę upomnienia. W powyższej decyzji I instancji z [...] sierpnia 2015 r., OSD ustalił, że Skarżący podjął się pełnienia funkcji kierownika budowy w ramach inwestycji polegającej na budowie hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączem kanalizacyjnym na działkach nr [...], [...] i [...] obręb [...] przy ul. C. w [...] Przedmiotowe roboty były wykonywane w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] lutego 2010 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę firmie W. Sp. z o.o., dla zamierzenia budowlanego pod nazwą: "Budowa hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączem kanalizacyjnym na działkach nr [...], [...] i [...] obręb [...] przy ul. C. w [...]". W tym celu Skarżący podpisał oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy datowane na dzień [...] marca 2010 r. W okresie pomiędzy [...] kwietnia 2010 r. a [...] maja 2011 r. zrealizowane zostały pod kierownictwem Strony betonowe fundamenty oraz stalowa konstrukcja przedmiotowej hali. Powyższe daty ustalono na podstawie wpisu do dziennika budowy nr [...] inspektora nadzoru inwestorskiego z [...] kwietnia 2010 r. o treści: "Zgłaszam gotowość przekazania placu budowy", oraz wpisu z [...] maja 2011 r. do dziennika budowy nr [...] przez osobę, która przejęła obowiązki kierownika budowy hali produkcyjnej z zapleczem socjalno-technicznym realizowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. Powyższe roboty budowlane były prowadzone z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją administracyjną Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2010 r., w związku z przesunięciem budynku na ww. działkach oraz zwiększeniu jego wymiarów poprzez dobudowanie między innymi doków załadunkowych. Wymiary główne budowanej hali magazynowej, a więc fundamenty hali pozostały bez zmian. W dzienniku budowy o nr [...] wydanym dla budowy hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączami kanalizacyjnymi brak jest jakichkolwiek wpisów dokonanych przez Stronę. W ocenie OSD w okresie, w którym Skarżący wykonywał funkcję kierownika budowy wykonane zostały betonowe fundamenty budynku i jego stalowa konstrukcja, co potwierdzają fotografie oraz świadkowie, a także wspomniane oświadczenie Strony o objęciu obowiązków kierownika budowy, które to oświadczenie zostało przedłożone przez inwestora do nadzoru budowlanego. W oświadczeniu tym jednoznacznie wskazano, że pełnienie obowiązków kierownika budowy miało dotyczyć inwestycji realizowanej na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2010 r. W związku z powyższym OSD uznał, że Skarżący sprawując obowiązki kierownika budowy podczas realizacji wskazanej powyżej inwestycji nie prowadził dokumentacji budowy czym wypełnił znamiona czynu określone w art. 95 pkt 4 Prawa budowlanego. Z tego tytułu OSD wymierzył Stronie karę upomnienia. W zaskarżonej decyzji KSD, rozpatrując odwołanie Strony od decyzji I instancji wskazał, że decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. Prezydent Miasta [...] uchylił decyzję nr [...] i zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę firmie W. Sp. z o.o. dla zamierzenia budowlanego pod nazwą: "Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalno-technicznym wraz ze zjazdami i przyłączami na działkach nr [...], [...] i [...] obręb [...] przy ul. C. w [...]". Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Prezydent Miasta [...] zmienił decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. w ten sposób, że zatwierdził firmie W. Sp. z o.o. zamienny projekt zagospodarowania terenu - do projektu budowlanego obejmującego budowę hali produkcyjnej z zapleczem socjalno-technicznym wraz ze zjazdem i przyłączami. Następnie decyzją nr [...] PINB [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku hali produkcyjnej z zapleczem socjalno-technicznym przy ul. C. w [...] na działce nr [...], [...] i [...] obręb [...]. KSD uznał, że do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy konieczne jest ustalenie, czy Skarżący kierował budową hali, która wobec pozwolenia na budowę z 2010 r. miała być halą magazynową, ale w trakcie budowy podjęto decyzję o budowie hali produkcyjnej, co ostatecznie zostało potwierdzone uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę z 2010 r. i wydaniem kolejnego pozwolenia na budowę z 2011 r. KSD wziął pod uwagę, że Skarżący [...] marca 2010 r. podpisał oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy przy realizacji przedmiotowej inwestycji "Budowa hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączem kanalizacyjnym (...)". Oświadczenie to zostało załączone do złożonego przez inwestora zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych [...] marca 2010 r. KSD wskazał następnie, że przesłuchany przez OROZ w charakterze świadka W. O. zeznał, że obowiązki kierownika budowy przedmiotowej inwestycji przejął w maju 2011 r. Przed objęciem tej funkcji były wykonane fundamenty pod ściany pomieszczeń socjalnych oraz pod konstrukcję stalową a także została zamontowana kompletna konstrukcja stalowa. Roboty te zostały wykonane przed uprawomocnieniem się pozwolenia na budowę nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. Wskazał także, że to Strona była poprzednim kierownikiem budowy. KSD wskazał, że podobne zeznania złożył M. Z. - inspektor nadzoru inwestorskiego. KSD dodał, że w aktach sprawy znajduje się protokół z rozprawy przed Sądem Rejonowym w sprawie [...] z [...] lutego 2013 r., kiedy w charakterze świadków zeznawali pracownicy powoda (firmy K. sp. z o.o., której prezesem był Skarżący). K. P. pracownik i prokurent tej firmy zeznał, że kierownikiem budowy miał być Skarżący, ale to nie zostało sfinansowane. Natomiast B. G. zeznał, że jako mistrz montażu wykonywał halę dla W. razem z pracownikami i że kierownikiem budowy prawdopodobnie był Skarżący. KSD dodał, że z porównania, włączonych przez OSD, do akt sprawy, projektów fundamentów hali magazynowej (na podstawie pozwolenia z 2010 r.) i hali produkcyjnej (na podstawie pozwolenia z 2011 r.), wynika, że hala produkcyjna powstała na fundamentach hali magazynowej, została poza tym rozbudowana o doki i inne pomieszczenia. Sama jednak hala produkcyjna odpowiadała hali magazynowej. Z porównania wynika, że pierwotnie budowano halę magazynową która dopiero później została przeprojektowana na halę produkcyjną. Do czasu wydania kolejnego pozwolenia na budowę hali produkcyjnej (decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2011 r.) budowana była hala magazynowa. Nie zmienia tego faktu okoliczność, że budowę realizowano z odstępstwami dotyczącymi głównie usytuowania obiektu na działce. KSD wskazał, że według art. 18 ust. 1 pkt 2 P.b., do obowiązków inwestora należy zorganizowanie procesu budowy, z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a w szczególności zapewnienie objęcia kierownictwa budowy przez kierownika budowy. Według art. 41 ust. 4 pkt 1 P.b., inwestor jest obowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które jest wymagane pozwolenie na budowę, właściwy organ oraz projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem, dołączając na piśmie oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązku kierowania budową (robotami budowlanymi), a także zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Z powyższych przepisów wynika, zdaniem KSD, że osoba składająca oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierowania budową staje się kierownikiem budowy z chwilą jego podpisania a nie dopiero w momencie potwierdzenia w dzienniku budowy podpisem przyjęcia powierzonych im funkcji (art. 45 ust. 2 P.b.). KSD wyjaśnił, że wprawdzie w dzienniku budowy nr [...] wydanym [...] marca 2010 r., Skarżący został wpisany jako kierownik budowy, to jednak wpis ten nie został opatrzony własnoręcznym podpisem. Pomimo tego należy jednak uznać, że Strona z formalno-prawnego punktu widzenia została kierownikiem budowy już w chwili podpisania oświadczenia o podjęciu tych obowiązków [...] marca 2010 r. Strona natomiast, jako kierownik budowy nie dokonała żadnego wpisu do dziennika budowy nr [...]. Twierdzenie Strony i pełnomocnika, że realizowana była inna hala, w związku z tym Skarżący nie nadzorował jej jako kierownik budowy, zdaniem KSD, nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie od tego, że Skarżący jako wykonawca realizował budowę, pełnił w tym czasie również funkcję kierownika budowy. Znał pierwotny projekt budowlany. W tym okresie nie było innego zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie może więc twierdzić, że jako wykonawca realizował inną halę a jako kierownik budowy jej nie nadzorował, a przynajmniej nie miał obowiązku nadzorować. Poza tym, jak wskazał KSD, jeżeli Skarżący stwierdził, że realizowana jest hala niezgodnie z projektem to powinien podjąć obowiązki przewidziane w art. 22 pkt 5 P.b., a więc wstrzymać wpisem do dziennika budowy roboty budowlane wykonywane niezgodnie z projektem i zawiadomić o tym inwestora. W skardze z [...] marca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając decyzję KSD z [...] lutego 2016 r., Skarżący wniósł o jej uchylenie oraz poprzedzają ją decyzję OSD z [...] sierpnia 2015 r., jak również o zasądzenie od Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił rażące naruszenie: 1) art. 36a w związku z art. 48 P.b., poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że realizowane w okresie od [...] kwietnia 2010 roku do [...] maja 2011 roku prace budowlane na przedmiotowych działkach wykonywane były na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2010 roku, na której to budowie Skarżący pełnił funkcje kierownika budowy oraz, że możliwe było uzyskanie przez inwestora nowego pozwolenia na budowę na prace, które już zostały wykonane w czasie jego wydawania, 2) art. 7 K.p.a., poprzez nieuwzględnienie przy ustalaniu stanu faktycznego, przyjętych za wiarygodne zeznań przedstawiciela inwestora – G. P. i przyjęcie, że jedynie Skarżący i jego pełnomocnik twierdzili, że od momentu rozpoczęcia budowy realizowana była hala produkcyjna, podczas gdy okoliczność tę potwierdził w swoich depozycjach wyżej wymieniony świadek. Skarżący wyjaśnił, że zgodnie z przepisem art. 28 P.b., roboty budowlane można rozpocząć tylko po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Pozwolenie takie zatwierdza projekt budowlany, wedle którego inwestycja ma być realizowana. Odstąpienie od projektu w trakcie realizacji robót może mieć charakter istotny lub nieistotny. Od charakteru odstąpienia zależy sposób procedowania w przedmiocie zatwierdzenia odstępstw. Jeżeli odstępstwa mają charakter istotny (a poza sporem pozostaje, że w omawianym wypadku tak było, gdyż nie tylko zmianie uległy parametry budowli, ale również jej lokalizacja na działkach objętych inwestycją), wówczas przepis art. 36a P.b., nakłada na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Występując o uchylenie decyzji z [...] lutego 2010 r., inwestor musiał złożyć (i złożył ) oświadczenie, że inwestycja nią objęta nie była w ogóle realizowana. W przeciwnym bowiem razie wydanie nowej decyzji poprzedzone by musiało być potwierdzeniem rozbiórki istniejącego obiektu. Gdyby zaś inwestor przyznał, że realizował inwestycje w oparciu o decyzję z 2010 r., ze znacznymi odstępstwami, zapewne musiałby dokonać legalizacji tych odstępstw, co wiązałoby się z opłatą legalizacyjną (biorąc pod uwagę gabaryty wznoszonego obiektu - znaczną). Żaden z obowiązujących przepisów nie przewiduje natomiast takiej drogi, jaką obrał inwestor w spornej sprawie, a organy samorządu inżynierów budownictwa zdają się nie dostrzegać niczego nieprawidłowego w postępowaniu inwestora, który zrealizował swoją inwestycję niezgodnie z przepisami prawa. Jak wskazał Skarżący, KSD zdaje się nie zauważać jednoznacznych, wielokrotnie powtarzanych depozycji G. P., w których wskazywał on, że celem i intencją inwestora było od samego początku wybudowanie hali produkcyjnej, a jedynie fakt, że taka inwestycja wymagała uzgodnień środowiskowych, na które oczkuje się bardzo długo, postanowili obejść to wymaganie, starając się o decyzję o pozwoleniu na budowę hali magazynowej o analogicznych gabarytach jak produkcyjna, a dopiero potem, po uzyskaniu decyzji środowiskowych, podjąć starania o decyzję o pozwoleniu na budowę hali produkcyjnej, która w tym czasie miała już w zasadzie być wzniesiona w znacznej części. Skarżący podkreślił, że z powyższego wynika, iż inwestycja polegająca na budowie hali magazynowej nigdy nie była realizowana, a zatem nie była prowadzona inwestycja, na której obowiązki kierownika budowy miał pełnić Skarżący. Nie miał on zatem możliwości wpisania do dziennika budowy, że realizowana budowa cechuje się znacznymi odstępstwami od objętej pozwoleniem, albowiem realizowana była całkiem inna inwestycja. Co więcej, z uwagi na fakt, że Skarżący jest jednocześnie Prezesem Spółki K. wykonującej konstrukcję hali stalowej dla realizowanej inwestycji, wiedział on dokładnie, iż budowana jest hala produkcyjna. Ponadto, jak wskazał Skarżący, Jego obecność na budowie podczas wykonywania konstrukcji stalowej było uzasadnione tym właśnie faktem, że to zarządzana przez niego spółka wykonywała i montowała ową konstrukcję. Dlatego też osoby, które przy tym montażu uczestniczyły w nim mogły upatrywać kierownika budowy, lecz owo "kierownictwo" ograniczało się jedynie do sfery montażu konstrukcji, za który to odpowiedzialny był K. W odpowiedzi na skargę KSD wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Badając legalność zaskarżonej decyzji, Sąd doszedł do wniosku, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie. Analiza rozpoznawanej sprawy prowadzi do wniosku, że co do zasady, nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne dokonane przez organy obu instancji. Decyzją zatem z [...] lutego 2010 r., nr [...], Prezydent Miasta [...], zatwierdzając projekt budowlany udzielił pozwolenia na budowę firmie W. Sp. z o.o. dla zamierzenia budowlanego pod nazwą: "Budowa hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu (...)". Skarżący [...] marca 2010 r. podpisał oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy przy realizacji przedmiotowej inwestycji. Oświadczenie to zostało załączone do złożonego [...] marca 2010 r., przez inwestora do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych. Następnie, decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. Prezydent Miasta [...] uchylił decyzję nr [...] i zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę firmie W. Sp. z o.o. dla zamierzenia budowlanego pod nazwą: "Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalno-technicznym wraz ze zjazdami i przyłączami (...)". Wcześniej jednak przed wydaniem tej decyzji, wykonane zostały betonowe fundamenty pod ściany pomieszczeń socjalnych oraz pod konstrukcję stalową, a także została zamontowana kompletna konstrukcja stalowa, przy czym wykonawcą tej konstrukcji stalowej była firma, której prezesem był Skarżący. Nie ulega wątpliwości w sprawie, że powyższe roboty budowlane były prowadzone z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją administracyjną Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2010 r., nr [...], przede wszystkim, w związku z przesunięciem budynku na działkach. Nie ulega również wątpliwości, że w dzienniku budowy o nr [...] wydanym dla budowy hali magazynowej w ramach rozbudowy istniejącego zakładu wraz z przyłączami kanalizacyjnymi brak jest jakichkolwiek wpisów dokonanych przez Skarżącego, o wykonanych betonowych fundamentach, jak i o zamontowanej konstrukcji stalowej. Ta okoliczność legła u podstaw nałożonej na Skarżącego kary upomnienia z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Analizując mające zastosowanie w niniejszej sprawie przepisy prawa, należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 pkt 2 P.b., do obowiązków inwestora należy zorganizowanie procesu budowy, z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a w szczególności zapewnienie objęcia kierownictwa budowy przez kierownika budowy - przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych. Jak wynika z art. 41 ust. 4 P.b., inwestor jest obowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, dla których wymagane jest pozwolenie na budowę, właściwy organ oraz projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, dołączając na piśmie m.in. oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązku kierowania budową (robotami budowlanymi). Na podstawie natomiast art. 42 ust. 2 pkt 1 P.b., kierownik budowy (robót) jest obowiązany prowadzić dziennik budowy lub rozbiórki. Dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest wydawany odpłatnie przez właściwy organ (art. 45 ust. 1 P.b.). Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji (art. 45 ust. 2 P.b.). Ponadto, jak wynika z art. 22 pkt 2 i pkt 5 P.b., do podstawowych obowiązków kierownika budowy należy m.in.: prowadzenie dokumentacji budowy, jak również zawiadomienie inwestora o wpisie do dziennika budowy dotyczącym wstrzymania robót budowlanych z powodu wykonywania ich niezgodnie z projektem. Sądy dyscyplinarne obu instancji uznały, że Skarżący, nie prowadząc dziennika budowy wypełnił przesłankę z art. 95 pkt 4 P.b., zgodnie z którą odpowiedzialności zawodowej w budownictwie podlegają osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, które m.in., nie spełniają lub spełniają niedbale swoje obowiązki, za co została na Skarżącego nałożona kara upomnienia przewidziana w art. 96 ust. 1 pkt 1 P.b. Zdaniem Skarżącego, wymierzona kara jest niezasadna ponieważ inwestycja, na której obowiązki kierownika budowy miał pełnić Skarżący i która miała być realizowana na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2010 r., nr [...], nigdy nie była realizowana. Skarżący podkreślił, że celem i intencją inwestora było od samego początku wybudowanie hali produkcyjnej, a jedynie fakt, że taka inwestycja wymagała uzgodnień środowiskowych, na które oczkuje się bardzo długo, inwestor postanowił obejść to wymaganie starając się o decyzję o pozwoleniu na budowę hali magazynowej o analogicznych gabarytach jak produkcyjna. Skarżący wyjaśnił zatem, że nie pełnił funkcji kierownika budowy hali magazynowej, której dotyczyło pozwolenie budowlane z [...] lutego 2010 r., ponieważ wiedział dokładnie, że budowana była nie hala magazynowa lecz hala produkcyjna. Nie mógł, w związku z tym, również wpisać do dziennika budowy, że realizowana budowa cechuje się znacznymi odstępstwami od objętej pozwoleniem, skoro realizowana była całkiem inna inwestycja. Obecność Skarżącego na budowie wynikała natomiast z faktu, że Skarżący jest Prezesem Spółki K. wykonującej konstrukcję hali stalowej, w spornej inwestycji. Analizując okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy, treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa oraz wyjaśnienia Skarżącego zawarte w skardze, jak i składane w szeregu pism w trakcie wcześniejszych etapów postpowania przed sądem dyscyplinarnym, Sąd doszedł do wniosku, że kara upomnienia za nieprowadzenie dziennika budowy, została zasadnie nałożona na Skarżącego, gdyż prezentowane przez Skarżącego stanowisko nie daje podstaw do przyjęcie, iż w okresie od kwietnia 2010 r. do maja 2011 r., nie pełnił On funkcji kierownika spornej budowy. Przede wszystkim nie do zaakceptowania jest argumentacja Skarżącego, iż nie mógł On wpisać do dziennika budowy, że realizowana budowa cechuje się znacznymi odstępstwami od objętej pozwoleniem, albowiem realizowana była całkiem inna inwestycja. W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że realizowanie innej inwestycji, niż inwestycja, na którą zostało wydane pozwolenie stanowi znaczne odstępstwo od realizacji budowy objętej pozwoleniem, co z całą pewnością oznacza wykonywanie robót budowlanych niezgodnie z projektem. Słusznie zatem wskazał KSD w zaskarżonej decyzji, iż Skarżący powinien podjąć działania, o których mowa w art. 22 pkt 5 P.b., jeżeli stwierdził, że realizowana jest hala niezgodna z projektem. Niemożność dokonania odpowiedniego wpis w dzienniku budowy, powinna zdaniem Sadu, zobligować Skarżącego do podjęcia jednoznacznych działań mających na celu rezygnację z funkcji kierownika budowy. Podkreślenia natomiast wymaga, że w stanowiących materiał dowodowy aktach administracyjnych sprawy, brak jest dokumentu, który potwierdzałby, że Skarżący zrezygnował z pełnienia funkcji kierownika spornej budowy. W "Wyjaśnieniach obwinionego do sprawy" z [...] listopada 2013 r., kierowanych do OSD, Skarżący wyjaśnił, że gdy tylko dowiedział się o zamiarach inwestora realizowania innego przedsięwzięcia odbiegającego w sposób zdecydowany od zatwierdzonego projektu, nie zgodził się na pełnienie funkcji kierownika budowy, o czym poinformował inwestora, a w związku z tym inwestor nigdy nie wydał Skarżącemu dziennika budowy, a zatem Skarżący nie mógł dokonać w nim żadnych wpisów. W aktach sprawy brak jest jednak pisemnej rezygnacji z pełnienia funkcji kierownika budowy adresowanej do inwestora, przesłanej również do wiadomości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], do czego, w ocenie Sądu, powinno zobligować Skarżącego niewydanie przez inwestora dziennika budowy i niemożność dokonania w nim wymaganych wpisów. Brak w aktach administracyjnych takiego dokumentu jest istotny w niniejszej sprawie ponieważ okoliczności faktyczne sprawy przeczą aby Skarżący zrzekł się funkcji kierownika spornej budowy. W aktach sprawy bowiem, znajduje się oświadczenie Skarżącego o przyjęciu obowiązków kierownika budowy, a ponadto Skarżący uczestniczył w spornej budowie, czemu nie przeczy, podkreśla natomiast, że nie jako kierownik budowy lecz wykonawca określonych robót budowlanych. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Sąd całkowicie zgadza się z oceną tej kwestii przedstawiona przez KSD w zaskarżonej decyzji. Nie można zatem zaakceptować wyjaśnień Skarżącego, że jako kierownik budowy nie zgodził się na nadzorowanie budowy niezgodnej z projektem, co nie przeszkadzało Skarżącemu w realizowaniu tej budowy jako jej wykonawca. Z powyższych względów, w ocenie Sądu, niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7 K.p.a., sprowadzający się do nieprawidłowości ustaleń co do rodzaju budowanej hali na spornej budowie. Istotą sprawy jest bowiem rola jaką pełnił Skarżący w związku z budową tej hali. W ocenie Sądu nie wystarczy natomiast, samo przeświadczenie Skarżącego, iż nie pełni on funkcji kierownika budowy w sytuacji, w której w miejscu budowy realizowane są określone prace budowlane, w których Skarżący bierze udział, choćby w związku z faktem, iż jest prezesem firmy będącej wykonawcą części realizowanej budowy (w tym przypadku konstrukcji stalowej hali na podstawie umowy nr [...] z [...] lutego 2010 r.), a wcześniej podpisał oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy (oświadczenie z [...] marca 2010 r. załączone do zawiadomienia z [...] marca 2010 r. o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych przesłane przez inwestora do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...]). W tych okolicznościach sprawy, jeżeli w aktach sprawy nie znajduje się żaden dokument potwierdzający rezygnację z pełnienia funkcji kierownika budowy, brak wymaganych wpisów w dzienniku budowy stanowi naruszenie obowiązków kierownika budowy, wynikających z art. 22 pkt 2 i art. 42 ust. 2 pkt 1 P.b. Z powyższych względów, niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 36a oraz art. 48 P.b., tym bardziej, że jak wskazał KSD w odpowiedzi na skargę, przepisy te nie dotyczą przedmiotu niniejszej sprawy czyli odpowiedzialności zawodowej kierownika budowy, lecz wadliwości działań inwestora. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja, jak i decyzja I instancji, odpowiadają prawu i na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.