VI SA/Wa 775/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Z. Spółka Jawna z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania I instancji oddala skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.", oraz w związku z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Z. spółka jawna z siedzibą w W. zwanej dalej skarżącą, o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2009 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Prezes UKE wskazał, że pracownicy Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniach od [...] września do [...] listopada 2008 r. przeprowadzili kontrolę w lokalu przedsiębiorcy: F. s.c.. Kontroli poddano, między innymi, aparat telefoniczny [...], zwany dalej "Wyrobem", w zakresie spełniania wymagań zasadniczych i innych wymagań. Ustalono, że producentem i wprowadzającym Wyrób do obrotu jest skarżąca. Zdaniem organu Wyrób podlega obowiązkowej ocenie zgodności z wymaganiami zasadniczymi określonymi w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 1999 r. Nr 1999/5 w sprawie urządzeń radiowych i końcowych urządzeń telekomunikacyjnych oraz wzajemnego uznawania ich zgodności (Dz. Urz. UE L Nr 91 z dnia 7 kwietnia 1999r.). W związku z powyższym w dniach [...] października 2008 r. przeprowadzone badania Wyrobu przez akredytowane i notyfikowane laboratorium [...] w W., zwane dalej "CLBT", wykazały niespełnianie wymagań zasadniczych w zakresie: - odporności na pole elektromagnetyczne częstotliwości radiowej - norma PN-EN 61000-4:3:2006(U) - w przypadku egzemplarza o nr fabrycznym [...], - odporności na pole elektromagnetyczne częstotliwości radiowej - norma PN-EN 61000-4:3:2006(U) oraz odporności na zaburzenia przewodzone indukowane przez pola o częstotliwości radiowej - norma PN-EN 61000-4:6:2007(U) - w przypadku egzemplarza o numerze fabrycznym [...]. Wyniki badań zawarto w sprawozdaniach z badań nr [...] i [...] z dnia 22 października 2008 r. i dołączono do akt sprawy. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. Pismem z dnia 7 listopada 2008 r., znak: [...], organ powiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi lub innymi wymaganiami, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy. Pismem tym skarżąca została także poinformowana o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz wynikającym z art. 10 § 1 k.p.a. prawie do wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonych dowodów. Ponadto skarżąca została wezwana do przedstawienia stanowiska i dowodów niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania skarżąca zwróciła się o przesłanie dokumentacji sprawy do Delegatury UKE w Warszawie, w celu ułatwienia zapoznania się z materiałem dowodowym. Akta sprawy zostały przekazane do Delegatury UKE w Warszawie, o czym powiadomiono skarżącą. Strona skorzystała ze swojego uprawnienia i zapoznała się z aktami sprawy w dniu 4[...] grudnia 2008 r. stwierdzając, że: - aparaty telefoniczne przewodowe nie podlegają "wymaganiom końcowym" dotyczącym kompatybilności elektromagnetycznej, na mocy art. 152 Prawa telekomunikacyjnego oraz art. 5 ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej; - badanie nie wykazało emitowania niedopuszczalnych pól elektromagnetycznych; - zakłócenia w pracy badanych telefonów wywołane oddziaływaniem zewnętrznego pola elektromagnetycznego mają charakter znikomy; - w wynikach badań wyrobu nie przedstawiono oceny końcowej, odnoszącej się do tego, czy po ustaniu zakłóceń urządzenie wraca samoczynnie do poprawnej pracy; - zakłócenia nie stanowią zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzkiego, jak również dla interesu narodowego lub społecznego; - brak jest podstaw do uznania, że badane telefony nie spełniają wymagań zasadniczych. Po analizie zarzutów skarżącej organ stwierdził, że nie ma podstaw do uznania, że aparaty telefoniczne przewodowe nie muszą spełniać wymagań w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej. Działając na podstawie art. 4lb ust. 1 ustawy Prezes UKE wydał postanowienie z dnia 6 lutego 2009 r., o wyznaczeniu terminu sześciu miesięcy na usunięcie niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami albo wycofanie wyrobu z obrotu. Pismem z dnia 23 lutego 2009 r. skarżąca przedstawiła swoje stanowisko w sprawie oraz poinformowała organ o zastosowaniu dodatkowych filtrów eliminujących niezgodności oraz wniosła o uznanie wyrobu za zgodny z wymaganiami zasadniczymi oraz o uchylenie postanowienia z dnia [...]lutego 2009 r. Prezes UKE wezwał skarżącą, pismem z dnia 16 września 2009 r., do ostatecznego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie oraz poinformował o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W odpowiedzi skarżąca, pismem z dnia 24 września 2009 r., wskazała, że w jej ocenie, aparaty telefoniczne przewodowe są wyłączone z obowiązku stosowania wymagań zasadniczych w zakresie wymagań dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej. Jednocześnie nie odniosła się do kwestii podejmowanych działań naprawczych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. - nakazano skarżącej wycofanie Wyrobu z obrotu, z uwagi na niespełnienie przez Wyrób wymagań zasadniczych. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto na wezwanie organu przedstawiła fakturę nr [...] z dnia 15 kwietnia 2008 roku i dokument odprawy celnej Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 roku oraz wskazała jako datę wprowadzenia Wyrobu do obrotu dzień [...] czerwca 2008 roku. Jej zdaniem, nie została wydana decyzja stwierdzająca niezgodność badanych wyrobów z wymaganiami zasadniczymi; wystawienie tytułu wykonawczego i pobranie opłaty za badania laboratoryjne nastąpiło bez wydania decyzji administracyjnej; stronie nie przekazano kompletnych kopii badań technicznych; wyroby zostały przebadane w zakresie niezgodnym z przepisami; wyrób nie zagraża zdrowiu i życiu konsumenta. W związku z oświadczeniem skarżącej o zastosowaniu dodatkowych filtrów, które miały na celu usunięcie niezgodności Wyrobu z zasadniczymi wymaganiami, przeprowadzono kolejną kontrolę i pobrano do badań próbki Wyrobu, w celu zweryfikowania oświadczenia skarżącej w tym zakresie. Wyniki badań, wskazujące na usunięcie niezgodności Wyrobu z zasadniczymi wymaganiami zawarte zostały w protokołach z badań z dnia [...] listopada 2010 r. Pismem z dnia 14 grudnia 2010 roku nr [...] Prezes UKE poinformował skarżącą o przeprowadzeniu powtórnych badań Wyrobu w CLBT oraz o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranego materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 roku Prezes UKE uchylił decyzję z [...] grudnia 2009 r. w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 104 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Według dyspozycji art. 104 § 2 k.p.a. decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończący sprawę w danej instancji. Orzeczeniem kończącym sprawę w danej instancji w inny sposób, a więc nierozstrzygające o istocie sprawy, jest decyzja o umorzeniu postępowania. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stanie się bezprzedmiotowe, organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego to, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jej merytorycznego rozstrzygnięcia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Innymi słowy, gdy sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. to jest wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, ingerencji organu administracyjnego, wówczas, jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (patrz wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 195/08 zbiór orzeczeń LEX Nr 489197). Decyzja organu wydana w I instancji zwierająca w treści sentencji merytoryczny werdykt, co do nakazania skarżącej wycofania Wyrobu z obrotu, z uwagi na niespełnienie przez Wyrób wymagań zasadniczych, nie może być wykonana. Wobec oświadczenia skarżącej o zastosowaniu dodatkowych filtrów, które miały na celu usunięcie niezgodności Wyrobu z zasadniczymi wymaganiami zachodziła konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji, co też zostało uczynione zaskarżoną decyzją. Kwestia przebadania Wyrobu w zakresie spełniania wymagań zasadniczych w stosunku do telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, wymienionych w przepisie art. 153 ust. 1 Pt. nie może być objęta tym postępowaniem. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organy administracji - rozstrzygając sprawę - oparły się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, organy obu instancji uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.