VI SA/Wa 776/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku O. Sp. z o.o. z siedzibą w N. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2009 r. wydanego w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "GAINER" o nr [...] postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku UZASADNINIE Radca prawny J. R. pełnomocnik skarżącej – O. Sp. z o.o. z siedzibą w N. pismem z dnia 2 października 2009 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2009 r. Do wniosku załączył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu pełnomocnik podał, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), upłynął w dniu 30 września 2009 r. W okresie od dnia 29 września 2009 r. do dnia 4 października 2009 r. pełnomocnik skarżącej pozostawał na zwolnieniu lekarskim. Ze względu na ostre i bolesne zapalenie rogówki nie mógł wykonywać czynności zawodowych w Kancelarii, w tym złożyć wniosku o uzasadnienie. Poprawa stanu zdrowia, pomimo częściowej niezdolności do pracy, pozwoliła na sporządzenie wniosków. Do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie pełnomocnik skarżącej załączył kserokopię zaświadczenia lekarskiego wskazującego na niezdolność do pracy pełnomocnika w okresie od dnia 29 września 2009 r. do dnia 4 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy zaznaczyć, że w razie reprezentowania strony przez pełnomocnika, wszelkie skutki jego działania obciążają mocodawcę. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko wówczas, gdy wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Jeżeli przy dokonywaniu określonych czynności procesowych strona korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, to przy tej ocenie również należy ocenić obiektywny miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego dbającego o interesy mocodawcy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, pełnomocnik strony skarżącej podał, że w okresie od 29 września 2009 r. do 4 października 2009 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Z treści zwolnienia wynika, że chory mógł chodzić, a więc nie był obłożnie chory (k. [...] akt sądowych). Tymczasem w orzecznictwie przyjmuje się, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu w ujęciu art. 86 § 1 p.p.s.a. zalicza się wprawdzie chorobę - ale nie każdą - wyłącznie taką, która miała nagły i obłożny charakter i nie pozwalała na wyręczenie się inną osobą. Sam fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę (jej pełnomocnika) terminu (por. np. wyrok NSA z dnia 1 marca 1999 r., sygn. akt II SA 45/99, Lex nr 46785, postanowienie NSA z dnia 6 listopada 2007 r., sygn. akt II OZ 1070/07), bowiem nie wyklucza ono możliwości dokonywania czynności procesowej czy to osobiście, czy to poprzez wyręczenie się inną osobą np. pracownikiem (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2009 r. sygn. akt II GZ 182/09). Przyjęte stanowisko jest szczególnie zasadne w sytuacji, gdy podjęcie działań przez pełnomocnika dotyczy czynności, która nie wymaga nadmiernego wysiłku intelektualnego, a jednocześnie wywołuje istotne skutki procesowe. W niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest warunkiem niezbędnym dla zaskarżenia wyroku w drodze skargi kasacyjnej. Pełnomocnik skarżącej wskazuje co prawda na ostre i bolesne zapalenie rogówki, jednakże należy zauważyć, że napisanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest pismem nieskomplikowanym oraz niesformalizowanym, które nie wymaga jak podano powyżej wysiłku intelektualnego ze strony profesjonalnego pełnomocnika. Może być sporządzone przez pracownika Kancelarii pod dyktando radcy prawnego, a następnie przez tego pracownika złożone w urzędzie pocztowym lub bezpośrednio w siedzibie sądu. Należy również zauważyć, że pełnomocnik należycie dbający o interesy swojego mocodawcy, jeżeli nie jest w stanie sam prowadzić jego sprawy z wymaganą przez prawo należytą starannością, powinien skorzystać z możliwości ustanowienia swego zastępcy (w niniejszej sprawie pełnomocnictwo obejmowało prawo substytucji k. 18 akt sądowych). Stąd nie mogą przesądzać o braku winy pełnomocnika dolegliwości spowodowane chorobą, które uniemożliwiały mu obecność w Kancelarii. O braku winy w razie choroby pełnomocnika strony, można mówić tylko wówczas, gdy choroba uniemożliwia mu podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób. (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2009 r. sygn. akt I GZ 105/09). Innymi słowy, choroba pełnomocnika strony, która nie uniemożliwia podjęcia działania choćby przy pomocy osób trzecich, nie uzasadnia przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Pełnomocnik przedstawił co prawda zaświadczenie lekarskie wydane przez specjalistę chorób oczu, potwierdzające jego niezdolność do pracy do 4 października 2009 r., jednakże podana okoliczność nie przeszkodziła pełnomocnikowi złożyć, pismem z dnia 2 października 2009 r., podpisanego przez siebie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jak i samego wniosku o uzasadnienie wyroku. Oznacza to, że choroba pozwalała pełnomocnikowi na podjęcie czynności polegających, jeżeli nie na osobistym sporządzeniu wniosków, to na złożeniu pod nimi podpisów. Zdaniem Sądu, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw uzasadnia odmowę przywrócenia terminu, tym bardziej uzasadniona jest odmowa przywrócenia terminu, gdy niedostateczna staranność obciąża zawodowego pełnomocnika. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy, uznając, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.