VI SA/Wa 795/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na uchwałę Rady Miasta W. z [...] stycznia 2012 r. nr [,,,] w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie lokalizacji kasyna gry postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić C. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych, tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Skarżąca spółka – C. Sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na uchwałę Rady Miasta W. z [...] stycznia 2012 r. (dalej Rada), którą negatywnie zaopiniowano lokalizację kasyna gry w budynku Hotelu I. przy ul. E. [...] w W. (k. 2 akt). Wraz ze skargą uiszczony został od niej wpis w kwocie 300 złotych (k. 19 akt). Uchwała będąca przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięciem, od którego skarżącej spółce przysługiwało prawo wezwania Rady do usunięcia naruszenia prawa (art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591), dalej u.s.g.). Jak wynika z akt skarżąca spółka dopełniła tego obowiązku dnia 18 stycznia 2012 r. W dniu 20 marca 2012 r. skarżąca spółka złożyła bezpośrednio do Sądu rzeczną na wstępie skargę (k. 2 akt), która została wpisana do dziennika korespondencji ogólnej pod VIKO 71/12 (k. 15 akt) i dnia 22 marca 2012 r. Sąd przekazał ją - w myśl art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), cytowana dalej jako p.p.s.a., według właściwości do Rady (k. 16 akt). O tym fakcie skarżąca spółka została poinformowany przez Sąd dnia 26 marca 2012 r. (z.p.o. k. 18 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (§ 2). Stosownie do § 3 jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Przy czym art. 3 § 2 pkt 4 traktuje o innych niż określone w pkt 1-3 (decyzje, postanowienia) aktach z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 53 § 2 p.p.s.a. w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest - wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 u.s.g. w zw. z art. 35 pkt 15 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, uchwała w zakresie wyrażenia opinii wymaganej przy składaniu wniosku o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry. W myśl art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy skarżąca spółka wezwała Radę do usunięcia naruszenia prawa dnia 18 stycznia 2012 r. Wobec tego od dnia następnego – 19 stycznia 2012 r., rozpoczął bieg ustawowy termin do wniesienia skargi do Sądu za pośrednictwem Rady. Jak wynika z akt był to termin 60 dni, ponieważ organ nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie. Zatem ostatnim dniem tego terminu był 19 marca 2012 r. (18 marca była to niedziela). W powyższym terminie skarżąca spółka uprawniona była do skutecznego wniesienia skargi do Sądu, za pośrednictwem Rady. Sąd badając tryb i terminowość wniesienia skargi ustalił, że skarżąca spółka złożyła ją bezpośrednio do Sądu, tym samym czyniąc to z uchybieniem trybu. Powyższe spowodowało, że Sąd zmuszony był przekazać skargę według właściwości do organu, co nastąpiło 22 marca 2012 r. (k. 16 akt). Zatem ów dzień – 22 marca 2012 r., należało przyjąć za dzień prawidłowego wniesienia skargi. Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd stwierdził, że przesłanie skargi do organu dnia 22 marca 2012 r., podczas gdy ostatnim dniem terminu do jej skutecznego wniesienia był 19 marca 2012 r., skutkuje jej odrzuceniem. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga złożona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji. Sąd zauważa również, że wraz ze skargą został uiszczony od niej należny wpis. Wobec tego na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. zobowiązany był zwrócić ów wpis z urzędu, co uczynił w pkt 2 postanowienia.