VI SA/Wa 872/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą [...] na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżąca B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...], zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jak podniosła skarżąca, ww. decyzja powoduje powstaniem wobec niej bardzo ujemnych skutków gospodarczych. Sprzedaż wymyślonych przez nią [...] to jedyne źródło jego utrzymania. Całą swoją działalność gospodarczą budowała w oparciu o pomysł "[...]", które chronię także innymi tytułami chronionymi, tworząc własną oryginalną strategię konkurencyjności i innowacyjności na rynku. Ponadto poczyniła inwestycje finansowe na budowanie pozycji rynkowej swoich produktów. Zaskarżona decyzja powoduje zaś, że używany przez nią wzór przemysłowy nie mógłby być używany przez nią na zasadzie wyłączności, bowiem wzór ten swobodnie, bez ograniczeń mogłyby używać podmioty trzecie. Nadto konkurencji strony skarżącej mogliby wykorzystywać jego wypracowaną pozycję i nabytą już przez wzór użytkowy rozpoznawalność wśród konsumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Sąd podniósł, że podnoszone przez stronę skarżącą argumenty nie uprawdopodabniały wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Zdaniem Sądu unieważnione prawo z rejestracji wzoru przemysłowego [...] nie powoduje, że skarżąca nie może nadal wytwarzać produktów piekarskich objętych wzorem przemysłowym. Wprawdzie unieważnienie powyższego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego może mieć wpływ na osiągane przez skarżącą przychody i może skutkować powstaniem szkody, jednakże brak jest podstaw do twierdzenia, że szkoda ta będzie znaczna, a tylko taka – stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. – uzasadniałaby zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sąd wyjaśnił, że spółka nie przedstawiła żadnych danych na poparcie swojej argumentacji, np. stanowiących porównanie uzyskiwanych dochodów ze sprzedaży produktu objętego prawem z rejestracji przedmiotowego wzoru przemysłowego w stosunku do dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży tego produktu sprzed dnia wydania zaskarżonej decyzji, a tym samym w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że korzystanie przez inne podmioty z prawa do powyższego wzoru przemysłowego narazi spółkę na znaczną szkodę. Zdaniem Sądu brak było także podstaw do uznania, że wykonanie decyzji doprowadzi do znacznego osłabienia renomy strony skarżącej i że ta okoliczność będzie trudna do odwrócenia. Argumenty strony w tym zakresie mają charakter wyłącznie subiektywny i jako takie nie mogą być zweryfikowane w postępowaniu o udzielenie ochrony tymczasowej. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 9 lutego 2015 r., zarzucając Sądowi, że odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, mimo, że spółka wykazała niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt II GZ 258/15 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. NSA podniósł, że nie można zgodzić się z zarzutem stawianym spółce, przez WSA, że argumenty strony miały wyłącznie charakter subiektywny, i nie mogły zostać zweryfikowane w postępowaniu o udzieleniu ochrony. W tym zakresie argumentacja Sądu pierwszej instancji jest ogólnikowa, a z uzasadnienia rozstrzygnięcia nie wynika, w czym WSA w Warszawie upatruje braku wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA wskazał, że skarżąca wyjaśniła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego może spowodować nieograniczoną możliwość wykorzystywania unieważnionego wzoru przez osoby trzecie (szczególnie przez podmioty konkurujące), co podważy wypracowaną przez spółkę pozycję na rynku oraz zniweczy nabytą przez unieważniony wzór przemysłowy rozpoznawalność na rynku. Ponadto skutkiem wykonania tej decyzji może być upadłość spółki, ponieważ produkcja "[...]" stanowi jej główną działalność. W ocenie NSA nie ma również uzasadnienia stanowisko WSA, że spółka nie uprawdopodobniła w dostatecznym stopniu swojego stanowiska. Jak zasadnie wskazała skarżąca, dokumenty potwierdzające podnoszone przez nią okoliczności znajdowały się w aktach administracyjnych, a WSA rozpoznając wniosek nie powinien ograniczać się jedynie do jego treści, lecz ocenić w świetle wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie. Kierując się wytycznymi zawartymi w powyższym postanowieniu, po analizie akt administracyjnych sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 6 października 2015 r. wezwał stronę skarżącą do przedstawienia wszelkich okoliczności i przesłania całości dokumentacji uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w szczególności: - udokumentowanie okoliczności, iż unieważnienie zaskarżoną decyzją prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] ma wpływ na osiągane przez skarżącą dochody i może powodować znaczne szkody, np. poprzez przedstawienie porównania uzyskiwanych aktualnie dochodów ze sprzedaży produktów objętych prawem z rejestracji przedmiotowego wzoru przemysłowego w stosunku do dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży tego produktu sprzed dnia wydania zaskarżonej decyzji, - nadesłanie dokumentów potwierdzających, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować upadłość spółki poprzez przedstawienie dokumentów obrazujących obecną sytuację finansową spółki zaistniałą już po wydaniu zaskarżonej decyzji, - wskazanie, które z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy potwierdzają podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w piśmie z dnia 15 października 2015 r. wskazała, że jej sytuacja finansowa na skutek wydania zaskarżonej decyzji uległa wyraźnemu pogorszeniu, co potwierdzają załączone do pisma zestawienie sprzedaży według produktów w roku 2014 oraz zestawienie sprzedaży według produktów w roku 2015. Zdaniem skarżącej rozbieżność wyników w okresie sprzed wydania zaskarżonej decyzji oraz w okresie po jej wydaniu nie jest przypadkowa. Kontrahenci strony skarżącej wykazują istotnie większe zainteresowanie towarami, których charakterystyczne cechy (w przypadku produktu – kształt) nie mogą zostać w prosty sposób powielone przez konkurentów podmiotu je wytwarzającego. Posiadanie przez skarżącego atutu, jakim jest prawo wyłączne (wzór przemysłowy) ma bezpośrednie przełożenie na osiągane przez niego wyniki finansowe. Ponadto skarżąca podniosła, że wydanie zaskarżonej decyzji wywiera również negatywny wpływ na relacje z inwestorami, z których punktu widzenia unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego stanowi okoliczność, która może negatywnie przesądzić o ostatecznej decyzji zaniechania nawiązania współpracy ze strona skarżąca. W ocenie skarżącej powyższe okoliczności wskazują na wysokie ryzyko wystąpienia po jej stronie trudnych do usunięcia skutków mogących również prowadzić do upadłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 190 p.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając na uwadze wytyczne zawarte w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2015 r. sygn. akt II GZ 258/15, oraz w świetle nadesłanych przez stronę skarżącą przy piśmie z dnia 15 października 2015 r. dokumentów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po ponownym rozpatrzeniu niniejszego wniosku sprawy uznał, że należy wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić zatem należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Jak wynika z treści przepisu, Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem po stronie skarżącego leży obowiązek wykazania przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji. Przez pojęcie szkody użyte w zacytowanym przepisie należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, ze skarżąca uprawdopodobniła, iż unieważnienie zaskarżoną decyzją prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] ma wpływ na osiągane przez skarżącą dochody i może powodować niebezpieczeństwo znacznej szkody. Skarżąca przy piśmie z dnia 15 października nadesłała zestawienie sprzedaży według produktów w roku 2014 oraz zestawienie sprzedaży według produktów w roku 2015. Z dokumentów tych wynika, iż nastąpił znaczny spadek sprzedaży produktów bazujących na spornym wzorze przemysłowym "[...]". W 2014 r. strona skarżąca sprzedała 96 374 opakowań produktów bazujących na ww. wzorze przemysłowym, natomiast w okresie styczeń – wrzesień 2015 r. sprzedano jedynie 14 195 tego rodzaju produktów. Ponadto, powtarzając stanowisko zawarte w ww. postanowieniu NSA z dnia 9 czerwca 2015 r., wskazać należy iż wykonanie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP może spowodować nieograniczoną możliwość wykorzystywania unieważnionego wzoru przez osoby trzecie (szczególnie przez podmioty konkurujące), co podważy wypracowaną przez spółkę pozycję na rynku oraz zniweczy nabytą przez unieważniony wzór przemysłowy rozpoznawalność na rynku. Ponadto, skutkiem wykonania tej decyzji może być upadłość spółki, ponieważ produkcja "[...]" stanowi jej główną działalność, co potwierdziły nadesłane przez stronę skarżącą dokumenty. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.