VI SA/Wa 911/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia - działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - po rozpoznaniu odwołania Z. P. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], stwierdzającej, że Z. P. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach: • od dnia [...] maja 1999 r. do dnia [...] października 1999 r. • od dnia [...] kwietnia 2000 r. do dnia [...] listopada 2000 r. • od dnia [...] kwietnia 2001 r. do dnia [...] października 2001 r. • od dnia [...] kwietnia 2002 r. do dnia [...] października 2002 r. • od dnia [...] maja 2003 r. do dnia [...] października 2003 r. • od dnia [...] maja 2004 r. do dnia [...] października 2004 r. • od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] października 2005 r. • od dnia [...] maja 2006 r. do dnia [...] października 2006 r. • od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2007 r. • od dnia [...] czerwca 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. • od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz, że nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach: • od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] kwietnia 1999 r. • od dnia [...] listopada 1999 r. do dnia [...] marca 2000 r. • od dnia [...] grudnia 2000 r. do dnia [...] kwietnia 2001 r. • od dnia [...] listopada 2001 r. do dnia [...] marca 2002 r. • od dnia [...] listopada 2002 r. do dnia [...] kwietnia 2003 r. • od dnia [...] listopada 2003 r. do dnia [...] kwietnia 2004 r. • od dnia [...] listopada 2004 r. do dnia [...] kwietnia 2005 r. • od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r. • od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia [...] kwietnia 2007 r. • od dnia [...] listopada 2007 r. do dnia [...] maja 2008 r. • od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] września 2008 r., • od [...] września 2010 r. do nadal - utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji. Z akt sprawy wynika, iż pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...], powołując się na przepis art. 109 ustawy o świadczeniach, zwrócił się do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z wnioskiem o ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez skarżącego Z. P. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] października 2009 r. poinformował skarżącego o wszczętym, na wniosek ZUS, postępowaniu w sprawie ustalenia podlegania przez niego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W dniu [...] stycznia 2011 r. skarżący złożył w [...] Oddziale Wojewódzkim NFZ oświadczenie, z którego wynikało, że swoją działalność gospodarczą prowadził sezonowo, tylko w okresie letnim, na parkingu przydrożnym. Wskazał ponadto, iż również w latach 1999 – 2002 prowadził działalność od maja do października. Do akt postępowania skarżący załączył ponadto dokument zgłoszenia do ubezpieczenia ZUS ZZA od dnia [...] kwietnia 2002 r., dokument zgłoszenia płatnika składek ZUS ZFA z dniem [...] kwietnia 2002 r., a także dokument wyrejestrowania z ubezpieczenia ZUS ZWUA od dnia [...] listopada 2002 oraz dokument wyrejestrowania płatnika składek ZUS ZWPA z dniem [...] października 2002 r. Ponadto skarżący załączył również karty informacyjne z pobytu w szpitalu oraz sanatorium, kartę leczenia szpitalnego. Do akt załączył również zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] września 2010 r., z którego wynikało m.in., że skarżący poinformował ten Urząd o zawieszeniu działalności gospodarczej od dnia [...] listopada 2002 r., a następnie od miesiąca listopada 2004 r. do kwietnia-maja 2005 r. (używając sformułowania "jak co roku"), a także, że zgłosił zawieszenie działalności gospodarczej od dnia [...] września 2010 r. W wyniku analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, powołując się m.in. na przepisy art. 107 ust. 5 pkt 16 w zw. z art. 109 ust. 1 i 4, art. 5 pkt 21 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - wydał w dniu [...] stycznia 2011 r. decyzję nr [...], na podstawie której stwierdził, iż skarżący Z. P.: 1) podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach: • od dnia [...] maja 1999 r. do dnia [...] października 1999 r. • od dnia [...] kwietnia 2000 r. do dnia [...] listopada 2000 r. • od dnia [...] kwietnia 2001 r. do dnia [...] października 2001 r. • od dnia [...] kwietnia 2002 r. do dnia [...] października 2002 r. • od dnia [...] maja 2003 r. do dnia [...] października 2003 r. • od dnia [...] maja 2004 r. do dnia [...] października 2004 r. • od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] października 2005 r. • od dnia [...] maja 2006 r. do dnia [...] października 2006 r. • od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2007 r. • od dnia [...] czerwca 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. • od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz, że 2) nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach: • od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] kwietnia 1999 r. • od dnia [...] listopada 1999 r. do dnia [...] marca 2000 r. • od dnia [...] grudnia 2000 r. do dnia [...] kwietnia 2001 r. • od dnia [...] listopada 2001 r. do dnia [...] marca 2002 r. • od dnia [...] listopada 2002 r. do dnia [...] kwietnia 2003 r. • od dnia [...] listopada 2003 r. do dnia [...] kwietnia 2004 r. • od dnia [...] listopada 2004 r. do dnia [...] kwietnia 2005 r. • od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2006 r. • od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia [...] kwietnia 2007 r. • od dnia [...] listopada 2007 r. do dnia [...] maja 2008 r. • od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] września 2008 r., • od [...] września 2010 r. do nadal W uzasadnieniu decyzji organ I instancji, powołując się na nowelizację ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i wprowadzony w jej wyniku przepis art. 14a ust. 1 - stwierdził m.in., iż z materiału dowodowego wynika bezspornie, iż skarżący zarejestrował działalność gospodarczą z dniem [...] września 1992 r. W ewidencji brak jest jednak – jak wskazał organ – informacji o zgłaszanych przez skarżącego okresach formalnego zawieszenia działalności po dniu [...] września 2008 r. W związku z tym organ uznał, że w okresie od [...] września 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r., tj. do czasu formalnego zawieszenia działalności, skarżący Z. P. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą i podlegał z tego tytułu obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. W dniu [...] lutego 2011 r. skarżący wniósł do Prezesa NFZ odwołanie od w/w decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w części dotyczącej ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od dnia [...] sierpnia 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. oraz od [...] września 2008 r. do [...] sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu odwołania skarżący zarzucił, że sporna decyzja organu I instancji narusza w zaskarżonej części przepisy art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) w zw. z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez to, że nie uwzględnia rzeczywistej przerwy w wykonywaniu przez skarżącego działalności gospodarczej. Skarżący wskazał, że przerwa ta spowodowana była faktem wygaśnięcia umowy dzierżawy gruntu zawartej z zarządcą drogi – Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad (dalej także: GDDKiA) pod działalność gastronomiczną jedynie do dnia [...] sierpnia 2008 r. (w związku z przebudową drogi krajowej Nr [...]). Zdaniem skarżącego, z uwagi faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności z dniem [...] sierpnia 2008 r. i brakiem obrotów, nie powinien on podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia [...] sierpnia 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. oraz od dnia [...] września 2008 r. do [...] sierpnia 2010 r. Skarżący podkreślił, iż powołane przez organ I instancji przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej do dnia [...] września 2008 r. nie znały pojęcia prawnego zawieszenia działalności. Skarżący stwierdził ponadto, iż nie znał zmiany powyższych regulacji i z tego powodu dopiero w sierpniu 2010 r. zgłosił formalny wniosek o zawieszenie działalności, co – w jego ocenie – nie przekreśla uznania, że wobec rzeczywistego nieprowadzenia tej działalności, nie podlegał on w spornym okresie obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Powołując się na orzecznictwo sądowe, skarżący stwierdził, iż wpis do ewidencji działalności gospodarczej ma jedynie charakter deklaratoryjny, podobnie jak wykreślenie tego wpisu, zaś organy rozstrzygając kwestię podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu winny każdorazowo wziąć pod uwagę o ocenić wszystkie okoliczności sprawy. Zdaniem skarżącego, na gruncie niniejszej sprawy nie ma podstaw do uznania, że od wygaśnięcia umowy dzierżawy od GDDKiA gruntu zajmowanego pod prowadzoną przydrożną działalność gastronomiczną i faktycznego jej zaprzestania od dnia [...] sierpnia 2008 r., podlegał on obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Według skarżącego, nie ma przy tym znaczenia, że po [...] września 2008 r. nie skorzystał on (z niewiedzy) z prawnej możliwości zawieszenia tej działalności, albowiem decydujące znaczenie ma fakt rzeczywistego jej zaprzestania w dniu [...] sierpnia 2008 r. i tym samym odpadnięcie tytułu ubezpieczenia. W wyniku rozpatrzenia odwołania Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia - działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] - utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] stycznia 2011 r. stwierdzającą, iż skarżący podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach szczegółowo wskazanych w tej decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż z pisemnej informacji ZUS Oddział w [...] wynika, że skarżący zgłosił się do ubezpieczenia zdrowotnego w okresach od [...] kwietnia 2000 r. do [...] listopada 2000 r., od [...] kwietnia 2001 r., od [...] kwietnia 2002 r. do [...] października 2002 r. Ponadto wskazał, że z zaświadczenia Burmistrza Miasta B. z dnia [...] października 2010 r. wynika, że skarżący figuruje w ewidencji działalności gospodarczej od dnia [...] września 1992 r. pod numerem ewidencyjnym [...] i zgłosił zawieszenie działalności gospodarczej od dnia [...] września 2010 r. do [...] sierpnia 2012 r. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] września 2010 r. wynika, że skarżący zgłosił zawieszenie działalności gospodarczej od dnia [...] września 2010 r. oraz, że strona informowała Urząd Skarbowy o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej w okresach: od dnia [...] listopada 2002 r. (brak daty wznowienia), od listopada 2004 r. do miesiąca kwietnia-maja 2005 r. (używając sformułowania " jak co roku"). Z informacji Urzędu Skarbowego wynika ponadto, iż skarżący nie złożył deklaracji VAT-7 za miesiące: listopad 2002 r. - kwiecień 2003 r., listopad 2003 r. - kwiecień 2004 r. Organ odwoławczy, opierając się na zaświadczeniu Urzędu Skarbowego, podniósł również, że skarżący wykazał obrót za miesiące: maj 2003 r. - październik 2003 r., maj 2004 r. - październik 2004 r., maj 2005 r. - październik 2005 r., maj 2006 r. - październik 2006 r., maj 2007 r. - październik 2007 r., czerwiec 2008 r. - sierpień 2008 r. oraz, że strona wykazała obrót z działalności gospodarczej w wysokości 0 zł za miesiące: listopad 2004 r. - kwiecień 2005 r., listopad 2005 r. - kwiecień 2006 r., listopad 2006 r. - kwiecień 2007 r., listopad 2007 r. - maj 2008 r., wrzesień 2008 r. - lipiec 2010 r. Organ II instancji powołał się na treść art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o świadczeniach, w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 września 2008 r., oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 ze zm.) obowiązującej do dnia 30 września 2004 r., a także na art. 8 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153, ze zm.) obowiązującej do dnia 31 marca 2003 r., zwanej dalej "ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym", art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585, ze zm.). Prezes NFZ podkreślił również, że w okresie tym obowiązywały również kolejno trzy ustawy zawierające podobne unormowania: w art. 8 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm.), w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) i w art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) i jak podniósł dopuszczono w nich możliwość podjęcia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną dopiero po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (wg. pierwszej ustawy - po zgłoszeniu działalności do takiej ewidencji). Następnie organ odwoławczy przywołał przepis art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. -Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) uchylony z dniem 31 marca 2009 r. przez art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808 ze zm.), a także art. 7e ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, który jest odpowiednikiem uchylonego z dniem 1 stycznia 2004 r. art. 88e tej ustawy. Jednocześnie wskazał na treść przepisu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) obowiązującą do dnia [...] marca 2009 r. wywodząc, że przedsiębiorca mógł podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpis do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Prezes NFZ zaznaczył również, że obecna treść art. 14 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z powyższych przepisów organ wywiódł, że o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej decyduje fakt posiadania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, a nie okoliczność, czy faktycznie jest prowadzona działalność wpisana do takiej ewidencji. Prezes NFZ wskazał również, że faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej, które nie znalazło odzwierciedlenia w ewidencji działalności gospodarczej - nie powoduje wyłączenia przedsiębiorcy prowadzącego tą działalność z ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego. Jeśli bowiem ten przedsiębiorca nie prowadził działalności gospodarczej to powinien zadbać o odzwierciedlenie tego w ewidencji działalności, gdyż od dnia [...] września 2008 r., zgodnie z brzmieniem art. 14a ust. 1 ustawy o swobodzie działalności, przedsiębiorca niezatrudniający pracowników może zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej na okres od 1 miesiąca do 24 miesięcy. Skutkiem tego zawieszenia, jak wskazał organ odwoławczy, jest to, że w okresie tym, osoba, która dokonała jej zawieszenia przestaje podlegać obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, określonego w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o świadczeniach. Organ II instancji wskazał również na znowelizowany z dniem [...] marca 2009 r. art. 14 ustawy o swobodzie działalności, w którym wprowadzono ust. 3, zgodnie z którym, przedsiębiorca ma prawo we wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej określić późniejszy dzień podjęcia działalności niż dzień złożenia wniosku, a także na art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności, stosownie do którego przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o wykreślenie wpisu - w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej, przy czym stosownie do art. 7e ust. 1 pkt 1 ww. ustawy wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Dokonując subsumcji wskazanych wyżej przepisów prawa do sytuacji skarżącego oraz biorąc pod uwagę jego zarzuty podniesione w odwołaniu, Prezes NFZ stwierdził, że od [...] września 2008 r. tylko wpis do ewidencji działalności gospodarczej o zawieszeniu bądź wyrejestrowaniu przedmiotowej działalności może wywołać skutki w sferze obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W przypadku braku zgłoszenia zawieszenia działalności gospodarczej do ewidencji działalności gospodarczej po dniu [...] września 2008 r., bądź braku wyrejestrowania działalności gospodarczej z ewidencji, osoba podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącego, iż nie powinien podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu od [...] sierpnia 2008 r. do [...] sierpnia 2008 r., z uwagi na wygaśnięcie umowy dzierżawy podpisanej z GDDKiA, organ stwierdził, iż działalność gospodarcza jest związana z koniecznością ponoszenia przez przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego, z którym przedsiębiorca winien był się liczyć. Skoro bowiem dana osoba figurowała w tej ewidencji działalności gospodarczej - to oznacza, że w tym czasie była przedsiębiorcą. Jeżeli natomiast taka osoba nie prowadziła działalności gospodarczej, to powinna o tym fakcie powiadomić przede wszystkim organ prowadzący wspomnianą ewidencję - poprzez wyrejestrowanie się z tejże ewidencji. Ustosunkowując się zaś do informacji ZUS Oddział w [...], iż Z. P. był uprawniony do renty w okresie od [...] stycznia 1978 r. do [...] października 2003 r., a od [...] listopada 2003 r. do emerytury – organ powołując się na art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach i art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym wskazał, że fakt ten nie wyłącza podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W dniu [...] marca 2011 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...].01.2011r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, w części (pkt 1) ustalającej podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie [...]-[...] sierpnia 2008r. i od [...] września 2008r. do [...] sierpnia 2010r., skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, przez błędne zastosowanie art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - przez przyjęcie, że w sytuacji faktycznej skarżącego w okresie od [...] sierpnia do [...] sierpnia 2008r. oraz od [...] września 2008r. do [...] sierpnia 2010r. podlegał on obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że formalistyczne podejście organów do oceny prawnej faktów istotnych w niniejszej sprawie jest nie do pogodzenia z zasadą sprawiedliwości społecznej i zasadami zawartymi w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, w tym zwłaszcza zasadą równego traktowania i solidarności społecznej. Skarżący podniósł również, że w pewnych sytuacjach, takich, jak m. in. jego sprawa, wyłomu doznaje zasada powstania obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego (i jego wygaśnięcia) wobec istnienia, bądź nie, wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Zdaniem skarżącego, arbitralne odrzucenie takich możliwości, co miało miejsce w niniejszej sprawie, z pewnością opiera się na wadliwej wykładni, a w konsekwencji i nieprawidłowym zastosowaniu powołanych na wstępie przepisów. Strona skarżąca wskazała również, że organy obu instancji nie wzięły pod uwagę i nie oceniły wszechstronnie okoliczności, na które powołał się skarżący w toku postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga Z. P. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r., jak również poprzedzająca ją decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2011 r. – nie naruszają prawa. W ocenie Sądu, wydając sporne decyzje, organy obu instancji nie dopuściły się w zaskarżonej części jakiejkolwiek obrazy przepisów prawa materialnego, w tym przede wszystkim wskazanych przez stronę skarżącą przepisów art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Organy nie dopuściły się również naruszenia norm postępowania administracyjnego, w tym przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć jakikolwiek istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący, nie zgadzając się ze spornymi decyzjami organów obu instancji w zaskarżonej części - zarzucił, iż błędnie zastosowały one przepisy art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – przyjmując w konsekwencji niezasadnie, że skarżący podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od dnia [...] sierpnia do [...] sierpnia 2008r. oraz od dnia [...] września 2008r. do [...] sierpnia 2010r. Zdaniem skarżącego, na gruncie niniejszej sprawy nie ma podstaw do uznania, że podlegał on spornemu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego we wskazanym wyżej okresie, albowiem od dnia [...] sierpnia 2008 r., tj. daty wygaśnięcia umowy dzierżawy zawartej z GDDKiA dotyczącej gruntu, na którym prowadził on działalność gastronomiczną i zarazem daty, w której faktycznie zaprzestał on prowadzić jakąkolwiek działalność gospodarczą, nie mógł on podlegać obowiązkowi wspomnianego ubezpieczenia. Według skarżącego, nie ma przy tym również istotnego znaczenia fakt, że po dniu [...] września 2008 r. nie skorzystał on (będąc nieświadomym istnienie stosownych norm prawnych) z ustawowej możliwości zawieszenia działalności gospodarczej, albowiem – w jego ocenie - decydujące znaczenie ma fakt rzeczywistego jej zaprzestania w dniu [...] sierpnia 2008 r. i tym samym odpadnięcie podstawy do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Przechodząc do oceny tych zarzutów, należy wyraźnie wskazać na wstępie, iż z akt sprawy wynika, że skarżący Z. P. figuruje w ewidencji działalności gospodarczej od dnia [...] września 1992 r. pod numerem ewidencyjnym [...]. Z informacji tej wynika jednocześnie, że skarżący zgłosił zawieszenie działalności gospodarczej od dnia [...] września 2010 r. do [...] sierpnia 2012 r. (vide: zaświadczenia Burmistrza Miasta B. z dnia [...] października 2010 r.). Jednocześnie z informacji z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w [...], a także z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] wynika, iż skarżący informował Urząd Skarbowy o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej w okresach: od dnia [...] listopada 2002 r. (brak daty wznowienia), od listopada 2004 r. do miesiąca kwietnia-maja 2005 r. (używając sformułowania " jak co roku"). Z informacji Urzędu Skarbowego wynika ponadto, iż skarżący nie złożył deklaracji VAT-7 za miesiące: listopad 2002 r. - kwiecień 2003 r., listopad 2003 r. - kwiecień 2004 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał również, że skarżący wykazał obrót za miesiące: maj 2003 r. - październik 2003 r., maj 2004 r. - październik 2004 r., maj 2005 r. - październik 2005 r., maj 2006 r. - październik 2006 r., maj 2007 r. - październik 2007 r., czerwiec 2008 r. - sierpień 2008 r. oraz, że strona wykazała obrót z działalności gospodarczej w wysokości 0 zł za miesiące: listopad 2004 r. - kwiecień 2005 r., listopad 2005 r. - kwiecień 2006 r., listopad 2006r. - kwiecień 2007 r., listopad 2007 r. - maj 2008 r., wrzesień 2008 r. - lipiec 2010 r. Dokonując oceny spornych decyzji należy wskazać, iż w okresie objętym rozstrzyganiem miały zastosowanie przepisy art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o świadczeniach, w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 września 2008 r., zgodnie z którym: "obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegały osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które były osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi". Natomiast w myśl art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o świadczeniach, w brzmieniu obowiązującym od dnia 20 września 2008 r., "obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej". Ponadto należy wskazać, iż obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, stosownie do art. 69 ust. 1 obowiązującej ustawy o świadczeniach, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność gospodarczą "od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności". Z kolei przepis ten od dnia 20 września 2008 r. stanowi, że obowiązkowemu ubezpieczeniu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność "od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej". W tej sytuacji czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego osób prowadzących pozarolniczą działalność, a więc także objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym, jest tożsamy z okresem prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o przepisy o działalności gospodarczej. W okresie tym obowiązywały kolejno trzy ustawy zawierające podobne unormowania tj.: art. 8 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm.), art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz.1178 ze zm.), a także art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy te dopuszczały możliwość podjęcia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną dopiero po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (wg. pierwszej ustawy - po zgłoszeniu działalności do takiej ewidencji). Zdaniem Sądu, istotą sporu jest to, czy skarżący - poprzez powołanie się jedynie na faktyczne zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej z uwagi na wygaśnięcie w dniu [...] sierpnia 2008 r. umowy dzierżawy zawartej z GDDKiA, dotyczącej gruntu pasa drogowego drogi krajowej Nr [...], na którym prowadził on działalność gastronomiczną - wyłączony został z podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Ponadto, jeśli chodzi o drugi zanegowany przez stronę okres objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem, tj. okres od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. - wskazać należy, że z kolei w tym przypadku, istotą sporu pozostaje rozstrzygnięcie, czy decydujące znaczenie ma - jak twierdzi skarżący - fakt rzeczywistego zaprzestania wykonywania przez niego działalności w dniu [...] sierpnia 2008 r., czy też - jak uznały organy obu instancji - istotne znaczenie ma to, że od dnia [...] września 2008 r. skarżący nie skorzystał z ustawowej możliwości zawieszenia działalności gospodarczej, jako instytucji prawnej pozwalającej na uniknięcie objęcia przedsiębiorcy obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Należy zauważyć, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych początkowo podzielany był jednolity pogląd, z którego wynikało, że dla określenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania działalności pozarolniczej znaczenie prawne ma wyłącznie wpis do ewidencji działalności gospodarczej oraz jego wykreślenie z tej ewidencji, przy jednoczesnym założeniu, iż bez istotnego znaczenia pozostaje fakt, czy uzyskuje się z tej działalności przychody (vide: m.in. wyroki WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1636/05, z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 210/06, czy też z dnia 7 kwietnia 2006 r., sygn. akt SA/Wa 31/06). Niemniej w późniejszym okresie w orzecznictwie sądów administracyjnych dotyczącym rozważanej kwestii, związanej z ustalaniem obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, utrwaliła się inna od powyższej linia orzecznicza, która zasadniczo przyjęła, że dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej rodzi jedynie domniemanie faktyczne podjęcia działalności i wykonywania jej do czasu wykreślenia z ewidencji, co powoduje w konsekwencji, że ocena organu, czy stan faktyczny niewykonywania działalności gospodarczej ma wpływ na podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego musi być poprzedzona stosownym ustaleniem i oceną tego organu (tak: m.in. /w:/ wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2006 r., sygn. akt II GSK 179/06). Mając na względzie powyższe nie sposób - zdaniem Sądu - przyjąć, że znaczenie prawne dla określenia okresu objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania działalności pozarolniczej ma wyłącznie wpis do ewidencji działalności gospodarczej oraz jego wykreślenie z tej ewidencji, o ile mowa jest oczywiście o okresie sprzed [...] września 2008 r. Zdaniem Sądu, organ słusznie podkreślił, że zarejestrowana działalność gospodarcza wiąże się, co do zasady, z przymusem podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Jedynie wykreślenie wpisu pozarolniczej działalności gospodarczej z ewidencji lub odnotowanie przerwy w jej prowadzeniu powoduje zawsze - na stałe lub okresowo - ustanie obowiązku ubezpieczenia. Ocena, czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana (a więc także, czy zaistniała przerwa w jej prowadzeniu) należy do sfery ustaleń faktycznych, a istnienie wpisu do ewidencji nie przesądza o faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej, jednakże wpis ten prowadzi do domniemania prawnego, według którego osoba wpisana do ewidencji, która nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, jest traktowana, jako prowadząca taką działalność. W konsekwencji domniemywa się, że skoro nie nastąpiło wykreślenie działalności gospodarczej z ewidencji, to działalność ta była faktycznie prowadzona i w związku z tym istniał obowiązek zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 11 stycznia 2005 r., I UK 105/04, OSNP 2005 nr 13, poz. 198, z 25 listopada 2005 r., I UK 80/05, OSNP 2006 nr 19-20, poz. 309 oraz z 30 listopada 2005 r., I UK 95/05, OSNP 2006 nr 19-20, poz. 311). Domniemanie to może być obalone w drodze przeprowadzenia przeciwdowodu, który obciąża stronę twierdzącą o faktach przeciwnych twierdzeniom wynikającym z domniemania. Ciężar dowodu wystąpienia przesłanek uzasadniających ustanie obowiązku ubezpieczenia (rzeczywistego zaistnienia przerwy w prowadzeniu działalności) obciąża tę stronę, która z faktu tego wywodzi skutki prawne w zakresie ustania obowiązku ubezpieczenia. Uwzględniając powyższe, uznać trzeba, że dla oceny ustalenia okresu podlegania przez skarżącego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego kluczowe znaczenie, co do zasady, ma fakt zarejestrowania przez niego działalności gospodarczej. Jak wynika z akt sprawy, w tym zaświadczenia Burmistrz Miasta B. z dnia [...] października 2010 r., od [...] września 1992 r. skarżący prowadził działalności gospodarczą, zawieszoną następnie na wniosek strony od dnia [...] września 2010 r. do dnia [...] sierpnia 2012 r. Reasumując, zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza poczynione w ramach postępowania administracyjnego ustalenia organu, iż w spornych okresach, tj. zarówno od dnia [...] sierpnia 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r. oraz od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r., skarżący podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Z przedstawionego stanu prawnego wynika, że w okresie prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej, wpisana do ewidencji data rozpoczęcia działalności gospodarczej powodowała powstanie domniemania faktycznego, że z tą datą strona podjęła i prowadziła działalność gospodarczą aż do czasu jej zawieszenia, zaś czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego skarżącego, w tym ubezpieczeniem zdrowotnym, był tożsamy z czasem prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o przepisy o działalności gospodarczej. Istotne dla wydawanego orzeczenia jest ustalenie, że zarówno przepisy prawne regulujące działalność gospodarczą, jak również przepisy dotyczące systemu ubezpieczeń społecznych nie przewidywały przed [...] września 2008 r. instytucji okresowego zawieszania prowadzenia działalności gospodarczej, na którą wskazuje skarżący w skardze, formułując zarzut naruszenia art. 13 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Pojęcie "zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej" zostało wprowadzone dopiero ustawą z dnia 10 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. nr 141 poz. 888). Zgodnie z art. 12 powołanej wyżej ustawy, osoby prowadzące działalność gospodarczą w okresie zawieszenia jej wykonywania nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Biorąc pod uwagę regulacje ustawowe odnoszące się do działalności gospodarczej, sprzed powołanej nowelizacji z dnia 10 lipca 2008 r., należy podkreślić, że czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego był tożsamy z czasem prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Ustosunkowując się do powoływanej przez skarżącego kwestii związanej z faktycznym zaprzestaniem przez niego działalności z uwagi na wygaśnięcie umowy dzierżawy pasa drogowego, na którym strona prowadziła usługi gastronomiczne, wskazać należy, iż okoliczność przywołana przez skarżącego nie daje podstaw do przyjęcia, że przestał on podlegać w spornym okresie obowiązkowemu ubezpieczeniu. Niewątpliwie prowadzenie działalności gospodarczej występuje zarówno w okresach faktycznego wykonywania usług, jak też w czasie podejmowania innych czynności związanych z tą działalnością. Specyfika prowadzenia działalności gospodarczej sprawia, że przedsiębiorca również w okresie np. jej stopniowego wygaszania z uwagi na potrzebę bądź likwidacji bądź też planowanego zawieszenia, czy też w okresie przestoju, dokonuje czynności, które podlegają stosownej ewidencji. Skoro skarżący figurował w ewidencji działalności gospodarczej, a nie prowadził działalności, to powinien o tym fakcie powiadomić przede wszystkim organ prowadzący ewidencję – poprzez wyrejestrowanie się z tejże ewidencji. Warto w ty miejscu wskazać, iż z materiału dowodowego wynika, że skarżący wykazał obrót za okres czerwiec – sierpień 2008 r. (vide: zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]). Zdaniem Sądu, wykazanie przez stronę faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej wymaga przedstawienia stosownych dowodów, których skarżący w niniejszej sprawie nie przedstawił. Natomiast, jeśli chodzi o drugi sporny okres, tj. okres od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r., należy wskazać wyraźnie, że o ile skarżący we wcześniejszym spornym okresie, tj. od dnia [...] sierpnia 2008 r. do dnia [...] sierpnia 2008 r., nie miał możliwości skutecznego zawieszenia prowadzenia swojej działalności gospodarczej, bowiem w tym okresie - obejmującym czas sprzed nowelizacji - nie istniała instytucja zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej, o tyle jednak taka możliwość powstała w dniu [...] września 2008 r., kiedy to weszły w życie zmiany dokonane ustawą z dnia 10 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a dotyczące zarówno ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jak i ustaw: o świadczeniach oraz o systemie ubezpieczeń społecznych. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, zgodzić się należy z organami obu instancji, że w przypadku braku zgłoszenia, po [...] września 2008 r., zawieszenia działalności gospodarczej do organu prowadzącego ewidencję tej działalności, bądź też braku wyrejestrowania działalności gospodarczej z ewidencji, skarżący podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, zaś jakiekolwiek argumenty przywoływane przez stronę w tym zakresie nie mogły mieć żadnego istotnego znaczenia dla oceny sprawy. Przede wszystkim nie może mieć jakiegokolwiek znaczenia okoliczność związana z nieznajomością przez skarżącego znowelizowanych regulacji ustawowych przewidujących możliwość zawieszania działalności gospodarczej, albowiem przedsiębiorca w żadnym przypadku nie może powoływać się na nieznajomość przepisów, które kształtują stosunki w sferze gospodarczej. Mając na względzie powyższe, nie sposób - w ocenie Sądu - przyjąć za słuszne stanowiska strony skarżącej, że w obu spornych okresach nie podlegała ona obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Zdaniem Sądu, należy uznać w konsekwencji, iż zarówno Prezes NFZ, jak i Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ, wydając sporne decyzje, prawidłowo zastosowali przepisy prawa materialnego. Jednocześnie uznać należy, iż stanowisko wyrażone w decyzjach organów obu instancji zostało uzasadnione w sposób zgodny z wymogami określonymi przez przepis art. 107 § 3 k.p.a. Na marginesie warto jedynie wskazać, iż ustalenie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego nie przesądza jednocześnie samej kwestii obowiązku odprowadzania (opłacania) składki na ubezpieczenie zdrowotne, co wynika m.in. z przepisu art. 82 ustawy o świadczeniach. Sporna decyzja wydana przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] stycznia 2011 r. ustala jedynie, iż skarżący podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, natomiast nie rozstrzyga ona kwestii wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne, gdyż te - zgodnie z art. 109 ust. 2 cyt. ustawy - należą do właściwości organów ubezpieczeń społecznych. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.