VI SA/Wa 932/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Głównego Inspektora Transportu Drogowego o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 marca 2015 r. wydanego w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanowił: sprostować w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 marca 2015 r. oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że zamiast "z [...] grudnia 2013 r. nr [...]" wpisać "z [...] stycznia 2014 r. nr [...]". Skarżąca – B. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] stycznia 2014 r. nr [...]. Sąd postanowieniem z 18 marca 2015 r. odrzucił powyższą skargę, przy czym w komparycji postanowienia wskazał, że jej przedmiotem była decyzja GITD z [...] grudnia 2013 r. nr [...]. Pismem z 28 września 2016 r. GITD wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w komparycji ww. postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sąd może na posiedzeniu niejawnym, z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć m.in. oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14). Jednocześnie Sąd wskazuje, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 166 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie istotnie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji wydanego w niej dnia [...] marca 2015 r. postanowienia, o co wniósł GITD. W komparycji tego postanowienia – wbrew zamierzeniom Sądu, jako zaskarżony akt wskazano bowiem decyzję "z [...] grudnia 2013 r. nr [...]" zamiast rzeczywiście skarżonej decyzji "z [...] stycznia 2014 r. nr [...]". Wobec oczywistości wskazanej wyżej omyłki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia