VI SA/Wa 959/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Joanna Wegner (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi B. H. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] marca 2018 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej odmówił B. H. przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji tego organu z [...] listopada 2010 r. odmawiającej udzielenia patentu na zgłoszony przez skarżącego wynalazek pt. "[...]" nr [...]. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał art. 58 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) – zwanej dalej "k. p. a." w związku z art. 252 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776). Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach sprawy: Decyzją z [...] listopada 2010 r. Urząd Patentowy RP odmówił B. H. udzielenia patentu na wspomniany wynalazek. Decyzja ta została zaskarżona wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, którego wniesienie z uchybieniem terminu organ stwierdził postanowieniem z [...] marca 2011 r. Skarga na to postanowienie została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucona postanowieniem z 16 czerwca 2011 r. Sąd odrzucił także skargę na decyzję organu z [...] listopada 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2018 r. B. H. złożył raz jeszcze wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2010 r. Postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. Urząd Patentowy RP stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...] stycznia 2019 r. skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2010 r. W uzasadnieniu żądania skarżący podniósł zarzuty przeciwko wspomnianej decyzji organu z [...] listopada 2010 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi dwa miesiące i liczy się od dnia doręczenia decyzji. W tej sprawie termin ten upłynął w dniu [...] lutego 2011 r. Wskazał, że ustanowione w art. 58 § 1 i 2 k. p. a. przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, co oznacza że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, której termin dotyczył. Pouczony o tym prawie już w postanowieniu organu z [...] marca 2011 r., skorzystał z niego dopiero w 2019 r. W ocenie organu w tej sprawie brak jest okoliczności przemawiających za przyjęciem braku winy skarżącego w uchybieniu terminu. W skardze na powyższe postanowienie B. H. zarzucił organowi niewykonanie zalecenia Sądu dotyczącego niewykorzystania środków odwoławczych, niezasadność odmowy przywrócenia terminu oraz podniósł zarzuty przeciwko decyzji organu z [...] listopada 2010 r. Wniósł o wydanie postanowienia z nakazem wydania patentu i przywrócenia terminu do złożenia zgłoszenia międzynarodowego wynalazku. Wskazał, że zgodnie z pouczeniem złożył wniosek o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zasadnie organ odmówił skarżącemu przywrócenia terminu, bowiem nie zostały spełnione przesłanki do uwzględnienia takiego żądania. Te uregulowane zostały w art. 58 § 1 i 2 k. p. a. i obejmują: 1) uchybienie terminowi procesowemu; 2) złożenie wniosku o przywrócenie terminu; 3) dokonanie czynności, której terminowi uchybiono; 4) zachowanie siedmiodniowego terminu, licząc od ustania przeszkody, na złożenie wniosku oraz dokonanie czynności, dla której uchybiony termin obowiązywał. Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że skarżący spóźnił się z dokonaniem czynności złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2010 r. Nie budzi także sporu to, że decyzja ta została skarżącemu doręczona [...] grudnia 2010 r. W decyzji tej zamieszczono pouczenie o dwumiesięcznym terminie na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Termin ten upływał [...] lutego 2011 r. Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy w tej sprawie skarżący składał z uchybieniem terminu dwukrotnie, pierwszy raz [...] lutego 2011 r., a więc jeden dzień po terminie, a następnie drugi raz – już po wielu latach od doręczenia decyzji, to jest [...] sierpnia 2018 r. Uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie towarzyszyło jednoczesne wystosowanie żądania o przywrócenie terminu. Wniosek taki skarżący złożył dopiero [...] stycznia 2019 r. Wyjaśnić należy, że złożenie wniosku należy do czynności dyspozytywnych strony, a zatem jej woli w tym zakresie nie można domniemywać ani poszukiwać w treści innych podań. Natomiast jeżeli stanowisko strony jest niejasne, obowiązkiem organu jest udzielenie jej stosownego pouczenia o przysługujących jej prawach (zob. wyrok NSA z 2.02.2018 r., sygn. akt II OSK 2929/17, LEX nr 2467380). Takie pouczenie organ do skarżącego wystosował już w 2011 r. W treści postanowienia z [...] marca 2011 r. stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano bowiem, że wydanie tego postanowienia nastąpiło wobec niezłożenia przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu. Ustalenie to świadczy o tym, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie siedmiodniowego terminu, o którym stanowi art. 58 § 2 k. p. a. i już z tego powodu nie zasługiwał on na uwzględnienie. Nieuzasadnione pozostają twierdzenia skarżącego, iż o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu dowiedział się dopiero z postanowienia Urzędu Patentowego RP z [...] grudnia 2018 r., ponieważ zawierało ono w tym zakresie identyczną formułę słowną, jak postanowienie z [...] marca 2011 r. Skarżący z tych samych słów wywiódł jednak tym razem inne wnioski co do przysługujących mu praw. Zdaniem Sądu najpóźniej zatem z dniem doręczenia postanowienia z [...] marca 2011 r., co nastąpiło [...] marca 2011 r., skarżący dowiedział się o prawie złożenia wniosku o przywrócenia terminu. Tym samym ów siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie w dniu [...] marca 2011 r. Wystąpienie z żądaniem przywrócenia terminu w 2019 r. uważać zatem należy za spóźnione o niemal osiem lat. Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu nie podlega przywróceniu. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że dostrzegając złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu, organ obowiązany był wezwać go do nadesłania wniosku o przywrócenie terminu. Nie stanowi wszak braku formalnego dokonanej z uchybieniem terminu czynności niezłożenie wniosku o przywrócenie terminu. Natomiast brak taki stanowi niedokonanie czynności, której dotyczył termin jednocześnie ze zgłoszeniem wniosku o przywrócenie terminu. Brak ten podlega uzupełnieniu na wezwanie organu do usunięcia braków podania na zasadach ogólnych zgodnie z przepisem art. 64 § 2 (tak wyrok NSA z 2.08.2000 r., sygn. akt SA/Bk 142/00, OSP 2002/5, poz. 72). Niezależnie ponadto od powyższego skarżący nie podał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby żądanie przywrócenia terminu. Koncentrując się wokół zarzutów kierowanych przeciwko decyzji organu z [...] listopada 2010 r. nie tylko nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, ale nawet ich nie wskazał. Nie można wreszcie podzielić zarzutu skargi o niewykonaniu przez organ zaleceń Sądu. W motywach postanowienia z [...] listopada 2017 r., sygn. akt [...] wskazano jedynie, że warunkiem dopuszczalności skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP (w stanie prawnym sprzed [...] czerwca 2017 r.) było wyczerpanie środka prawnego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd natomiast nie wyraził w tym postanowieniu przekonania, iż taki wniosek może skarżący bez przeszkód złożyć w każdym czasie. Nie było także podstaw do badania w tym postępowaniu legalności decyzji organu z [...] listopada 2010 r. Ta bowiem stała się – na skutek nieuruchomienia w terminie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – ostateczna, a także prawomocna. Nie można również było uwzględnić żądania skarżącego o nakazanie wydania patentu i przywrócenia terminu do zgłoszenia międzynarodowego wynalazku. Żądania te nie mieszczą się w granicach orzekania przez Sąd w tej sprawie – ze skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego o odmowie udzielenia patentu na wynalazek. Z tych wszystkich przyczyn, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) oddalił skargę.