VI SA/Wa 986/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 986/10 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia działalności pocztowej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 986/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej skarżącą) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu prowadzenia działalności pocztowej. Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 12 października 2010 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru, k: 62 akt sądowych). W dniu 24 listopada 2010 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata B. F. złożyła skargę kasacyjną na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż w dniu 29 października 2010 r. udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi G. K. do napisania skargi kasacyjnej od wskazanego powyżej wyroku. W dniu 17 listopada 2010 r., jak podkreśliła, próbowała się skontaktować z ustanowionym pełnomocnikiem w celu ustalenia, czy skarga kasacyjna została wniesiona do Sądu. Pomimo licznych telefonów oraz pozostawionych wiadomości na automatycznej sekretarce, a także osobistego udania się do siedziby kancelarii, skarżącej nie udało się nawiązać kontaktu z adwokatem. Skarżąca wskazała, iż ustanowiony przez nią pełnomocnik nie odbierał telefonów, a z informacji uzyskanej od portiera obecnego w budynku kancelarii wynikało, iż adwokat od ponad tygodnia nie był obecny w biurze. W tym samym dniu skarżąca skontaktowała się z sekretariatem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, gdzie uzyskała informację, że przedmiotowa skarga kasacyjna nie wpłynęła do sądu. W konsekwencji skarżącą wypowiedziała udzielone adwokatowi G. K. pełnomocnictwo wysyłając stosowne pismo listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Skarżąca podkreśliła, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W piśmie wskazała, że dochowała należytej staranności w wyborze pełnomocnika, udzielając mu stosownego pełnomocnictwa i przekazując niezbędne w sprawie dokumenty. Podkreśliła ponadto, iż adwokat G. K. od dnia udzielenia mu pełnomocnictwa nie skontaktował się ze skarżącą. Do wniosku skarżąca załączyła m.in. kopię pełnomocnictwa udzieloną adw. G. K. oraz kopię wypowiedzenia pełnomocnictwa z dnia 17 listopada 2010 r. nadanego w dniu 17 listopada 2010 r. W dniu 24 listopada 2010 r. wpłynęła ponadto skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia podpisana przez adwokata G. K.. W uzasadnieniu złożonego wniosku adwokat wskazał, iż z uwagi na stan zdrowia nie był w stanie wnieść w terminie środka odwoławczego. Do wniosku załączył zaświadczenie lekarskie z dnia 22 listopada 2010 r., z którego wynika że w okresie od 8 do 23 listopada 2010 r. adwokat był niezdolny do pełnienia obowiązków służbowych. Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2010 r. Sąd poinformował pełnomocników skarżącej spółki adwokata G. K. i adwokata B. F., iż przedstawionym powyżej skargom kasacyjnym oraz wnioskom zostanie nadany dalszy bieg w ten sposób, że skarga kasacyjna oraz wniosek o przywrócenie terminu złożone przez adwokata G. K. zostaną potraktowane jako uzupełnienie skargi oraz wniosku adwokat B. F.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r., złożonego przez adwokata B. F., uzupełnionego pismem adwokata G. K.. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia skargi kasacyjnej) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesie skargę kasacyjną), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie z przytoczonymi przepisami wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminowi do złożenia skargi kasacyjnej wskazano chorobę pełnomocnika skarżącej – adwokata G. K., któremu skarżąca udzieliła pełnomocnictwa do złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Nadanie przez skarżącą w dniu 17 listopada 2010 r. listem poleconym pisma, w którym wypowiada pełnomocnictwo adw. G. K. uznać należy za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. W tym bowiem dniu strona podjęła ostateczną decyzję, że adwokat G. K. nie będzie jej reprezentował na etapie postępowania kasacyjnego. W tym stanie rzeczy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wniesiony do tutejszego Sądu w dniu 14 listopada 2010 r. należy uznać za złożony w terminie, o jakim mowa w art. 87 § 1 ppsa. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności jest uprawdopodobnienie braku winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 465/10). W piśmie procesowym złożonym przez adwokata B. F. strona wskazała, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Jej zdaniem dochowała ona należytej staranności udzielając pełnomocnictwa adwokatowi G. K.. Jednakże, jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, nie tylko wina podatnika, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, czy pracownika wyłącza możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z orzeczenia tego wynika, że strona ponosi odpowiedzialność za zaniedbania podmiotów, którym udzieliła upoważnienia do dokonania określonej czynności. W konsekwencji wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 1960 r., sygn. akt II CR 559/59, OSPiKA, z .6, poz. 120). W niniejszej sprawie brak winy w niezłożeniu skargi kasacyjnej w terminie wykazano przedstawiając zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, że w okresie kiedy można było złożyć skargę kasacyjną ustanowiony przez stronę pełnomocnik – adwokat G. K. był niezdolny do pełnienia obowiązków służbowych. W tej sprawie z dniem 12 listopada 2010 r. upłynął termin do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r., zaś okres niezdolności do pracy adwokata G. K. przypadał pomiędzy 8 a 23 listopada 2010 r. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 ppsa postanowił jak w sentencji.