VI SAB/Wa 12/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2016 r. sygn. akt VI SAB/Wa 16/16 o odrzuceniu skargi M. T. na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przekazaniu do Sądu pozwu z [...] lipca 2013 r. postanawia odrzucić skargę o wznowienie Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 maja 2016 r., sygn. akt VI SAB/Wa 16/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. T. (dalej "skarżąca", "strona") na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przekazaniu do Sądu pozwu z [...] lipca 2013 r. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie braku formalnego skargi tj. jej podpisanie przez skarżącą. W dniu 6 marca 2019 r., działając za pośrednictwem poczty elektronicznej skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. postanowieniem. W wykonaniu zarządzenia z 12 marca 2019 r., pismem z 25 marca 2019 r., wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi o wznowienie tj. jej podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie skutecznie doręczono stronie w dniu 3 kwietnia 2019 r. Pismem z 7 kwietnia 2019 r., wniesionym w dniu 8 kwietnia 2019 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, skarżąca wyjaśniła, że ubiega się o elektroniczny podpis kwalifikowany. Wskazała, że jej adres e-mail jest zweryfikowany i znany kilkuset podmiotom gospodarczym i instytucjom państwowym. Podniosła, że nie ma dostępu do prądu, telefonu oraz Internetu, z których korzysta jedynie okazjonalnie (dzięki uprzejmości sąsiadów). Z przyczyn formalnych nie może również przyjechać do Sądu. Nie uzyskuje przychodu, dlatego też nie może zakupić znaczków pocztowych. Stosowany przez nią sposób komunikacji z Sądem jest jedyną metodą dostępną ze względów finansowych, jak i technicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018 r., poz. 1302; dalej p.p.s.a.) do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji (...). Skarga o wznowienie postępowania jest pismem procesowym, które aby mogło zostać merytorycznie rozpoznane musi spełniać określone wymogi formalne. Jednym z nich, stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., jest opatrzenie skargi podpisem strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis pod skargą potwierdza bowiem, że pochodzi ona od osoby ją podpisującej oraz sankcjonuje jej wolę dokonania czynności w postępowaniu. Brak takiego podpisu uniemożliwia stwierdzenie, że istotnie wolą osoby wskazanej jako skarżący jest zainicjowanie postępowania przed sądem administracyjnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2013 r., II FSK 2953/13, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach niniejszej sprawy, w związku z wniesieniem skargi o wznowienie za pośrednictwem poczty elektronicznej, wskazać należy, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym z uwagi na treść art. 46 § 1 p.p.s.a. nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, w tym także za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Pismo takie, po jego wydrukowaniu, jest bowiem dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13, publ. ONSAiWSA z 2014 r., nr 5, poz. 70; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt I OZ 884/14; z dnia 9 października 2014 r., I OZ 854/14, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Możliwość wnoszenia pism w formie elektronicznej z elektronicznym podpisem przewidywać będzie dopiero art. 46 § 2a-2d p.p.s.a., który wejdzie w życie 31 maja 2019 r., co wynika z art. 11 i art. 4 ustawy z dnia 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 183, ze zm.). Jeżeli jednak pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieusunięcie, pomimo wezwania, określonego braku formalnego skargi (w tym skargi o wznowienie) w wyznaczonym terminie powoduje jej odrzucenie. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca wezwanie do podpisania skargi została odebrana osobiście przez skarżącą w dniu 3 kwietnia 2019 r. Zakreślony przez Sąd termin na wykonanie wezwania upływał w dniu 10 kwietnia 2019 r. Skarżąca, prawidłowo pouczona o skutkach niewykonania w terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, w zakreślonym przez Sąd terminie, tj. w dniu 8 kwietnia 2019 r., za pomocą poczty elektronicznej wniosła pismo, w którym wskazuje, iż ubiega się o elektroniczny podpis kwalifikowany oraz, że adres e-mail którym się posługuje jest zweryfikowany i znany kilkuset podmiotom gospodarczym i instytucjom państwowym. Podnosiła również, że nie ma dostępu do prądu, telefonu oraz Internetu, z których korzysta jedynie okazjonalnie. Z przyczyn formalnych nie może również przyjechać do Sądu. Nie uzyskuje przychodu, dlatego też nie ma możliwości zakupu znaczków pocztowych. Stosowany przez nią sposób komunikacji z Sądem jest jedyną metodą dostępną ze względów finansowych, jak i technicznych. Zdaniem Sądu, pismo skarżącej nadesłane w dniu 8 kwietnia 2019 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, jak również zawarte w nim oświadczenie nie może zostać uznane za prawidłowe wykonanie wezwania Sądu. Jak wcześniej wskazano zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. pismo musi zawierać oryginalny i własnoręczny podpis strony. Wobec powyższego stwierdzić należy, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi o wznowienie postępowania polegającego na braku podpisu osoby ją wnoszącej, a który to brak uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Powyższe oznacza więc, że skarga podlega odrzuceniu. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.