VI SAB/Wa 14/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi P. sp z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Regulacji Energetyki w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2015 r. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w sprawie zmiany – rozszerzenia koncesji na dystrybucję energii elektrycznej oddala skargę Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. P. sp. z o.o w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki polegającą na pozostawienia bez rozpoznania, zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2016 r., wniosku spółki o zmianę koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. Organowi zarzucono dopuszczenie się przy dokonywaniu zaskarżonej czynności naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i ustawy Prawo energetyczne tj.: a)art. 220 § 2 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. i art. 9 k.p.a. poprzez zażądanie od spółki przedstawienia zaświadczeń o niekaralności osób uprawnionych do jej reprezentowania, członków rady nadzorczej oraz podmiotów mających wpływ lub sprawujących kontrolę lub współkontrolę nad Spółką bez jednoczesnego wskazania przepisu prawa wymagającego przedstawienia przez Spółkę żądanych dokumentów oraz w sytuacji, w której organ nie podjął próby ustalenia w inny prawem dozwolony sposób okoliczności, mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcie sprawy; b) art. 50 § 2 k.p.a w zw. z art. 77 § 2 k.p.a. oraz art. 220 § 1 ust. 2 k.p.a. i art. 7 k.p.a. – poprzez wezwanie spółki do przedstawienia zaświadczeń o niekaralności osób uprawnionych do jej reprezentowania, członków rady nadzorczej oraz podmiotów mających wpływ lub sprawujących kontrolę nad spółką w szczególności zaświadczeń pochodzących od zagranicznych organów, właściwy w sposób czyniący zadośćuczynienie żądaniu organu uciążliwym, w szczególności poprzez niedokonanie zmiany wyznaczonego spółce, a niemożliwego obiektywnie do zachowania terminu, a także w sytuacji, w której organ mógł poprzestać na zażądaniu od Spółki stosownych oświadczeń lub uzyskać niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy informacje z urzędu; c) art. 35 ust. 2a i art. 35 ust. 2b Prawa energetycznego - poprzez niezasadne uznanie, że wniosek Spółki nie zawiera wszystkich wymaganych ustawą informacji i dokumentów oraz, że wymagał uzupełnienia, czego Spółka nie dokonała, Wobec podniesionych zarzutów skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz przekazanie organowi wskazówek co do dalszego rozstrzygnięcia wniosku i zasądzenie na rzecz spółki zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu strona rozwinęła podniesione zarzuty wskazując, że w trakcie przeciągającego się postępowania, postanowieniem z dn. [...] września 2018r. organ podjął zakończone już wcześniej postępowanie dowodowe. W uzasadnieniu postanowienia organ poinformował, że w trakcie postępowania zmieniły się przepisy ustawy prawo energetyczne i wniosek spółki o zmianę koncesji nie zawiera wszystkich niezbędnych danych, koniecznych do rozpoznania sprawy. Organ jednocześnie spółkę do przedstawienia szeregu informacji i dokumentów m.in. oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów aktualnych informacji niekaralności osób uprawnionych do reprezentowania Spółki oraz członków jej rady nadzorczej, wydanych przez Krajowy Rejestr Karny, przy czym w przypadku, gdy w/w osoby nie są obywatelami Polski, organ wezwał do nadesłania odpowiedniej informacji wydanej także przez właściwy organ kraju, którego w/w są obywatelami, wraz z tłumaczeniem przysięgłym, oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów aktualnych informacji niekaralności podmiotów posiadających wobec spółki znaczący wpływ lub sprawujących nad nim kontrolę albo współkontrolę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 34-36 ustawy o rachunkowości, przy czym informacje o niekaralności powinny pochodzić z polskiego KRK oraz z odpowiednika takiego rejestru prowadzonego w kraju rejestracji lub obywatelstwa w/w podmiotów, wraz z tłumaczeniem przysięgłym. Organ zażądał aby wszystkie w/w dokumenty zostały uzyskane nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich przedłożeniem organowi. Organ wzywając Spółkę do dostarczenia dodatkowych informacji i dokumentów nie wskazał konkretnych przepisów, które uzasadniałyby stanowisko, iż wskutek zmiany ustawy prawo energetyczne wniosek spółki nie zawiera wszystkich danych, koniecznych do rozpoznania sprawy. Pismem z dn. [...] października 2016 r. spółka przedłożyła większość żądanych przez organ informacji i dokumentów. Poinformowała, że aktualne informacje o niekaralności osób uprawnionych do reprezentowania spółki zostały przedłożone wcześniej w toku postępowania. Ponadto spółka poinformowała, że jej wspólnicy (podmioty posiadające wpływ na spółkę) są obcokrajowcami i dokumenty dotyczące ich niekaralności zostaną niezwłocznie dostarczone po ich uzyskaniu, co może zająć nawet 2 miesiące. Kolejnym pismem z dn. [...] listopada 2016 r. Spółka poinformowała, że nie udało jej się z przyczyn od niej niezależnych uzyskać danych dotyczących niekaralności wspomnianych obcokrajowców i deklarowany wcześniej w piśmie z dn. [...] października 2016 r. termin nie zostanie dotrzymany a procedura uzyskiwania danych może zająć 2-3 miesiące. Organ zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2016 r. poinformował o pozostawieniu wniosku o zmianę koncesji bez rozpoznania. W związku z wyżej przywołanym zawiadomieniem spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem skarżącej spółki analiza zawiadomienia organu z dn. [...] listopada 2016r. o pozostawieniu wniosku spółki bez rozpoznania i poprzedzającej je korespondencji stron, prowadzi do wniosku, że pozostawiają wniosek bez rozpoznania organ dopuścił się szeregu naruszeń procedury administracyjnej i prawa energetycznego. Organ nie sprecyzował, które zmienione przepisy prawa uzasadniają konieczność żądania od wnioskodawcy dodatkowych, zawartych w wezwaniu dokumentów. Ograniczył się do przywołania nazw ustaw zmieniających. Informacji z powołaniem się na przepisy uzasadniające żądanie nie zawiera również zawiadomieni o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania z dnia [...] listopada 2016 r. Wskazane zaniechanie samo w sobie stanowi naruszenie zasady procedury administracyjnej wyrażonej w art. 9 k.p.a. nakładającym na organ administracji publicznej obowiązek należytego i wyczerpujący informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Zdaniem skarżącej analiza przepisów nie pozostawia wątpliwości, iż nie stawiają one wymogu dołączenia do wniosku koncesyjnego informacji o niekaralności, w szczególności w formie urzędowych zaświadczeń. Wprawdzie Prezes URE powinien ustalić w ramach postępowania czy podmioty w nich wymienione nie były prawomocnie skazane za przestępstwa związane prowadzeniem działalności gospodarczej określonej ustawą prawo energetyczne, to jednak przepisy prawa energetycznego nie precyzują w jaki sposób powinno to nastąpić i na kim spoczywa ciężar dowodowy. W tym zakresie kodeks postępowania administracyjnego przewiduje szereg dyrektyw kierunkowych wskazujących obowiązki lezące po stronie organu administracji publicznej. Przepis art. 220 § 1 k.p.a. nie pozwala organowi na żądanie zaświadczania ani oświadczenia na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego jeżeli znane są one organowi z urzędu lub są możliwe do ustalenia w inny sposób. Organ tymczasem pozostawiając wniosek spółki bez rozpoznania nie poinformował czy podjął jakąkolwiek próbę uzyskania informacji o niekaralności osób wymienionych w wezwaniu z dn. [...] września 2016 r., w inny przewidziany ustawą sposób. Ponadto mając na uwadze zasadę, zgodnie z którą zadośćuczynieniu wezwaniu organu nie może być uciążliwe, organ mógłby zwrócić się do spółki o przedstawienie stosownego oświadczenia pochodzącego od członków jej zarządu, rady nadzorczej i wspólników dotyczących ich niekaralności. Jakkolwiek żądanie przedstawienia takich oświadczeń również wymagałoby podania podstawy prawnej, to nie ma wątpliwości, iż zadośćuczynienie mu byłoby znacznie mniej uciążliwe i czasochłonne oraz mogłoby nastąpić w terminie pierwotnie przez organ wyznaczonym. Zdaniem skarżącej spółki w tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien wyeliminować zaskarżoną czynność organu uznając ją za bezskuteczną, przekazując mu sprawę do rozstrzygnięcia merytorycznego. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej jako Prezes URE) wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżący zwrócił się do Prezesa URE o zmianę - rozszerzenie koncesji na dystrybucję energii elektrycznej poprzez rozszerzenie jej na nowe obsługiwane przez spółkę nieruchomości. Wniosek ten został przez skarżącego rozszerzony o kolejne obszary dystrybucyjne w piśmie, które wpłynęło do organu w dniu [...] maja 2015 r. oraz pismem z dnia [...] lipca 2015 r. Z uwagi na fakt, iż wniosek spółki z dnia [...] kwietnia 2015 r., którego zakres został ustalony ostatecznie pismem z dnia [...] lipca 2015 r., nie zawierał wszystkich niezbędnych danych koniecznych do rozpoznania sprawy, w szczególności określonych w art. 33 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, pismami z dnia: [...] czerwca 2015 r., [...] sierpnia 2015 r., [...] października 2015 r., [...] grudnia 2015 r., [...] stycznia 2016 r., [...] lutego 2016 r., [...] marca 2016 r., [...] kwietnia 2016 r., Prezes URE wezwał spółkę do uzupełnienia dokumentów i informacji koniecznych do rozpatrzenia sprawy. Mając na uwadze, że spółka udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwania ale nie przedłożyła dokumentów wskazanych w pkt. 4 wezwania Prezesa URE z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz w pkt 6 wezwania z dnia [...] lutego 2016 r. co do zasadności przedłożenia których strona zgłaszała zastrzeżenia, pismem z dnia [...] czerwca 2016r. znak: [...] zawiadomiono skarżącego o zakończeniu postępowania dowodowego informując, że strona nie przedstawiła dokumentów wskazanych w pkt. 4 wezwania Prezesa URE z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz w pkt 6 wezwania z dnia [...] lutego 2016 r. oraz informując, iż spółka może zapoznać się z zebranym przez Urząd materiałem dowodowym i złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w terminie 14 dni od daty doręczenia zawiadomienia. W piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. spółka zwróciła się z wnioskiem o: 1) wyjaśnienie, czy dostarczenie przez spółkę organowi dokumentów wymienionych w pkt 4 wezwania z [...] stycznia 2016 r. i pkt 6 wezwania z [...] lutego 2016 r. stanowi warunek konieczny pozytywnego rozpatrzenia wniosku o rozszerzenie koncesji z dn. [...] kwietnia 2015 r., 2) wskazanie podstawy prawnej, z której wynika wymaganie, aby podmiot wykonujący działalność w zakresie dystrybucji energii elektrycznej, miał zawartą oddzielną umowę o przyłączenie dzierżawionej przez niego sieci elektroenergetycznej z lokalnym operatorem systemu dystrybucyjnego, 3) wyjaśnienie czy od dnia [...] marca 2014 r. (czyli od dnia wydania ostatniej decyzji koncesyjnej na rzecz spółki) zmieniły się kryteria, którymi kieruje się Prezes URE przy udzielaniu koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. Wobec powyższego, w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., Prezes URE udzielił spółce stosownych wyjaśnień wyznaczając jednocześnie [...] września 2016 r. jako datę zakończenia postępowania. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżąca podjęła polemikę z przedstawionym przez Prezesa URE zapatrywaniem wyrażonym w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., w związku z czym, postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] Prezes URE postanowił podjąć zakończone postępowanie dowodowe w sprawie rozszerzenia koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. W powyższym postanowieniu Prezes URE obowiązany był do uwzględnienia zmiany w ustawie - Prawo energetyczne, które zostały wprowadzone ustawą z dnia 7 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016r. poz. 1052, ze zm.) oraz ustawą z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016r. poz. 1165). Prezes URE poinformował tamże spółkę o zaistniałych zmianach w obrębie ustawy - Prawo energetyczne oraz wezwał ją na podstawie art. 35 ust. 2a ustawy - Prawo energetyczne do uzupełnienia wniosku w terminie 21 dni o informacje i dokumenty zgodnie z aktualnym brzmieniem ustawy - Prawo energetyczne. Odpowiedź spółki udzielona w piśmie z dnia [...] października 2016 r. nie zawierała jednak wszystkich wymaganych informacji i dokumentów, tj. zaświadczeń o niekaralności osób mających znaczący wpływ i sprawujących nad spółką współkontrolę informując, że zostaną one przedłożone w terminie późniejszym. Następnie, w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. skarżący poinformował, iż z przyczyn niezależnych od spółki nie można określić dokładnej daty, przybliżony czas w jakim powinniśmy otrzymać dokumenty to około 2-3 miesiące zatem spółka nie przedłożyła przedmiotowych zaświadczeń o niekaralności w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] września 2016 r. i nie była w stanie określić terminu ich złożenia. W konsekwencji, przedstawiona przez spółkę odpowiedź wypełniała żądania Prezesa URE w zakresie uzupełnienia (przedłożenia) koniecznych dokumentów. Wobec powyższego, pismem z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...] Prezes URE zawiadomił skarżącego o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania wskazując, że powołana nowelizacja ustawy - Prawo energetyczne zmodyfikowała treść art. 35 ustawy - Prawo energetyczne w ten sposób, że po ust. 2 dodano ust. 2a i 2b w brzmieniu: "2a. W przypadku gdy wniosek o udzielenie koncesji nie zawiera wszystkich wymaganych ustawą informacji lub dokumentów, Prezes URE niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia wezwania. 2b. Wniosek o udzielenie koncesji nieuzupełniony w wyznaczonym terminie w sposób spełniający wszystkie wymagane ustawą warunki pozostawia się bez rozpoznania". Ustawodawca dokonując wspomnianej nowelizacji nie wprowadził w tym zakresie przepisów intertemporalnych. Zatem, w przypadku spraw wszczętych przed dniem [...] sierpnia 2016 r., a nie zakończonych wydaniem decyzji, stosuje się, zgodnie z zasadą działania nowego prawa, wprost przepisy nowe. Prezes URE wyraził w związku z powyższym zapatrywanie, w myśl którego rozpatrując wniosek spółki o rozszerzenie koncesji na dystrybucję energii elektrycznej, który de facto powodował udzielenie spółce koncesji na nowe obszary jej działania, organ zobowiązany był do zbadania sprawy w oparciu o nowe obowiązujące przepisy, w tym cytowany powyżej art. 35 ust. 2a oraz ust. 2b ustawy - Prawo energetyczne. Bezsporne jest, że zgodnie z art. 35 ust. 2a ustawy - Prawo energetyczne, spółka nie uzupełniła złożonego przez nią wniosku w wyznaczonym przez organ terminie, co potwierdzają jej pisma z dnia [...] października 2016 r. oraz [...] listopada 2016 r., wobec czego Prezes URE pismem z [...] listopada 2016 r. pozostawił bez rozpoznania ww. wniosek. Nie zachodzi zatem, w myśl powyższego, bezczynność organu. Prezes URE podkreślił, że w dacie wniesienia przez spółkę skargi, jak i obecnie, organ nie mógł i nie może uwzględnić wniosku i wydać decyzji rozszerzającej koncesję, będącej faktycznie decyzją o udzieleniu spółce koncesji na dystrybucję energii elektrycznej obejmującej nowe obszary jej działania, ze względu na nieuzupełnienie żądanych przez organ dokumentów i informacji. Zatem twierdzenia, zarzuty i wnioski spółki zawarte w skardze nie znajdują uzasadnienia w świetle dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym w szczególności wezwań organu do uzupełnienia materiału dowodowego oraz pism skarżącej potwierdzających brak nadesłania żądanych dokumentów wraz z prośbami o wyznaczenie dodatkowych terminów na uzupełnienie dokumentów i ich nadesłanie do organu. W niniejszej sprawie - jak wynika z akt sprawy - organ wielokrotnie starał się uzyskać od spółki wszystkie niezbędne do wniosku dokumenty, pozwalające na dokonanie zmiany koncesji na dystrybucję energii elektrycznej, co faktycznie oznaczało udzielenie jej koncesji na nowe obszary działania, a co nie zostało przez spółkę spełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Z kolei zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miał a miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 p.p.s.a.). Ponadto - w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. - sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala (art. 151 p.p.s.a.). Zauważyć również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie spółka zaskarżyła czynność Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] listopada 2016r. polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania wniosku spółki o zmianę koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. Jak zauważył Przez URE w myśl uchwały NSA z 3 września 2013 r., sygn. akt I OPS 2/13, na pozostawienie podania bez rozpoznania przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. i tak też rozpoznano skargę spółki. W ocenie Sądu mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązuję przepisy stwierdzić należy, że Prezesowi URE nie można zarzucić bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej o zmianę koncesji na dystrybucję energii elektrycznej a brak wykonania przez skarżącą spółkę wezwań organu do uzupełnienia braków wniosku, upoważniał Prezesa URE do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zgodnie z treścią 33 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, koncesji udziela się wnioskodawcy który: 1. ma siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Turcji; 2. dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania; 3. ma możliwości techniczne gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności; 4. zapewni zatrudnienie osób o właściwych kwalifikacjach zawodowych, o których mowa w art. 54; 5. uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu albo decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej, o której mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących; 6. nie zalega z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległości podatkowych albo podatku lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Jednocześnie stosownie do postanowień art. 33 ust. 3 i 3a ustawy - Prawo energetyczne, koncesja nie może być wydana wnioskodawcy 1. który znajduje się w postępowaniu upadłościowym lub likwidacji; 2. któremu w ciągu ostatnich 3 lat cofnięto koncesję na działalność określoną ustawą z przyczyn wymienionych w art. 58 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej lub którego w ciągu ostatnich 3 lat wykreślono z rejestru działalności regulowanej z przyczyn, o których mowa w art. 71 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej; 3. skazanemu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z prowadzoną działalnością gospodarczą; 4. który nie jest zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług; 5. jeżeli inny podmiot posiadający wobec niego znaczący wpływ lub sprawujący nad nim kontrolę albo współkontrolę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 34, 35 i pkt 36 lit. a, b, e i f ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, został w ciągu ostatnich 3 lat prawomocnie skazany za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonej ustawą. W przypadku wnioskodawcy będącego osobą prawną lub jednostki organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo przedsiębiorcą zagranicznym lub przedsiębiorcą zagranicznym prowadzącym działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach oddziału z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej utworzonego na warunkach i zasadach określonych w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie W przedmiotowej sprawie wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżący zwrócił się do Prezesa URE o zmianę - rozszerzenie koncesji na dystrybucję energii elektrycznej poprzez rozszerzenie jej na nowe obsługiwane przez spółkę nieruchomości. Wniosek ten został przez skarżącego rozszerzony o kolejne obszary dystrybucyjne w piśmie, które wpłynęło do organu w dniu [...] maja 2015 r. oraz pismem z dnia [...] lipca 2015 r. Mając na uwadze, że wniosek spółki z dnia [...] kwietnia 2015 r., którego zakres został ustalony ostatecznie pismem z dnia [...] lipca 2015 r., nie zawierał wszystkich niezbędnych danych koniecznych do rozpoznania sprawy, w szczególności określonych w art. 33 ust. 1 Prawa energetycznego, organ pismami z dnia: [...] czerwca 2015 r., [...] sierpnia 2015 r., [...] października 2015 r., [...] grudnia 2015r., [...] stycznia 2016 r., [...] lutego 2016 r., [...] marca 2016 r., [...] kwietnia 2016 r., Prezes URE wezwał spółkę do uzupełnienia dokumentów i informacji koniecznych do rozpatrzenia sprawy. Jak wynika z akt sprawy spółka udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwania ale nie przedłożyła dokumentów wskazanych w pkt. 4 wezwania Prezesa URE z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz w pkt 6 wezwania z dnia [...] lutego 2016 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. organ zawiadomił skarżącego o zakończeniu postępowania dowodowego informując, że strona nie przedstawiła dokumentów wskazanych w pkt. 4 wezwania Prezesa URE z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz w pkt 6 wezwania z dnia [...] lutego 2016 r. oraz informując, iż spółka może zapoznać się z zebranym przez Urząd materiałem dowodowym i złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w terminie 14 dni od daty doręczenia zawiadomienia. Z uwagi na zgłaszane przez stronę zarzuty co do zasadności kierowanych do niej wezwań, Prezes URE podjął zakończone postępowanie dowodowe w sprawie rozszerzenia koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. Należy podkreślić, że ustawą z dnia 7 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016r. poz. 1052, ze zm.) oraz ustawą z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016r. poz. 1165), wprowadzone zostały zmiany do ustawy Prawo energetyczne. Zmieniono treść art. 35 ustawy - Prawo energetyczne w ten sposób, że po ust. 2 dodano ust. 2a i 2b w brzmieniu: "2a. W przypadku gdy wniosek o udzielenie koncesji nie zawiera wszystkich wymaganych ustawą informacji lub dokumentów, Prezes URE niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia wezwania. 2b. Wniosek o udzielenie koncesji nieuzupelniony w wyznaczonym terminie w sposób spełniający wszystkie wymagane ustawą warunki pozostawia się bez rozpoznania". Ustawodawca dokonując nowelizacji nie zawarł w tym zakresie przepisów intertemporalnych. Zatem, w przypadku spraw wszczętych przed dniem [...] sierpnia 2016 r., a nie zakończonych wydaniem decyzji, stosuje się, zgodnie z zasadą działania nowego prawa, wprost przepisy nowe. A zatem jak słusznie zauważa Prezes URE rozpatrując wniosek spółki o rozszerzenie koncesji na dystrybucję energii elektrycznej, który w istocie skutkował udzieleniem spółce koncesji na nowe obszary jej działania, organ zobowiązany był do zbadania sprawy w oparciu o nowe obowiązujące przepisy, w tym cytowany powyżej art. 35 ust. 2a oraz ust. 2b ustawy - Prawo energetyczne. Wbrew zarzutom skargi co do braku podstawy wezwań, podkreślić należy, że przepisy te stanowiły wystarczające uzasadnienie dla skierowanych do skarżącej spółki o uzupełnienia wniosku o zmianę koncesji. Dlatego też, w postanowieniu z [...] września 2016 r. (doręczonym w dniu [...] września 2016r.) Prezes URE zasadnie wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku - w terminie 21 dni licząc od dnia doręczenia wezwania. Termin na udzielenie odpowiedzi minął w dniu [...] października 2016 r. Pismem z dnia [...] października 2016 r. skarżący udzielił jedynie częściowej odpowiedzi na wezwanie, bowiem nie przedłożył aktualnej informacji o niekaralności p. B. P., p. M. P., p. B. K. posiadających wobec spółki znaczący wpływ lub sprawującego nad nim kontrolę albo współkontrolę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 34-36 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047), wydanej przez właściwy organ kraju rejestracji spółki. Strona nie uzupełniła braków w wyznaczonym terminie, informując w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. poinformowała, że do chwili obecnej nie otrzymała informacji o niekaralności osób będących obcokrajowcami oraz, że przybliżony czas w jakim powinniśmy otrzymać dokumenty to około 2-3 miesiące. Bezsporne jest więc, że zgodnie z art. 35 ust. 2a ustawy - Prawo energetyczne, spółka nie uzupełniła złożonego przez nią wniosku w wyznaczonym przez organ terminie, co potwierdzają jej pisma z dnia [...] października 2016 r. oraz [...] listopada 2016 r., wobec czego Prezes URE zasadnie pismem z [...] listopada 2016 r. pozostawił bez rozpoznania ww. wniosek. Nie zachodzi zatem, w myśl powyższego, bezczynność organu. Wobec powyższe zdaniem Sadu brak jest podstaw do uwzględnienia skargi a zarzuty i wnioski spółki zawarte w skardze nie znajdują uzasadnienia w świetle dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym w szczególności wezwań organu do uzupełnienia materiału dowodowego oraz pism skarżącej potwierdzających brak nadesłania żądanych dokumentów wraz z prośbami o wyznaczenie dodatkowych terminów na uzupełnienie dokumentów i ich nadesłanie do organu. To w interesie strony leżało uzupełnienie braków formalnych wniosku i jednocześnie Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że przedłożenie przez stronę zaświadczenia o niekaralności jest jedynym wiarygodnym sposobem udowodnienia niekaralności jaki strona może zaoferować Prezesowi URE w celu wykazania niekaralności osób i podmiotów, co do których ustawa - Prawo energetyczne nakłada na Prezesa URE obowiązek zbadania. Skarżąca będąc podmiotem zawodowo zajmującym się dystrybucją energii elektrycznej i jako podmiot profesjonalny powinna znać aktualne brzmienie podstawowej ustawy, zgodnie z którą prowadzi swoją działalność. Natomiast Prezes URE udzielając koncesji daje tym samym klientom koncesjonariusza gwarancję, że ten będzie prowadził działalność koncesyjną zgodnie z obowiązującymi przepisami i daje rękojmię prawidłowego jej wykonywania. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.