VI SAB/Wa 26/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2012 r. sprawy ze skarg P. GmbH z siedzibą w P., Niemcy na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w przedmiocie wpisu do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej oraz na pismo Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie wpisu do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej 1. odrzuca skargę na pismo Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] czerwca 2011 r.; 2. oddala skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania. W dniu [...] kwietnia 2011 r. do Urzędu Statystycznego w [...] (w skrócie: US) wpłynął wniosek na formularzu RG – 1 wraz z wyjaśnieniami P. i E. GmbH w Niemczech (dalej: wnioskodawca, Spółka, skarżący) o wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej lub o zmianę cech objętych wpisem dotyczący wpisu jednostki lokalnej (zakładu) podmiotu jako jednostki nowo zorganizowanej, to jest siedziby zarządu zagranicznego osoby prawnej. Zastępca Dyrektora US pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] poinformował wnioskodawcę, że nie ma podstaw zarejestrowania Spółki w rejestrze REGON do czasu dokonania wpisu w odpowiednim rejestrze pierwotnym. Pismo to zostało odebrane przez upoważnionego pracownika wnioskodawcy w dniu [...] kwietnia 2011 r. W dniu [...] maja 2011 r. wpłynęło do US pismo wnioskodawcy z dnia [...] maja 2011 r., skierowane do Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nazwane zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie. Powołując się na art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", wnioskodawca żądał wyznaczenia Dyrektorowi US w [...] terminu załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia danych o podmiocie z rejestru REGON i wyjaśnienia niezałatwienia sprawy w terminie. W uzasadnieniu pisma Spółka wskazała, że jej żądanie dotyczy nadania numeru REGON, czego organ odmawia. Zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie w sprawie nadania numeru REGON winno było nastąpić w formie decyzji. W tej sytuacji pismo US z dnia [...] kwietnia 2011 r. zawierające wiele błędów formalnych nie mogło mieć mocy wiążącej dla strony, gdyż nie można było uznać go za decyzję. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] Prezes Głównego Urzędu Statystycznego (w skrócie: Prezes GUS) odpowiedział, że powyższe zażalenie wnioskodawcy na niezałatwienie sprawy w terminie zostanie przekazane do akt bez rozpatrzenia ze względu na brak podstawy prawnej do zastosowania powyższego środka prawnego. Jednocześnie traktując żądanie Spółki jako dotyczące wpisu do rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej (wpisu do rejestru REGON), Prezes GUS zauważył, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości wydania decyzji w tym zakresie, gdyż wpis do rejestru REGON następuje w drodze czynności materialno - technicznej. Organ wskazał, że wpis do rejestru REGON następuje na podstawie art. 42 ust. 6 bądź ust. 7 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 439 z późn. zm., dalej: "ustawa o statystyce") w zależności od tego czy wnioskodawca jest przedsiębiorcą. W przypadku przedsiębiorcy obowiązuje zasada "jednego okienka" wprowadzona na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 18, poz. 97 z późn. zm.). Analizując dołączone do wniosku dokumenty, wyjaśnienia Spółki Prezes GUS stwierdził, że wnioskodawca wpisany jest do Rejestru Handlowego prowadzonego przez Sąd w Monachium pod nr [...] i jako siedzibę wskazano P., Niemcy. Skoro siedziba Spółki znajduje się w Niemczech, to należy uznać ją za zagraniczną osobę prawną w rozumieniu art. 5 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm., dalej: "u.s.d.g."). Jeżeli wnioskodawca jako osoba zagraniczna z państwa członkowskiego UE chce podjąć działalność gospodarczą w Polsce, to zgodnie z art. 14 u.s.d.g. może podjąć działalność w dniu złożenia wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Natomiast przyjmując, że Spółka jest przedsiębiorcą zagranicznym i chce tworzyć rozpocząć działalność w ramach oddziału, to w myśl art. 85 ust. 1 u.s.d.g. rozpoczęcie działalności może nastąpić po uzyskaniu wpisu oddziału do rejestru przedsiębiorców. Zasady wpisu do rejestru przedsiębiorców określają przepisy ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 z późn. zm., dalej: "ustawa o KRS"). Podkreślił, że art. 42 ust. 7 pkt 2 ustawy o statystyce wskazuje, iż złożenie wniosku o wpis do rejestru REGON przedsiębiorców podlegających wpisowi do KRS następuje na podstawie ustawy o KRS. Zdaniem Prezesa GUS oznacza to systemowe połączenie rejestracji w KRS z wpisem do rejestru REGON. Zatem warunkiem wstępnym wpisania Spółki do rejestru REGON jest wcześniejsze jej zarejestrowanie w KRS. Prezes GUS zauważył także, że można byłoby potraktować wniosek Spółki jako żądanie wydania zaświadczenia w trybie art. 217 k.p.a. W przypadku odmowy wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się, wydawane jest w myśl art. 219 k.p.a. postanowienie, na które służy zażalenie. Jednakże, zdaniem organu, obowiązujące przepisy nie regulują wprost tej materii. Pismo Prezesa GUS wysłane do pełnomocnika skarżącego E. M. (członka Zarządu Spółki) na adres wskazany we wniosku: W., ul. B. wróciło z adnotacją poczty z dnia [...] czerwca 2011 r., że adresat wyprowadził się. W październiku 2011 r. wnioskodawca telefonicznie zgłosił Dyrektorowi US w [...], że nie otrzymał odpowiedzi na zażalenie z dnia [...] maja 2011 r. Dyrektor US w [...] przy piśmie z dnia [...] października 2011 r. przekazał Spółce kopię pisma Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. Korespondencję tę wysłano na adres: W. ul. B. i w dniu [...] października 2011 r. wpłynęła do Spółki (kopia pisma Dyrektora US z dnia [...] października 2011 r., k. – 7 akt VI SA/Wa 992/12). Następnie w dniu [...] kwietnia 2012 r. Prezes GUS wysłał skarżącemu (wykonując żądanie skarżącego z dnia [...] kwietnia 2012 r., k. – 24 akt sądowych) oryginał swojego pisma z dnia [...] czerwca 2011 r. wraz kopią koperty, w której zostało przesłane wnioskodawcy to pismo w czerwcu 2011 r. (k. – 17 – 23 akt sądowych). Pismo zostało odebrane przez skarżącego w dniu [...] maja 2012 r. W dniu [...] czerwca 2012 r. wpłynęła do GUS skarga P. GmbH w Niemczech (nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...] czerwca 2012 r., wyjaśnienia Prezesa GUS, k. – 54 - 55 akt sądowych) skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga zarzucała przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezesa GUS oraz przez Urząd Statystyczny w [...] z wniosku o wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotu gospodarki narodowej, względnie skarżyła akt z zakresu administracji publicznej polegający na odmowie wpisu skarżącej do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej. Na rozprawie w dniu [...] grudnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał oba wnioski zawarte w skardze i potwierdził, że przedmiotem wniosku było nadanie Spółce numeru REGON (protokół rozprawy, k. – 69 akt sądowych). Prezes Głównego Urzędu Statystycznego w odpowiedzi na skargę wnosił o oddalenie skargi. W dniu [...] grudnia 2012 r., po zamknięciu rozprawy wpłynęło pismo skarżącego oznaczone jako załącznik do protokołu, które równocześnie zawierało szereg wniosków dowodowych. (k. – 66-95 akt sądowych). Należy zauważyć, że w myśl art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") dowody przeprowadza sąd z urzędu lub na wniosek stron, ale w trakcie rozprawy. Wyjątek stanowi art. 113 § 2 p.p.s.a., gdy można przeprowadzić dowód z dokumentów znanych stronom, a przeprowadzenie rozprawy co do tego dowodu uzna za zbyteczne. W niniejszym postępowaniu postanowienie o treści, jak w art. 113 § 2 p.p.s.a. nie zapadło i nowe dokumenty: kopia części Statutu skarżącego dotyczącego siedziby jej zarządu, kopia wniosku o nadanie NIP i wyjaśnień Spółki w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1259 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy zauważyć, że Spółka w skardze zawarła dwa żądania: zaskarżyła akt administracji publicznej polegający na odmowie wpisu skarżącego do rejestru REGON oraz uznała, że postępowanie z wniosku o wpis Spółki do rejestru REGON prowadzone jest przewlekle przez Prezesa GUS oraz Dyrektora US w [...]. Przede wszystkim wymagało ustalenia, w jakiej formie następuje załatwienie sprawy w przedmiocie wpisu do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej (w skrócie: rejestr REGON). Należało kierować się przepisami obowiązującymi najpóźniej w dniu udzielenia odpowiedzi przez Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. W myśl art. 42 ust. 1 ustawy o statystyce krajowy rejestr urzędowy podmiotów gospodarki narodowej, obejmuje: 1) osoby prawne, 2) jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, 3) osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 42 ust. 6 ustawy o statystyce z zastrzeżeniem przepisu ust. 7, podmioty określone w ust. 1 są zobowiązane do składania w urzędzie statystycznym województwa, na terenie którego mają siedzibę albo adres zamieszkania, wniosku o wpis do rejestru podmiotów, wniosku o zmianę cech objętych wpisem oraz wniosku o skreślenie - w ciągu 14 dni od zaistnienia okoliczności uzasadniających wpis, zmianę lub skreślenie. W przypadku przedsiębiorców podlegających wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego złożenie wniosku o wpis do rejestru podmiotów następuje na podstawie przepisów ustawy o KRS, z mocy art. 42 ust. 7 pkt 2 ustawy o statystyce. Natomiast, zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o statystyce urzędy statystyczne wydają wpisanym do rejestru REGON osobom prawnym, jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej oraz osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą zaświadczenia o nadanym im i ich jednostkom lokalnym numerze identyfikacyjnym wraz z zakodowanymi cechami i opisem tych cech niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni od daty otrzymania wniosku. Z powyższych uregulowań wynika, że wpisanie do rejestru REGON (nadanie numeru REGON) nie następuje w formie decyzji, a w formie czynności dokumentowanej w formie zaświadczenia. Odmowa zaś wpisania do rejestru REGON (nadania numeru REGON) następuje w formie postanowienia odmawiającego wydania zaświadczenia albo odmawiającego wydania zaświadczenia o żądanej treści (art. 219 k.p.a.). W obu tych przypadkach zainteresowanemu przysługuje zażalenie. Prezes GUS w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. stanął na takim stanowisku. W tej sytuacji należało ustalić charakter pism będących odpowiedziami do skarżącego: Dyrektora US z dnia [...] kwietnia wskutek wniosku Spółki z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz pisma Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. zajmującego stanowisko na zażalenie Spółki z dnia [...] maja 2011 r. Na wniosek z dnia [...] kwietnia 2011 r. Spółka otrzymała w dniu [...] kwietnia 2011 r. (odebrane osobiście przez upoważnionego pracownika – bezsporne) pismo Urzędu Statystycznego w [...] z tej samej daty podpisane przez Zastępcę Dyrektora US – K. K. Następnie najwcześniej w dniu [...] maja 2011 r. (data pisma, a organ nie potrafił wskazać, w jaki sposób i w jakiej dacie zostało złożone to pismo przez Spółkę – wyjaśnienia Prezesa GUS, k. – 54-55 akt sądowych) skarżący złożył zażalenie, na które Prezes GUS udzielił odpowiedzi w dniu [...] czerwca 2011 r. podpisanej przez p.o. Prezesa GUS – J. W. Skarżący uznawał powyższe pisma organów jako akty z zakresu administracji publicznej i oczekiwał stanowczego załatwienia sprawy. W sytuacji, gdy nie dokonano wpisu skarżącego do rejestru REGON należało rozważyć, czy powołane pisma organów nie były postanowieniami w rozumieniu art. 219 k.p.a. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 124 k.p.a. postanowienie powinno zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony lub stron albo innych osób biorących udział w postępowaniu, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie, czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Pismo spełniające wszystkie wskazane w art. 124 k.p.a. wymogi formalne jest postanowieniem. Należy podkreślić, że w odniesieniu do decyzji administracyjnej, do minimum jej elementów orzecznictwo sądowe zalicza: oznaczenie organu administracji publicznej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1981 r., SA 1163/81, OSPiKA 1982, z. 9-10, poz. 169 z aprobującą glosą J. Borkowskiego; zob. także wyrok NSA z dnia 21 lutego 1994 r., I SAB 54/93, OSP 1995, z. 11, poz. 222 z glosą B. Adamiak i J. Borkowskiego; w kwestii znaczenia podpisu zob. B. Adamiak, Glosa do wyroku SN z dnia 11 października 1996 r., III RN 8/96, OSP 1997, z. 10, poz. 190). Każde "pismo" zawierające takie konstytutywne wymogi jest decyzją administracyjną. Przyjęte w orzecznictwie sądowym stanowisko zostało zaaprobowane także przez doktrynę (zob. Dawidowicz W., Postępowanie administracyjne. Zarys wykładu, Warszawa 1983, s. 102 oraz J. Jendrośka (w:) red. J. Borkowski, , Jendrośka J., Orzechowski R., Zieliński A., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., Warszawa 1989, s. 209). Skoro zatem postanowienie, tak samo jak decyzja, jest aktem administracyjnym indywidualnym, posiadającym wszystkie jej cechy wyróżniane w doktrynie prawa administracyjnego, również w stosunku do postanowień można mówić o minimum jego elementów prawnie skutecznych (por. wyrok NSA z dnia 23 maja 2011 r., sygn. akt I GSK 239/10, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl). Pisma z dnia [...]kwietnia 2011 r. oraz z dnia [...] czerwca 2011 r., należało uznać za postanowienia, gdyż wskazywały organ, który je wydał (US w [...], Prezes GUS), wskazano adresata łącznie z adresem (skarżącego), zawarto rozstrzygnięcia (ostatni akapit w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 r. i trzeci akapit na ostatniej stronie pisma z dnia [...] czerwca 2011 r.), wskazano przepisy będące podstawą stanowiska organów i pisma zostały podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji organów (zastępca Dyrektora US w [...] – K. K., upoważnienie w aktach adm. i p.o. Prezesa GUS – J. W.). Informację zawartą w piśmie Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r., że zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie zostanie przekazane do akt bez rozpatrzenia (akapit pierwszy) należało odnieść jedynie do zarzutu niezałatwienia sprawy w terminie, gdyż w dalszej części pismo to zawierało merytoryczne rozstrzygnięcie co do dalszych zarzutów, także merytorycznych, zawartych w zażaleniu skarżącego z dnia [...] maja 2011 r. Brak oznaczenia pism jako postanowień oraz brak pouczenia, czy i w jakim trybie służą na nie środki zaskarżenia nie przesądzają, że omawiane pisma nie mogą być uznane za postanowienia, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 124 k.p.a., jeżeli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych do zakwalifikowania ich jako postanowienie (por. analogiczny pogląd dotyczący decyzji administracyjnej wyrażony w wyroku NSA z dnia 20 lipca 1981 r., SA 1163/81, OSPiKA Nr 9-10/1982 poz. 169). Brak w pismach tych pouczenia o środkach zaskarżenia, nie uniemożliwiał złożenia zażalenia bądź skargi, a tylko mógł być podstawą wniosku strony o przywrócenie terminu do złożenia właściwego środka zaskarżenia. Skarżący złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy po upływie 7 dni od daty otrzymania pisma Dyrektora US w [...] bez wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zgodnie z art. 219 k.p.a. w zw. z art. 141 § 1 k.p.a. zażalenie przysługiwało w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma. Prawidłowość doręczenia Spółce pisma Dyrektora US w [...] z dnia [...] kwietnia w tym samym dniu nie było kwestionowane przez skarżącego. Co do pisma Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. nie zostało skarżącemu doręczone, bo z adnotacji poczty wynikało, że adresat się wyprowadził. Pismo to zostało skierowane na adres wskazywany przez Spółkę we wniosku o nadanie numeru REGON i w zażaleniu z dnia [...] maja 2011 r. W późniejszej korespondencji także ten adres był wskazywany jako adres zarządu i adres do doręczeń. Należy przy tym zauważyć, że skarżący wprost nie kwestionował prawidłowości doręczenia przez pocztę pisma Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r., a tylko oświadczał, że owego pisma nie otrzymał. Skarżący nie udowodnił, że pod koniec czerwca 2011 r. nadal zajmował lokal przy ul B. w W. Doręczenie było dokonywane na adres podany przez skarżącego. W myśl art. 41 § 1 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny, zgodnie z art. 41 § 2 k.p.a. Zdaniem Sądu nie może w tym przypadku wyłączyć stosowania domniemania z art. 41 k.p.a. okoliczność, że Spółka nie była pouczona o obowiązku informowania o zmianie adresu. Regułę taką wyprowadza się z art. 9 k.p.a. Należy zauważyć, że czynność doręczenia pisma (w tym także decyzji administracyjnej) została uregulowana w k.p.a. w rozdziale 8 "Doręczenia" (art. 39-49 k.p.a.). Normy te, z uwagi na ich ogólny cel, stanowią w istocie gwarancję przestrzegania przez organ administracji publicznej zasady demokratycznego państwa prawnego i mają chronić obywatela przed nadużyciami ze strony administracji. Już tylko z tego powodu nie mogą być interpretowane niejako "na szkodę" obywatela, w sytuacji, gdy ten podejmuje wszelkie starania mające zapewnić mu prawo do wniesienia skutecznego odwołania od wydanej decyzji. Oznacza to, że każda sytuacja naruszenia przez organ obowiązków doręczenia decyzji stronie powinna być oceniana indywidualnie, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności sprawy oraz ewentualnych skutków procesowych dla podmiotu będącego adresatem decyzji, które to skutki spowodowane zostały nieprawidłowym doręczeniem decyzji (por.: wyrok NSA z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt II GSK 440/08, opubl. Lex nr 543196). Jednakże w tej sytuacji nie można uznać, że doręczenie było nieprawidłowe. Skarżący okoliczności tej nie wykazał. Ponadto, zgodnie z art. 42 ust. 3 pkt 1 ustawy o statystyce adres siedziby podlega wpisowi do rejestru REGON. Zatem w przypadku jego zmiany należy aktualizować wniosek w trakcie postępowania o wpis albo złożyć wniosek o zmianę wpisu w rejestrze REGON (por. art. 42 ust. 5 ustawy o statystyce). Z wnioskiem występował podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w którego zarządzie są obywatele polscy. Zatem od podmiotu takiego należało oczekiwać staranności co najmniej na poziomie związanym z prawidłowym prowadzeniem jego bieżących spraw. Spółka wystąpiła do Prezesa GUS pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. o nadesłanie odpowiedzi na jej zażalenie z dnia [...] maja 2011 r. (k. – 24 akt sądowych). Pismo Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. zostało przesłane skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2012 r. (k. – 17, 18-21 akt sądowych). Skarżący odebrał je w dniu [...] maja 2012 r. (kopia dowodu doręczenia w aktach adm.) Skarżący uważa, że od tej daty biegł termin do wniesienia skargi do WSA na pismo Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. Sąd tego stanowiska skarżącego nie podzielił. Niezależnie od wyżej wskazanych okoliczności, z których wynikało że pismo Prezesa GUS należało uznać za doręczone w czerwcu 2011 r., należy zauważyć, że Spółka otrzymała kopię omawianego pisma Prezesa GUS w dniu [...] października 2011 r. od Urzędu Statystycznego w [...]. Niezrozumiałe jest zachowanie Spółki, która wiedząc o istnieniu pisma Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. zażądała jego wydania nie od właściwego podmiotu, a od organu niższego stopnia. Następnie na powyższe pismo Prezesa GUS Spółka powoływała się w zażaleniu z dnia [...] lutego 2012 r. (kopia w aktach adm.), złożonym także do Prezesa GUS na postanowienie Dyrektora US w [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. odmawiające wydania zaświadczenia określonej treści wskutek wniosku Spółki z dnia [...] stycznia 2012 r. Po otrzymaniu postanowienia Prezesa GUS z dnia [...] marca 2012 r. (nastąpiło w dniu 20 marca 2012 r., kopia potwierdzenia odbioru w aktach VI SA/Wa 992/12, pismo Prezesa GUS, k. 44-45 akt niniejszej sprawy i postanowienie zaskarżone zostało w postępowaniu o sygn. akt VI SA/Wa 992/12) Spółka wystąpiła do tego organu po prawie miesiącu od odebrania tego rozstrzygnięcia z żądaniem wydania pisma Prezesa GUS z dna [...] czerwca 2012 r., uznając, że tego pisma nie otrzymała. Nastepnie próbowała wyciągnąć dalsze pozytywne skutki procesowe (skuteczne złożenie skargi do WSA) związane z doręczeniem jej tego pisma w dniu 2 maja 2012 r. Zatem, mając na uwadze opisane zachowania skarżącego, nie można uznać, że dopiero w dniu 2 maja 2012 r. nastąpiło skuteczne doręczenie jej pisma Prezesa GUS z dnia [...]czerwca 2011 r. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od daty otrzymania rozstrzygnięcia. Wniesienie skargi przez Spółkę w dniu 1 czerwca 2012 r. (wyjaśnienia Prezesa GUS, k. – 54-55 akt sądowych) oznaczało, że została ona złożona z przekroczeniem ustawowego terminu zakreślonego przez art. 53 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego skargę na czynność Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r., na mocy art. 58 § 1pkt 2 p.p.s.a. jako wniesioną po upływie terminu należało odrzucić. Należy równocześnie zauważyć, że Spółka nie składała także wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Z kolei co do drugiego elementu skargi, Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego. Warunki formalne do złożenia skargi zostały spełnione, gdyż zażalenie z dnia [...] maja 2011 r. było także zażaleniem w rozumieniu art. 37 § 1 k.p.a. Jednakże Prezes GUS rozpatrzył zażalenie i nie tylko w zakresie zarzutu przewlekłego prowadzenia sprawy (zdaniem Sądu niesłusznego), ale i co do merytorycznych zarzutów - pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Inną kwestią pozostawało doręczenie omawianego pisma z dnia [...] czerwca 2011 r. skarżącemu. Pismo to próbował Prezes GUS Spółce doręczyć, po czym zostało doręczone w możliwie najszybszym terminie (jak tylko wystąpiła Spółka z takim żądaniem). Pismo zaś Dyrektora US w [...] zostało doręczone Spółce już w dniu 29 kwietnia 2011 r. Zatem w przypadku organu czynności I instancji w ogóle nie można mówić o przewlekłości. Natomiast problemów z doręczeniem skarżącemu pisma Prezesa GUS z dnia [...] czerwca 2011 r. nie można traktować jako przewlekłego prowadzenia postępowania przez ten organ. Z powyższych względów skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania należało na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalić jako nieuzasadnioną. O kosztach nie orzeczono na mocy art. 199 p.p.s.a.