VI SAB/Wa 65/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2015 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie C. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "spółka", "skarżąca") pismem złożonym 6 sierpnia 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła skargę na bezczynność Prezydenta W., w którego imieniu działa Zarząd Dróg Miejskich w W. ((dalej jako ZDM) zarzucając: 1) niewydanie decyzji rozstrzygającej wniosek skarżącej z dnia [...] sierpnia 2007 r. uzupełniony w dniu [...] czerwca 2008 r. (daty wpływu do ZDM) dotyczący zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w W. Al. [...] w rej. ul. [...] na okres od dnia 15 listopada 2007 r. do dnia 31 lipca 2008 r. na cele reklamowe dla nośnika typu citylight z dwiema powierzchniami reklamowymi każda o powierzchni 2,16 m2, 2) niewydanie postanowienia rozstrzygającego wniosek skarżącej z dnia [...] września 2007 r. o zawieszenie postępowania. Jak wynika z akt, zawarte w obu punktach - skargi na bezczynność zostały rozdzielone: skarga objęta pkt 1 niewydanie decyzji rozstrzygającej wniosek skarżącej z dnia [...] sierpnia 2007 r. uzupełniony w dniu [...] czerwca 2008 r. była przedmiotem rozpoznania przed tutejszym Sądem w sprawie sygn. akt VI SAB/Wa 64/14. Przedmiotem kontroli Sądu jest skarga Skarżącej na bezczynność organu zawierająca żądanie w zakresie pktu 2: o zobowiązanie Prezydenta W., w którego imieniu działa Zarząd Dróg Miejskich w W. do rozpoznania jej wniosku z dnia [...] września 2007 r. o zawieszenie postępowania (w sprawie dotyczącego zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w W. Al. [...] w rej. ul. [...] na okres od dnia 15 listopada 2007 r. do dnia 31 lipca 2008 r. na cele reklamowe dla nośnika typu citylight z dwiema powierzchniami reklamowymi każda o powierzchni 2,16 m2,) w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia Sądu oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania. Stan sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] sierpnia 2007 r. spółka C. Sp. z o.o. złożyła do Zarządu Dróg Miejskich wniosek (oznaczony datą [...] lipca 2007r.) w trybie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.) o zajęcie (przedłużenia zajęcia), na cele reklamowe z możliwością oświetlenia – funkcjonującego dwustronnego nośnika reklamowego typu Citylight o wymiarze powierzchni ekspozycyjnych 2,16 m2 dla każdej strony - pasa drogowego Al. [...] za ul. [...] - na okres do dnia 31.12.2008r. Wniosek wpłynął do Wydziału Zarządzania pasem drogowym w dniu [...] sierpnia 2007r. Dołączono nieaktualizowany podkład geodezyjny, lokalizację nośnika pod reklamę, uwarunkowania dla lokalizacji nośników i projekt techniczny nośnika reklamowego. W odpowiedzi, organ pismem z [...] września 2007 r., na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni wniosku przez wskazanie daty początkowej zajęcia pasa drogowego, przedłożenie aktualnego podkładu geodezyjnego oraz projektu organizacji ruchu zatwierdzonego przez Inżyniera Ruchu W. Zarząd Dróg Miejskich zastrzegł jednocześnie, że nieusunięcie braków wniosku we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Pismem z [...] września 2007 r. spółka wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., podając, że uzupełnienie wniosku o żądane informacje i dokumenty wymaga więcej czasu niż 7 dni. Następnie pismem złożonym [...] czerwca 2008 r. spółka wystąpiła o podjęcie zawieszonego postępowania, składając jednocześnie żądane dokumenty i wskazała okres zajęcia od 15 listopada 2007r. do 31 lipca 2008r. Pismem z [...] sierpnia 2008 r. organ poinformował spółkę, że postępowanie w sprawie nie było zawieszone, bowiem nie zostało wszczęte postępowanie w sprawie. Wskazał, że wobec nie uzupełnienia braków w terminie, wniosek jej pozostawiony został bez rozpoznania. Jak wynika z akt administracyjnych, niezależnie od powyższego wniosku, spółka złożyła w dniu 27 czerwca 2008 r. kolejny wniosek o zajęcie pasa drogowego w tej samej lokalizacji w okresie od 1 sierpnia 2008 r. do 31 lipca 2009 r. i decyzją z [...] lipca 2008r. Zarząd Dróg Miejskich w W. działający w imieniu Prezydenta W. zezwolił na zajęcie pasa drogowego o powierzchni 1,44 m2 zgodnie z wnioskowaną lokalizacją szczegółową oraz umieszczenie reklamy (dwustronnej tablicy o pow. 4, 32 m2 ) na okres od 1 sierpnia 2008 r. do 31 lipca 2009 r. Skarżący złożył, w trybie art. 37 k.p.a., do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej jako "SKO", zażalenie z dnia [...] września 2008 r. na bezczynność Prezydenta W., w którego imieniu działa ZDM. Skierował też pismo do SKO z [...] października 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z 15 lipca 2013r. zwróciło się do Zarządu Dróg Miejskich w W. o zajęcie stanowiska. ZDM wyjaśnił organowi odwoławczemu kwestię nierozpoznana wniosku wskazując, że wniosek posiadał wady formalne i pismem z [...] września 2007r. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał C. Spółkę z o.o. do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania ww. pisma, czego strona jego zdaniem nie uczyniła. W związku z czym wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało za niezasadne zażalenie na bezczynność ZDM działającego w imieniu Prezydenta W. Wskazało za wyjaśnieniami organu I instancji, że ZDM wykonał odpowiednią czynność procesową będącą przedmiotem zażalenia Spółki z o.o. C.tj. pismem z dnia [...] września 2007 r. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni przedmiotowego wniosku zastrzegając jednocześnie, że nieusunięcie braków wniosku we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Następnie pismem z dnia 4 sierpnia 2008 r. poinformował spółkę, że w sprawie zezwolenia na zajęcie odcinka pasa drogowego Al. [...] w rej. ul [...] w W. pod wolnostojący nośnik reklamowy na okres do dnia 31.07.2008r., wobec nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków wniosku z 14 sierpnia 2007 r. - na wezwanie pismem z [...] września 2007 r., wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. C. sp. z o.o. z siedzibą w W. w skardze złożonej do tutejszego Sądu na bezczynność Prezydenta W., w którego imieniu działa Zarząd Dróg Miejskich w W. zarzuciła: 1) niewydanie decyzji rozstrzygającej wniosek skarżącej z dnia 14 sierpnia 2007 r. uzupełniony w dniu 27 czerwca 2008 r. (daty wpływu do ZDM) dotyczący zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w W. Al. [...] w rej. ul. [...] na okres od dnia 15 listopada 2007 r. do dnia 31 lipca 2008 r. na cele reklamowe dla nośnika typu citylight z dwiema powierzchniami reklamowymi każda o powierzchni 2,16 m2, 2) niewydanie postanowienia rozstrzygającego wniosek skarżącej z dnia 21 września 2007 r. o zawieszenie postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Dróg Miejskich wniósł o oddalenie skargi na bezczynność w zakresie obu wniosków. Wskazał, że nie mógł rozpoznać ww. wniosku C. Sp. z o.o. z dnia 14.08.2007r. (data pisma 31.07.2007r.) o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego Al. [...] za ul. [...] pod reklamę, gdyż nie był on kompletny i zawierał braki formalne. Wskazał, że strona wezwana i pouczona w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków ich nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, stąd ZDM pozostawił go bez rozpoznania. Ponadto wyjaśnił, że C. Sp. z o.o. nie uzupełniła wszystkich braków wniosku z dnia 14 sierpnia 2007r., albowiem do pisma Strony z dnia 27 czerwca 2008r. nie załączono projektu organizacji ruchu zatwierdzonego przez Inżyniera Ruchu W., który to dokument stanowił brak formalny wniosku wymieniony w wezwaniu Zarządu Dróg Miejskich znak [...] z dnia [...].09.2007r. Tym samym przywoływany w skargach wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2011r. sygn. akt. II GSK 337/10, w ocenie ZDM, nie ma zastosowania, gdyż odnosi się do sytuacji, w której braki formalne zostały uzupełnione. W niniejszej sprawie zasadne jest odwołanie się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2011r. sygn. akt. VI SAB/Wa 39/11, który w analogicznej sprawie oddalił skargę C. Sp. z o.o. na bezczynność Prezydenta W. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia czy organ pozostaje w bezczynności w związku z nierozpoznaniem wniosku strony o zawieszenie postępowania w sprawie jej wniosku z 14 sierpnia 2007 r. o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego Al. [...] za ul. [...] pod dwustronny nośnik reklamowy typu citylight o powierzchni 2,16 m2 dla każdej strony na okres do dnia 31 grudnia 2008 r. Należy wskazać, że wniosek o zawieszenie w w/w sprawie ma charakter wpadkowy, ściśle związany jest z wnioskiem strony o wydanie zezwolenia na zajęcie w/w/ pasa, który został pozostawiony bez rozpoznania. W tejże – głównej – sprawie skarżąca złożyła skargę na bezczynność organu, która została uwzględniona przez tut. Sąd w sprawie VI SAB/Wa 64/14 w wyroku z dnia 21 listopada 2014 r. Od powyższego wyroku wpłynęła skarga kasacyjna Prezydenta W., w której organ zakwestionował ocenę prawną stanu faktycznego, jaki miał miejsce w sprawie o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego. W tej sytuacji rozstrzygnięcie, czy także w sprawie wpadkowej miała miejsce bezczynność zależy – w ocenie Sądu- od bytu sprawy głównej jaką jest los wniosku o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego, czyli rozpatrzenia kasacji organu w sprawie VI SAB/Wa 64/14. Art. 125 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej jako "P.p.s.a.") reguluje podstawy fakultatywnego zawieszenia postępowania. W przypadkach tych o zawieszeniu postępowania decydują względy celowościowe. W przypadku pkt 1 art. 125 § 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak wyżej wskazano zatem, względy celowościowe wskazują na zasadność zawieszenia postępowania, które rozstrzyga jedynie problem wpadkowy (brak rozstrzygnięcia wniosku o zawieszenie postępowania o zezwolenie) ma być przedmiotem rozstrzygania przez Naczelny Sąd Administracyjny. W niniejszej sprawie- zdaniem Sądu- zachodzi zatem zagadnienie wstępne, czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik niniejszego postępowania. Uzasadnia to zawieszenie postępowania z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.