VI SAB/Wa 83/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Emilia Święcicka(spr.) Sędziowie sędzia WSA Magdalena Maliszewska sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o wyłączenie sędziego WSA Marii Jagielskiej w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Szefa kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia oddalić wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie sędzia WSA Maria Jagielska postanowieniem z dnia 17 września 2009 r. sygn. akt VI SAB/Wa 83/08 odmówił skarżącemu A. S. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sprawie ze skargi na bezczynność Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej. W dniu 14 października 2009 r. do Sądu wpłynął wniosek A. S. o wyłączenie sędziego Marii Jagielskiej od postępowań ze skarg skarżącego. Uzasadniając złożony wniosek, skarżący polemizował z treścią uzasadnienia ww. postanowienia z dnia 17 września 2009 r., wskazując m.in., iż zawarte w nim stanowisko Sądu nosi w jego ocenie znamiona przestępstwa popełnionego przez sędziego Marię Jagielską, a wyczerpującego przesłanki zawarte w art. 231 k.k., art. 271 k.k., art. 212 k.k., art. 216 k.k. Sędzia Maria Jagielska pismem z dnia 28 października 2009 r. złożyła oświadczenie, iż pomiędzy jej osobą, a żadną ze stron, w sprawie prowadzonej pod ww. sygnaturą, nie zachodzi stosunek osobisty ani żadna inna okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 p.p.s.a., strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. W przedmiotowej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia jakiejkolwiek przesłanki wynikającej z przywołanych powyżej przepisów p.p.s.a., mogącej stanowić podstawę wyłączenia sędziego WSA Marii Jagielskiej, która postanowieniem z dnia 17 września 2009 r. rozpoznała wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy.. Zarzuty skarżącego uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego Marii Jagielskiej, a stanowiące polemikę z rozstrzygnięciem zawartym w omawianym postanowieniu z dnia 17 września 2009 r., nie stanowią o braku bezstronności sędziego jako podstawie wyłączenia sędziego. Tego rodzaju argumenty strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń merytorycznych Sądu. Dodatkowo w ocenie Sądu zupełnie bezpodstawne i niczym nieuzasadnione są postawione przez skarżącego zarzuty popełnienia przez sędziego Marię Jagielską czynów przestępnych, o których mowa we wniosku o wyłączenie sędziego. Tym samym na gruncie niniejszej sprawy z wniosku o wyłączenie sędziego brak jest podstaw do uznania przez Sąd jego zasadności. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd (patrz: postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt I OZ 665/08, LEX nr 440113, postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2008 r. sygn. akt II FZ 60/08 czy też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 1995 r. sygn. akt I ACz 309/95, OSA 1997, nr 9, poz. 49) iż samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego w myśl art. 19 p.p.s.a. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeśli dopuściłby się on uchybień procesowych. Innymi słowy niezadowolenie strony odnośnie sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może wnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Z akt sprawy nie wynika zatem, aby zachodziły jakiekolwiek z wymienionych w art. 18 i 19 p.p.s.a. przyczyny wyłączenia sędziego. W szczególności, w ocenie Sądu, skarżący we wniosku nie uprawdopodobnił zaistnienia okoliczności tego rodzaju, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego sprawozdawcy w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.