VI SO/Wa 12/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. K. G. pismem z 9 stycznia 2023 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) z dnia 29 września 2022 r. w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wyjaśniła: "informuję, że o całym zajściu kradzieży z mojego konta dowiedziałam się 28.12.2022 r." Wniosek o przywrócenie terminu został złożony natomiast 9 stycznia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli w sprawie kumulatywnie zaistnieją określone w art. 86 w zw. z art. 87 p.p.s.a. przesłanki, tj. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Zanim jednak Sąd przystąpi do badania okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Niedopuszczalne jest bowiem merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. (tak NSA w postanowieniu z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt II FZ 1/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). Z treści zacytowanych wyżej przepisów wynika, że w pierwszej kolejności należało w niniejszej sprawie zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym przez ustawodawcę siedmiodniowym terminie, liczonym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Analiza wniosku wskazuje, że przyczyna uchybienia terminu ustała 28 grudnia 2022 r., tj. w dacie kiedy wnioskodawczyni odbyła rozmowę z biurem maklerskim, z której dowiedziała się o utracie posiadanych instrumentów finansowych. Przyjąć zatem należało, że od 28 grudnia 2022 r. rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję BFG. W tej sytuacji siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. upłynął 4 stycznia 2023 r. Jak wynika z akt sprawy, termin ten niestety nie został dochowany, bowiem rzeczony wniosek został złożony w dniu 9 stycznia 2023 r. W konsekwencji, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jako spóźniony należało odrzucić. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji