VI SO/Wa 5/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. Sp. j. z siedzibą w P. o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej, P. Sp. j. z siedzibą w P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 7 czerwca 2013 r. P. Sp. j. z siedzibą w P. reprezentowana przez pełnomocnika, r. pr. K. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie organowi - Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego - grzywny, w związku z niezastosowaniem się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej p.p.s.a.). Okoliczności dotyczące złożenia wniosku są następujące: W dniu 26 lutego 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga P. Sp. j. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] o nałożeniu na skarżącą spółkę kary pieniężnej w wysokości 1 000 złotych z tytułu niezgłoszenia zmian danych dotyczących oznaczenia przedsiębiorcy, jego siedziby i adresu. Skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy została nadana przez organ w dniu 22 lutego 2013 r. Jak wynika z prezentaty Kancelarii Głównej GITD przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 23 stycznia 2013 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 523/13, pismem z dnia 11 marca 2013 r. Sąd odesłał organowi nadesłane wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę akta administracyjne wzywając jednocześnie do przedłożenia w terminie 7 dni całości oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentów wraz z kartą przeglądową akt oraz zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pełnomocnika strony skarżącej zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 19 marca 2013 r. znak [...] pełnomocnik organu wystąpił do Dyrektora Biura ds. Transportu Międzynarodowego GITD o pilne przekazanie uporządkowanych, zszytych i ponumerowanych akt administracyjnych dotyczących niniejszej sprawy. W załączeniu do pisma z dnia 3 kwietnia 2013 r. znak [...], organ przekazał do Sądu akta administracyjne sprawy sygn. akt VI SA/Wa 523/13. Nadesłane dokumenty nadal nie stanowiły zwartego zbioru co uniemożliwiało ich swobodną ocenę i rodziło ryzyko zagubienia poszczególnych elementów materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. W związku z nieprawidłowym wykonaniem wezwania Sądu z dnia 11 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/WA 523/13 Sąd ponownie, pismem z dnia 9 maja 2013 r. -odsyłając jednocześnie akta administracyjne sprawy - wezwał pełnomocnika organu do nadesłania całości uporządkowanych, zszytych i ponumerowanych zgodnie z kartą przeglądową akt administracyjnych sprawy. Przy piśmie z dnia 16 maja 2013 r. organ nadesłał wymagane dokumenty, jednak nadal nie stanowiły one zwartego zbioru umożliwiającego ich swobodną analizę bez ryzyka zagubienia. Z uwagi na dwukrotne nieprawidłowe wykonanie wezwania Sądu, w wykonaniu zarządzenia z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt VI SA/WA 523/13 ponownie odesłano organowi akta administracyjne sprawy wzywając do nadesłania akt administracyjnych w formie odpowiadającej dotychczasowym wezwaniom Sądu. Jednocześnie pouczono organ o treść art. 55 § 1 p.p.s.a. Odpis pisma doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki do wiadomości. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 3 czerwca 2013 r. znak: [...], organ poinformował Sąd o wykonaniu wezwania z dnia 23 maja 2013 r. jednak wbrew twierdzeniom organu żądane dokumenty nie wpłynęły do siedziby Sądu. Z notatki urzędowej pracownika Sądu dołączonej do akt sądowych sprawy sygn. akt VI SA/WA 523/13 wynika, iż po przeprowadzonej w dniu 7 czerwca 2013 r. interwencji telefonicznej w Biurze Prawnym GITD pracownik organu zobowiązał się do niezwłocznego dostarczenia akt administracyjnych niniejszej sprawy. W związku z wnioskiem skarżącej spółki o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd wezwał organ do zajęcia stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 9 lipca 2013 r. pełnomocnik organu wskazała, iż w niniejszej sprawie nie doszło do uchybienia terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. a akta administracyjne zostały przekazane do sądu w formie w jakiej stanowiły podstawę orzekania zarówno organu I jak i II instancji. Przekazane akta były kompletne i ułożone chronologicznie. W ocenie organu w sprawie brak jest podstaw do nałożenia grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem uznanie, że akta przekazane Sądowi muszą mieć odmienną formę od tej, która stanowi podstawę orzekania organów w konkretnej sprawie stanowiłoby niedopuszczalną interpretację rozszerzającą normy o charakterze karnym. Organ wskazał ponadto, iż obowiązujące go przepisy wewnętrzne nie przewidują obowiązku sporządzenia karty poglądowej akt oraz innych czynności porządkowania akt w zw. z wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Jednocześnie organ wyraził ubolewanie jak również przeprosił Sąd oraz stronę za brak zachowania terminu określonego wezwaniem Sądu z dnia 11 marca 2013 r. Wskazał, iż powyższe uchybienie miało miejsce niezależnie od jego złej woli, i nie było celowym działaniem a jedynie następstwem błędu pracownika, który numerując akta oraz sporządzając kartę przeglądową nie zszył całości akt co było przyczyną ponownego wezwania Sądu z dnia 9 maja 2013 r. Kolejnym przeoczeniem pracownika organu był brak dołączenia uporządkowanych, zszytych i ponumerowanych akt sprawy wraz z kartą przeglądową do odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 maja 2013 r. Organ nadmienił również, iż przed doręczeniem wniosku o ukaranie grzywną wystąpił do Dyrektora biura ds. Transportu Międzynarodowego GITD aby akta administracyjne spraw przekazywanych zgodnie z właściwością rzeczową do Biura Prawnego, stanowiły zwarty i uporządkowany zbiór ponumerowanych i zszytych dokumentów, wraz z kartą przeglądową akt. Podjęte działania o charakterze prewencyjnym, w ocenie organu, pozwolą uniknąć w przyszłości sytuacji, która miała miejsce w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W myśl § 2 cytowanego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się przez organ administracji do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art.154 § 6 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 62 § 1 p.p.s.a. Przewodniczący wydziału lub wyznaczony sędzia zarządza skompletowanie akt niezbędnych do rozpoznania sprawy, a w razie potrzeby także innych dowodów. Przystępując do rozpoznania wniosku podkreślić należy, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niewypełnienie przez organ administracji obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sankcja wskazana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco - represyjny tzn. ma nie tylko zapewniać realizację ustawowych obowiązków w konkretnej sprawie, ale również tworzyć warunki, w których szkodliwe dla obywatela uchybienia nie będą miały miejsca w toku postępowania sądowoadministacyjnego. Funkcja art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje uzasadnienie w potrzebie ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a którego realizacja napotyka przeszkodę w razie niedopełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. Dopełnienie uchybionego obowiązku nie może stanowić przesłanki odstąpienia od wymierzenia grzywny. Na gruncie niniejszej sprawy nie doszło wprawdzie do bezpośredniego naruszenia przez organ obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 p.p.s.a. tym niemniej niedotrzymanie przez organ kolejnego terminu wyznaczonego na uporządkowanie akt administracyjnych miało istotny wpływ na przedłużenie postępowania sądowego. Powyższe, w ocenie Sądu, uzasadnia zastosowanie wobec organu sankcji określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. Jak wskazano powyżej skarga wraz z odpowiedzią organu oraz aktami administracyjnymi w sprawie ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] wpłynęła do Sądu w dniu 26 lutego 2013 r. Po zapoznaniu się z aktami sprawy Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie, działając w oparciu o art. 62 § 1 p.p.s.a. zarządził odesłanie akt sprawy celem ich uporządkowania, bowiem forma w jakiej akta wpłynęły do Sądu uniemożliwiała ich swobodną ocenę oraz stwarzała niebezpieczeństwo zagubienia poszczególnych dokumentów. W okresie od 11 marca 2013 r. (data 1 zarządzenia dotyczącego uporządkowania akt administracyjnych) do 3 czerwca 2013 r. (data nadesłania akt w wymaganej formie) Sąd trzykrotnie występował do organu z wezwaniem o nadesłanie akt administracyjnych w formie stanowiącej zwarty zbiór dokumentów umożliwiający swobodne poruszanie się po materiale dowodowym sprawy. Niestaranność w działaniach organu nie pozostawała bez wpływu na przedłużające się postępowanie sądowoadministracyjne, co uzasadnia nałożenie na organ sankcji z art. 55 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, okoliczności przedstawione przez organ w piśmie z dnia 9 lipca 2013 r. nie przemawiają za odstąpieniem od wymierzenia grzywny. Należy bowiem pamiętać, iż rolą organu administracji jest taka organizacja działania, która umożliwi realizację obowiązków ustawowych, zwłaszcza, gdy wiązałoby się to z ujemnymi skutkami dla obywateli czy innych organów. Bezsprzecznie, na gruncie niniejszej sprawy, uchybienie organu było wynikiem przeoczenia i oczywistego, zaniedbania, a nie obiektywnych i niezależnych od organu okoliczności. Wymierzając grzywnę Sąd miał na względzie postawę organu zaprezentowaną w piśmie z dnia 9 lipca 2013 r. wyrażającą ubolewanie dla zaistniałej sytuacji. . Reasumując, w ocenie Sądu, zakres uchybień po stronie organu związanych z oczywistym i nieskomplikowanym obowiązkiem ściśle powiązanym z treści art. 54 § 2 p.p.s.a. jest znaczący. Pomimo wezwań Sądu, mających na celu nadanie sprawie biegu, organ nie dostrzegał ewidentnych uchybień w sposobie ich wykonywania, co mnożyło dodatkowe wezwania a w ostatecznym rozrachunku doprowadziło do wydłużenia postępowania sądowoadministracyjnego. Dlatego też, w ocenie Sądu, grzywna w wysokości 500 złotych, jest adekwatna do stopnia zaniedbania Głównego Inspektora Transportu Drogowego i stanowi należytą sankcję za naruszenie prawa strony do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Z przyczyn wyżej przedstawionych, działając na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 powołanej ustawy.