VI SO/Wa 7/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA: Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. K. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z nieprzekazaniem przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia skargi wnioskodawcy otrzymanej przez organ w dniu 3 kwietnia 2012 r., dotyczącej sprawy o znaku [...] postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Pismem z dnia 30 maja 2012 r. r. wnioskodawca, T. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie organowi – Prokuratorowi Generalnemu – grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – cytowana dalej jako p.p.s.a. za nieprzekazanie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia skargi wnioskodawcy otrzymanej przez organ w dniu 3 kwietnia 2012 r., dotyczącej sprawy o znaku [...]. Sąd pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. (k. 12 akt) przesłał wnioskodawcy odpis zarządzenia z dnia 25 czerwca 2012 r., którym wezwano go do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych złożonego wniosku, przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 złotych, jak również do uzupełnienia pozostałych braków formalnych, pod rygorem jego odrzucenia. W terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wymierzenie organowi grzywny, T. K. złożył oświadczenie o jego cofnięciu, które podtrzymał w piśmie z dnia 31 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z uchwałą NSA z 7 kwietnia 2008 r. (sygn. akt II FPS 1/08) wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a. Według art. 63 p.p.s.a. postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek, zaś zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosowanie do art. 64 § 3 w związku z art. 60 p.p.s.a., skarżący może zatem cofnąć wniosek, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., co w konsekwencji skutkuje umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Na podstawie art. 60 p.p.s.a. skarżący może bowiem zrezygnować z sądowej kontroli działalności administracji publicznej, poprzez cofnięcie wniesionej skargi. Oświadczenie skarżącego o cofnięciu skargi, co do zasady jest wiążące dla sądu i w myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skutkuje umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Za niedopuszczalne uznaje się cofnięcie skargi jedynie wtedy, gdy zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zatem stwierdzić należy, iż cofnięcie wniosku o wymierzenie organowi grzywny, a z sytuacją taką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, o ile nie zmierza ono do obejścia prawa, zawsze wiąże sąd. Na okoliczność tę nie ma wpływu, fakt, iż skarżący nie uiścił wpisu, jak również nie uzupełnił pozostałych braków formalnych, bowiem cofnięcie nastąpiło w terminie zakreślonym do ich uzupełnienia (tak również NSA w postanowieniu z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt I OZ 48/10 - w odniesieniu do wpisu sadowego). Z kolei z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wprost nakazuje sądowi wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania w przypadku skutecznego cofnięcia środka prawnego. Takie skuteczne cofnięcie nastąpiło w niniejszym postępowaniu. Rozpoznając wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny, mając na uwadze powyższe, sąd uznał, iż z uwagi na jego cofnięcie postępowanie w tym przedmiocie podlega umorzeniu, o czym orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 60 w związku z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.