VII SA/Wa 1086/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...]. Skarżąca Wspólnota w skardze z dnia 5 kwietnia 2012 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], którą nakazano skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym, poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem, umieszczonej na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] w [...]. We wniosku podniesiono, iż zdemontowanie siatki winylowej - reklamy narazi Wspólnotę na odpowiedzialność karną z uwagi na naruszenie prawa własności osoby trzeciej, co będzie także stanowiło naruszenie posiadania Inwestora rodzące odpowiedzialność odszkodowawczą Wspólnoty. Zamontowana siatka pełni funkcję ochronną na czas prowadzonego remontu. Konieczność wykonania obowiązku narazi Wspólnotę na odpowiedzialność odszkodowawczą bowiem skarżąca nie jest właścicielem przedmiotowej siatki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. Nr 270, zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Sąd wydając orzeczenie w oparciu o art. 61 p.p.s.a. opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie oraz, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wykonanie orzeczenia wiązać się będzie ze znacznymi nakładami finansowymi i spowodować może całkowitą utratę płynności finansowej przez skarżącą, co w konsekwencji utrudni lub doprowadzi do zaprzestania jej działalności. (por. postanowienie WSA z dnia 8 maja 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 730/12, publ, cbois; postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 492/12, publ. cbois). W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia