VII SA/Wa 1138/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący – M. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2015 r., Nr [...], którą Prezydent Miasta [...] udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, w tym zatwierdził projekt budowlany, dla inwestycji pn.: budowa drogi gminnej ulicy M. na odcinku 140 m na zachód od ul. W. wraz z budową odwodnienia, oświetlenia ulicznego oraz z przebudową napowietrznej linii telekomunikacyjnej na terenie działek ew. nr [...] (po podziale [...]), [...], [...], [...], [...] (po podziale [...]), [...], [...] (po podziale działki [...]) z obrębu [...] w Dzielnicy [...], kategoria obiektu XXV. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., Nr [...] w związku z zachodzącym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków polegających na możliwości dokończenia przez inwestora budowy nieruchomości drogowej na terenie działki, z terenu której został wywłaszczony skarżący, tj. działki po podziale [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] i powstania w związku z tym skutków faktycznych zaskarżonej a wadliwej decyzji Wojewody [...] i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...]. Skarżący wskazał, że w związku ze zmianą decyzji Prezydenta [...] i dodaniu punktu 5 wskazującego, iż działki mają zostać wydane w terminie 120 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna od [...] marca 2016r., mało prawdopodobne jest rozpoznanie niniejszej skargi do tego czasu, tym samym zasadne jest zabezpieczenie interesów skarżącego. Podniósł, że droga w obecnym kształcie już wybudowanym prowadzi wyłącznie do kilku posesji, a ruch samochodowy na tej drodze jest znikomy. Postępowanie w przedmiocie realizacji inwestycji trwa już od ponad roku. Okoliczność wydania zaskarżonej decyzji powoduje, iż decyzja Prezydenta [...] w formie zmienionej przez organ wyższego rzędu i utrzymana w pozostałym zakresie w mocy przez ten organ staje się wykonalna. Skutki takiej sytuacji - zmiana podmiotu będącego właścicielem wywłaszczonych działek oraz fakt możliwości dalszego prowadzenia postępowania o odszkodowanie za wywłaszczone ostateczną decyzją Prezydenta [...] nieruchomości daje podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] i poprzedzającej jej decyzji Prezydenta [...]. W ocenie skarżącego, sam fakt, iż zaskarżona decyzja Wojewody [...] może stanowić podstawę do dokonania wpisu do księgi wieczystej nowopowstałych działek uzasadnia wstrzymanie jej wykonalności. Również fakt możliwości dokończenia budowy na spornym kawałku inwestycji, tj. na planowanym placu manewrowym na nowopowstałej działce [...] daje wystarczającą podstawę do wstrzymania wykonalności obu decyzji. Zdaniem skarżącego zarzuty skargi w stopniu wystarczającym uzasadniają interes prawny skarżącego we wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji oraz uprawdopodobniają zasadność niniejszej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd rozpoznając wniosek w oparciu o treść art. 61 § 3 p.p.s.a. jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których ustawa zalicza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki wstrzymania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź powrót do stanu poprzedniego będzie wymagał znacznego nakładu sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia powinien być wnikliwie oraz w odpowiedni sposób uzasadniony, a zawarta w nim argumentacja winna być spójna, poparta faktami i odnoszącymi się do nich dowodami uzasadniającymi jego rozpoznanie. To strona powinna wskazać konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie (por. postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 652/08, LEX nr 477258). Twierdzenia strony winny zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) i wyjaśniać, na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W okolicznościach niniejszej sprawy przede wszystkim wskazać należy, że zaskarżona decyzja została wydana w trybie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.). Wydanie decyzji w tym trybie nie wyłącza co do zasady możliwości wstrzymania jej wykonania, bowiem brak jest przepisów szczególnych w tym zakresie. Przyjęte w tej ustawie uregulowania prawne mają jednak zapewnić szybki przebieg inwestycji drogowych. Realizuje się to m.in. poprzez uproszczenie procedur administracyjnych, możliwość nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, obowiązek rozpatrzenia odwołania od decyzji w terminie 14 dni, a skargi do sądu administracyjnego w terminie dwóch miesięcy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym funkcjonuje utrwalone stanowisko, które zasługuje na pełną aprobatę, że w takiej sytuacji, jaka ma także miejsce w przedmiotowej sprawie, wstrzymanie wykonania decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycyjnego drogowego i jednocześnie w sposób rażący naruszałoby interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięć przewidzianych specustawą drogową. A zatem mechanizmy przewidziane w tej ustawie mające zapewnić szybkość i skuteczność realizacji inwestycji, w sposób istotny ograniczają możliwość udzielenia ochrony tymczasowej poprzez bardziej restrykcyjną ocenę sytuacji strony skarżącej w świetle regulacji zawartych w tej ustawie (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II OZ 42/13; postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 1128/10; postanowienie z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt II OZ 818/12; postanowienie NSA z dnia 23 września 2010 r. sygn. akt I OZ 705/10, publ: www.cbois.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na brak dostatecznego jego uzasadnienia okolicznościami wyjątkowymi. Oczywiście wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie z określonymi niedogodnościami, ale są to skutki dopuszczone przez ustawodawcę jako konieczne dla realizacji inwestycji drogowych dla dobra publicznego. Konstytucyjna ochrona prawa własności nie jest bezwarunkowa i w szczególnych przypadkach przewidzianych ustawami może podlegać ograniczeniu, jak w niniejszej sprawie. Okoliczności powołane przez skarżącego we wniosku o wstrzymanie są zwykłymi następstwami wykonania decyzji związanej z realizacją inwestycji drogowej. Sytuacji tych nie można zatem uznać za okoliczności o szczególnym charakterze, a takie tylko kwalifikowane jako znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki stanowią podstawę do wstrzymania wykonania decyzji. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie istotną kwestią jest również i to, iż ocena przesłanek wstrzymania wykonania aktu nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. Zatem należy uwzględnić również to, że ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może naruszyć interes inwestora powodując opóźnienia w pracach, a co za tym idzie spowodować dla niego straty finansowe oraz interes publiczny, bowiem zostanie odroczona realizacja inwestycji zaspokajającej istotne potrzeby mieszkańców. Uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania oraz interes publiczny Sąd uznał, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przedstawione przez skarżących okoliczności nie wskazują w jaki sposób i nie zostało uprawdopodobnione, że wykonanie decyzji groziłoby rzeczywistym wyrządzeniem znacznej szkody lub wywołaniem trudnych do odwrócenia skutków, co jest warunkiem koniecznym wstrzymania wykonania. To wszystko sprawia, że zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej w niniejszej sprawie jest niezasadne. Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a, które uzasadniałyby uwzględnienie złożonego wniosku. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.