VII SA/Wa 1185/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2007 r. sprawy ze skargi A. C. i G. R. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. skargę oddala VII SA/WA 1185/07 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].06.2005 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie S. z dnia [...].11.2004 r., znak: [...], odmawiającą wydania nakazu na podstawie art. 37 i art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. w związku z rozbudową budynku gospodarczego konstrukcji murowanej, położonego na działce nr [...] w U. przy ul. [...]. Skarżący A. C. i G. C. złożyli wniosek o wznowienie postępowania wskazując jako przesłankę wznowienia art.145 §1 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżących, w sprawie związanej z rozbudową budynku gospodarczego położonego na działce nr [...] w U. przy ul. [...] dopuszczono się fałszerstwa i poświadczenia nieprawdy, mającego znaczenie prawne dla dalszego toku niniejszego postępowania administracyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].03.2007 r., znak: [...], odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...].06.2005 r., znak: [...]. Organ stwierdził, iż aby uznać przesłankę art. 145 §1 pkt 1 i 2 k.p.a. za faktycznie występującą, zarówno sfałszowanie dowodu jak i fakt popełnienia przestępstwa musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu co nie miało miejsca w tym postępowaniu. Po rozpatrzeniu odwołania A. C. oraz G. C. od w/w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2007 r., organ odwoławczy, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] maja 2007r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu I instancji. Odnosząc się do zarzutów stron organ wskazał, że zarówno sfałszowanie dowodu, jak również fakt popełnienia przestępstwa, muszą być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu, by można było uznać ,że przesłanka wymieniona w art. 145 §1 pkt 1 i 2 k.p.a. została spełniona. Organ odwoławczy wskazał, również, że w przypadku ustalenia przez organ, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania, nie dokonuje on merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej będącej przedmiotem weryfikacji decyzji. Nie może bowiem, nawet w przypadku gdy stwierdzi innego rodzaju wadliwość decyzji, uchylić jej w tym trybie, albowiem podstawy wznowienia postępowania są wyliczone w kp.a. wyczerpująco i wyjście poza nie byłoby rażącym naruszeniem prawa, dającym podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji. W skardze do sądu skarżący podnoszą, że organ II instancji, bezpodstawnie nie uznaniu przesłanek wynikających z art. 145 § 1 pkt li 2 k.p.a., podczas gdy : a) w aktach sprawy istnieją m.in. pisma Starostwa Powiatowego w S. o znakach [...] z dnia [...] marca 2003r. oraz [...] z dnia [...] marca 2003r. z których treści wynika , iż podstępnie wprowadzono w błąd funkcjonariusza publicznego , któremu przekazano fałszywe informacje dotyczące m.in. sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania, w wyniku czego podważono zaufanie do tego organu z poważną szkodą dla interesu społecznego ( art. 272 KK), b) w aktach sprawy istnieją m. in. decyzje organu I instancji o znakach [...] z dnia [...] października 2003r. oraz [...] z dnia [...] lutego 2004r., z których treści w sposób całkowicie oczywisty wynika, iż dopuszczono się w nich fałszerstwa intelektualnego, a więc poświadczenia nieprawdy, mającego znaczenie prawne dla dalszego toku niniejszego postępowania administracyjnego ( art. 271§IKK). Jednocześnie skarżący informują, iż zaskarżyli decyzję [...] Woj. Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. [...] z dnia 2005-06-[...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., który postanowieniem z dnia [...] września 2006r. sygn. akt [...], zawiesił postępowanie do czasu zakończenia wznowionego postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco wart. 145 § 1 i art. 145a k.p.a. W wyniku przeprowadzenia w/w postępowania organ wydaje decyzję zgodnie z art. 151 k.p.a., w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, jeżeli ustali, że nie wystąpiła żadna z podstaw wznowienia postępowania, uchyla decyzję dotychczasową gdy stwierdzi wystąpienie podstaw do jej uchylenia, na mocy art. 145 § 1 i art. 145a k.p.a., bądź stwierdza wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa, gdy wystąpią przesłanki negatywne, określone w art. 146 § 1 i 2 k.p.a., wyłączające dopuszczalność uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania. Skarżący jako podstawę do wznowienia postępowania wskazali przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 2 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w wyniku przestępstwa. Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie, aby uznać przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. za faktycznie występujące, zarówno sfałszowanie dowodu, jak również fakt popełnienia przestępstwa, muszą być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu, co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu. Jeżeli zatem organ ustali, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania, nie dokonuje merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej będącej przedmiotem weryfikacji decyzji. Nie może bowiem, nawet w przypadku gdy stwierdzi innego rodzaju wadliwość decyzji, uchylić jej w tym trybie, albowiem podstawy wznowienia postępowania są wyliczone w k.p.a. wyczerpująco i wyjście poza nie byłoby rażącym naruszeniem prawa, dającym podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, iż [...] Woj. Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. zasadnie odmówił - po wznowieniu postępowania - uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].06.2005 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie S. z dnia [...].11.2004 r., znak: [...]. Skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa to na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd skargę -jako nieuzasadnioną- oddalił.