VII SA/Wa 1204/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. i M. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. S. i M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r., nr: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W dniu 14 maja 2014 r. (data stempla urzędu pocztowego) A. i M. S. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr: [...] z dnia [...] marca 2014 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nakazującą im rozbiórkę rozbudowanej części pomieszczenia piwnicznego, należącego do lokalu nr [...], poprzez przywrócenie wysokości [...] m w budynku przy ul. L. [..] w W. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Wskazano, że w piwnicy znajduje się kocioł grzewczy, zaś zgodnie z wytycznymi SPEC wysokość pomieszczenia węzła cieplnego musi wynosić minimum 2 metry. W mieszkaniu należącym do skarżących nie ma możliwości korzystania z innego systemu grzewczego, zaś wykonanie zaskarżonej decyzji będzie stwarzało zagrożenie dla funkcjonowania systemu grzewczego, a tym samym może wyrządzić szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Niemożność korzystania z węzła cieplnego przy uwzględnieniu długotrwałości postępowań administracyjnych w przedmiocie wykonanych prac budowlanych może wręcz uniemożliwić skarżącym korzystanie z mieszkania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy. Przesłanki wstrzymania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź powrót do stanu poprzedniego będzie wymagał znacznego nakładu sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy mieć na uwadze, iż z zasady rozbiórka obiektu budowlanego, łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami, jak również znaczną szkodą. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wykonanie nakazu rozbiórki obiektu jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OSK 625/08, LEX nr 597731). W niniejszej sprawie, mając na uwadze zbliżający się sezon grzewczy, stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji istotnie może wyrządzić skarżącym znaczną szkodę, albowiem nie będą mogli ogrzewać swojego mieszkania, co może nawet uniemożliwić korzystanie z niego. Kierując się powyższą argumentacją, Sąd rozstrzygnął jak w postanowieniu.