VII SA/Wa 1253/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala. Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 i art. 36 - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. – zwanej dalej ustawą Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. – zwanej dalej k.p.a.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. S. pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę budynku inwentarskiego, zbiornika na ścieki socjalno- bytowe o pojemności V=9 m3 oraz płyty gnojowej z krytym zbiornikiem na gnojówkę o poj. 49 m³, na działce nr [...] położonej w miejscowości [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 11 maja 2010 r. inwestor wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na rozbudowę budynku inwentarskiego oraz budowę zbiornika na ścieki socjalno - bytowe o poj. V = 9 m3 na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Inwestor załączył 4 egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz ostateczną decyzję o warunkach zabudowy Nr [...] Wójta Gminy [...] (znak: [...] z dnia [...] lutego 2010 r., z dnia [...] marca 2010 r. i z dnia [...] maja 2010 r.) dla inwestycji polegającej na: "rozbudowie budynku inwentarskiego, istniejącego w zabudowie zagrodowej". W dniu [...] czerwca 2010 r. została wydana decyzja Starosty [...] Nr [...], o pozwoleniu na rozbudowę budynku inwentarskiego oraz budowę zbiornika na ścieki socjalno - bytowe na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Została ona zaskarżona przez J. P., a następnie uchylona w całości przez Wojewodę [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. Sprawa planowanej inwestycji P. S. była rozpatrywana zarówno przez Starostę [...] jak i organ II instancji jeszcze dwukrotnie. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2010 r., uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] Nr [...], z dnia [...] września 2010 r. oraz decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r., uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Organ odwoławczy rozpatrując ostatecznie sprawę, poruszył w uzasadnieniu swojej decyzji kwestię tego, iż projektant nie dołączył projektu płyty gnojowej ze zbiornikiem na gnojówkę o pojemności 25 m3, przewidzianej do realizacji jako II etap budowy. Wojewoda [...] uznał, że inwestor nie uzyska zgody na użytkowanie budynku, jeśli decyzja na rozbudowę budynku inwentarskiego nie obejmie całości inwestycji. Starosta [...], ponownie rozpoznając sprawę zauważył, iż P. S. uzupełnił wniosek o wydanie pozwolenia na budowę rozszerzając go w zakresie inwestycji o płytę gnojową z krytym zbiornikiem na gnojówkę o pojemności do 49 m3. Inwestor dołączył projekt budowlany płyty gnojowej wraz ze zbiornikiem na gnojówkę, opracowany przez projektanta posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane. Naniesiono poprawki na projekcie zagospodarowania terenu, zmieniając dotychczas projektowaną płytę gnojową wraz ze zbiornikiem na gnojówkę o pojemności 25 m3 na płytę gnojową wraz ze zbiornikiem na gnojówkę o pojemności 49 m3. Zdaniem organu wprowadzone zmiany są zgodne z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 132, poz.877 z późn. zm.). Starosta [...] uznał więc, iż przedłożona do zatwierdzenia dokumentacja spełnia wymogi art. 34 ustawy Prawo budowlane. Po rozpoznaniu odwołania J. P. od wymienionej decyzji organu I instancji, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., - utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2011 r. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił stan faktyczny sprawy. Następnie zauważył, że podstawę wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę spornej inwestycji stanowiła ostateczna decyzja Wójta Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r., ustalająca warunki zabudowy dla zabudowanej części działki nr ew. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...], dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku inwentarskiego, istniejącego w ramach zabudowy zagrodowej. W uzasadnieniu ww. decyzji Wójt Gminy [...] wskazał, że celem inwestycji jest poprawa warunków produkcji rolnej w istniejącym siedlisku rolniczym. Zgodnie z brzmieniem art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego. W świetle ust. 2 ww. przepisu do wniosku o pozwolenie na budowę należy między innymi dołączyć: 1) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; 2) oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; 3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z akt sprawy wynika, że powyższe wymogi zostały przez inwestora spełnione. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń; 4) sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 5) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Oznacza to, że do obowiązków organu administracji architektoniczno-budowlanej należy między innymi sprawdzenie zgodności zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz kompletności projektu budowlanego, w tym czy posiada on wszystkie wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia (art. 35 ust. 1 pkt 3), a także sprawdzenie, czy projekt ten został sporządzony przez osobę posiadającą właściwe (w rozumieniu przepisów rozdziału 2 ustawy) uprawnienia budowlane. W świetle uregulowań prawnych to projektant ma m.in. obowiązek zapewnienia, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia do kwestionowania przyjętych w projekcie rozwiązań konstrukcyjnych oraz pod względem higienicznym i zdrowotnym. Wojewoda [...] rozpatrując po raz kolejny całość materiału dowodowego stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wszystkie zalecenia zostały wykonane. Spełniony został wymóg art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, ponieważ pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia inwestycyjnego oraz wymóg wynikający z brzmienia § 110 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż w pomieszczeniu przeznaczonym dla inwentarza żywego zostało zapewnione odprowadzenie ścieków ze stanowisk dla zwierząt do zewnętrznych zbiorników szczelnych. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia stanowiska Starosty [...] zawartego w decyzji Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r., gdyż inwestor spełnił wymogi określone w ww. przepisach ustawy Prawo budowlane i w związku z tym utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wymienioną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. złożył J. P. W skardze podniósł, iż wydając zaskarżoną decyzję organ II instancji nie uwzględnił jego argumentacji, że rozbudowa budynku następuje w zbyt małej odległości od granicy jego działki, tj. 2,06 m oraz odległości narożnika jego budynku mieszkalnego do narożnika budynku inwentarskiego, tj. 7,50 m. Podniósł także, że ściana z otworami w rozbudowanym budynku inwentarskim jest w zbyt małej odległości od granicy oraz że trwa postępowanie w sprawie rozbudowy jego budynku mieszkalnego o wiatrołap. Nie określono również strefy oddziaływania w trakcie prowadzenia prac związanych z usunięciem azbestu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś, do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rzeczą tutejszego Sądu, było zatem dokonanie oceny zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., Nr [...] z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego oraz trafności ich wykładni. Sąd uznał, iż skarga J. P. nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zaskarżoną decyzją utrzymana została w mocy decyzja Starosty [...] z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca P.S. pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę budynku inwentarskiego, zbiornika na ścieki socjalno- bytowe o pojemności V=9 m3 oraz płyty gnojowej z krytym zbiornikiem na gnojówkę o pojemności 49 m³, na działce nr [...] położonej w miejscowości [...]. W niniejszej sprawie przede wszystkim wskazać należy, iż decyzja wydawana w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę nie ma charakteru uznaniowego. Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, w razie spełnienia przez inwestora wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy, tj. posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz złożenia wniosku o pozwolenie na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także dokonaniu określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane sprawdzeń właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Pogląd ten ugruntowany jest w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. np. wyroki: WSA w Gliwicach z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 823/07, WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 540/08, NSA z dnia 21 listopada 2008 r. sygn. akt II OSK 1428/07, orzeczenia publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Z akt sprawy wynik, że do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor – P. S. dołączył: oświadczenie o dysponowaniu działką nr [...] na cele budowlane, projekt budowlany (wykonany przez osobą uprawnioną, sprawdzony, uzgodniony pod względem zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz wymagań higienicznych i zdrowotnych), decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2010 r., Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania ternu, która została następnie zmieniona decyzją tego organu z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...] i decyzją z dnia [...] maja 2010 r., znak: [...]. W myśl obowiązującego w okresie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę art. 55 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalone w decyzji, wiążą organ wydający pozwolenie na budowę (zob. np. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 4 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Gd 575/04, Lex nr 299479). Wskazać należy, iż przepis ten nie tylko rodzi obowiązki po stronie organu wydającego pozwolenie na budowę, ale też stwarza prawa po stronie podmiotu, który uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W oparciu o tę decyzję może on projektować obiekt budowlany, jego funkcję oraz zagospodarowanie terenu. Organ wydający pozwolenie na budowę nie może zaś zmieniać tych warunków (zob. np. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 414/09, Lex nr 553212; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Go 189/09, Lex nr 553037; wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1450/05 niepubl.). Mając powyższe na względzie stwierdzić trzeba, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wiąże organ wydający pozwolenie na budowę nawet gdyby była wadliwa. Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 b ustawy Prawo budowlane właściwy organ ma obowiązek sprawdzenia przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2010 r., która została następnie zmieniona decyzją tego organu z dnia [...] marca 2010 r. i decyzją z dnia [...] maja 2010 r., ustaliła rozbudowę istniejącego budynku inwentarskiego z przeznaczeniem na hodowlę krów mlecznych, polegającą na dobudowie do niego budynku o powierzchni około 270 m² i wysokości całkowitej około 7 m, bez zmiany linii zabudowy. Natomiast z projektu budowlanego wynika, że dobudowany budynek ma mieć około 190 m² i wysokość 7 m. Słusznie zatem uznał Wojewoda [...], iż z projektu budowlanego - jego części opisowej oraz części graficznej - bezspornie wynika, że sporna inwestycja zgodna jest z ustaleniami ww. decyzji o warunkach zabudowy. Z projektu budowlanego wynika także, że sporna inwestycja jest zgodna z przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie usytuowania obiektu budowlanego i jego odległości od granicy z działkami sąsiednimi. Zostały również zachowane odległości budowli rolniczych, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki rolnicze i ich usytuowania. Stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie, z uwagi na spełnienie przez inwestora wymagań określonych w art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, tj. posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz złożenia wniosku o pozwolenie na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także dokonaniu określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane sprawdzeń, właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mógł odmówić wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Mając na uwadze zarzuty skargi dotyczące zbyt małej odległości rozbudowywanego budynku od granicy działki skarżącego, Sąd zauważa po pierwsze, że istniejący budynek inwentarski nie był przedmiotem decyzji wydawanych w niniejszym postępowaniu przez organy architektoniczno - budowlane. Przedmiotem tym była jedynie planowana rozbudowa budynku inwentarskiego. Zatem istniejący budynek inwentarski pozostaje poza kontrolą Sądu. Po drugie, Sąd zauważa, iż z akt sprawy wynika, że rozbudowa budynku inwentarskiego z przeznaczeniem na hodowlę krów mlecznych ma mieć miejsce nie od granicy działki ze skarżącym ale od strony działki inwestora. Nie można zatem mówić o zatwierdzeniu przez organy architektoniczne - budowlane projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę z naruszeniem przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, dotyczących odległości budynków. Natomiast, odnosząc się do zarzutów skargi stanowiących o zbyt małej odległości ścian z otworami w rozbudowywanym budynku inwentarskim, Sąd podkreśla, iż zapisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych dotyczące odległości ścian z otworami dotyczą jedynie ścian równoległych do granicy z działką sąsiednią a nie ścian posadowionych prostopadle do granicy działki sąsiedniej. Ponadto, Sąd podkreśla, iż płyta gnojowa z krytym zbiornikiem na gnojówkę zaprojektowana została zgodnie z odległościami, o których stanowi § 6 ust. 3 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie. W ocenie Sądu, niniejsze postępowanie w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę zostało przeprowadzone zgodnie z art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Z tego względu organy architektoniczno - budowlane nie mogły odmówić inwestorowi udzielenia pozwolenia na budowę. Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.