VII SA/Wa 1273/09

WyrokWSA w Warszawie2009-10-07

Skład orzekający: Małgorzata Miron, Jolanta Zdanowicz, Elżbieta Zielińska-Śpiewak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe, którego budowa wymaga fundamentu, jest budowlą wymagającą pozwolenia na budowę na podstawie Prawa budowlanego, czy też instalacją, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, która nie wymaga pozwolenia?
Ratio decidendi
Wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe, posadowione na fundamencie, jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Przepis art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, dotyczący instalowania urządzeń reklamowych, nie ma zastosowania do budowy samodzielnej konstrukcji na fundamencie.
Stan faktyczny
Spółka zgłosiła zamiar instalacji wolnostojącej tablicy reklamowej na fundamencie. Prezydent wniósł sprzeciw, nakładając obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę ze względu na wielkość konstrukcji i bliskość sieci podziemnych. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy, uznając zgłoszoną inwestycję za budowlę. WSA uchylił decyzję, uznając, że reklama nie wymaga pozwolenia. NSA uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na błędną wykładnię art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego.
Rozstrzygnięcie
Oddalił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru instalacji tablicy reklamowej i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę skargę oddala Prezydent [...] decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. (nr [...]) wniósł sprzeciw do zgłoszenia Spółki [...] dotyczącego zamiaru instalacji tablicy reklamowej wolnostojącej zlokalizowanej przy ul. [...] w [...] i nałożył na podstawie art. 30 ust. 5 i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż nałożył taki obowiązek ze względu na wielkość konstrukcji tablicy reklamowej, której realizacja może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia w związku z możliwością wystąpienia niekorzystnych czynników atmosferycznych, co mogłoby powodować naruszenie konstrukcji urządzenia. Ponadto fundament tablicy znajdowałby się w bliskiej odległości od sieci podziemnych, co może stanowić uciążliwość w dostępie do mediów w razie wystąpienia awarii. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka [...] Polska. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2007 r. (nr [...]) utrzymał w mocy powyższą decyzję, wskazując iż zgłoszona inwestycja jest budowlą, o której mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Nie ma w tym przypadku zastosowania art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, który dotyczy instalowania urządzeń reklamowych na istniejących obiektach. Zdaniem organu odwoławczego, instalowaniem nie można określać budowy samodzielnej konstrukcji (budowli) na własnym fundamencie. W wyniku postępowania sądowego wyrokiem z dnia 20 lutego 2008r. – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił tę decyzję. Stwierdził, że urządzenie reklamowe zostało błędnie zakwalifikowane jako wymagające pozwolenia na budowę, skoro zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego tylko reklamy świetlne i podświetlane usytuowane poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła zainteresowana spółka [...]. NSA wyrokiem z dnia 15 maja 2009r. sygn. akt II OSK 811/08 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W uzasadnieniu wyroku NSA wskazał, że regulacja zawarta w art. 29 Prawa budowlanego stanowi wyjątek od zasady zamieszczonej w ust. 1 art. 28 Prawa budowlanego, zaś wyjątków od zasady nie można interpretować w drodze wykładni rozstrzygającej, zaś to prowadzi do wniosku, że przepis art. 29 ust. 2 pkt 6 nie ma zastosowania do wolnostojących trwale związanych z gruntem urządzeń reklamowych. Dla przyjęcia, że dany obiekt budowlany jest trwale związany z gruntem istotne jest to, czy posadowienie jest na tyle trwałe, że opiera się czynnikom mogącym zniszczyć ustawioną na nim konstrukcję. W przedmiotowym przypadku, jak podkreślił NSA, organ I instancji prawidłowo wniósł sprzeciw, bowiem już z samego faktu że nie ma tu zastosowania przepis art. 29 ust. 2 pkt 6 wynika konieczność uzyskania pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając ponownie sprawę, w myśl art. 190 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA. Parametry zgłoszonego urządzenia reklamowego i jego konstrukcja opisana w projekcie budowlanym wskazuje jednoznacznie, że zamiar budowy dotyczący wolnostojącego trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego, którego podstawa będzie miała fundament 4 x 2 m, słup o wysokości 4 m, zaś ekran o wymiarach 6 x 3 m. Ze względu na wysokość tablica ta może przenosić duże siły. W myśl art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego do budowli zalicza się "wolnostojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe". Przedmiotowe urządzenie reklamowe o określonych gabarytach i masie (parametrach) wynikających z załączonego projektu, jest niewątpliwie urządzeniem określonym w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego od którego odnoszą się też wymogi art. 5 ust. 1, a wszystko to decyduje, iż wymagane jest pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu , iż w przypadku zgłoszonej inwestycji nie ma zastosowania art. 29 ust. 2 pkt 6 jako dotyczący instalowania urządzeń reklamowych na istniejących obiektach, bowiem instalowaniem nie można określać budowy samodzielnej budowli na fundamencie. W tym stanie rzeczy za prawidłowe należy uznać stanowisko organów administracji w przedmiocie sprzeciwu do dokonanego zgłoszenia, a w konsekwencji bezzasadność skargi, która podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.)

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło