VII SA/Wa 1328/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania robót budowlanych skargę oddala VII SA/Wa 1328/09 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] po wszczęciu z urzędu w dniu 3 stycznia 2007 r. postępowania w sprawie dokonania przez A. P. istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] marca 2002 r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) postanowił wstrzymać roboty budowlane prowadzone przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią handlowo — usługową usytuowanego na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] położonych w miejscowości [...]. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że inwestor prowadził roboty budowlane z odstępstwami od decyzji o pozwoleniu na budowę polegającymi na zmianie lokalizacji przedmiotowego budynku, powierzchni zabudowy, liczby kondygnacji (zrezygnował z piwnic) oraz dokonał zmian przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych fundamentów. Jednocześnie organ podniósł, że obrys fundamentów pod realizowaną inwestycją usytuowany jest nie tylko na wskazanych w decyzji o pozwoleniu na budowę działkach [...ale również częściowo na działkach o nr ew. [... Opisane wyżej odstępstwa w ocenie organu nadzoru budowlanego są odstępstwami istotnymi, ponieważ wyczerpują przesłanki określone w art. 36 a ust. 5 pkt 1 i 2 - wyżej cytowanej ustawy. Mocą zaś art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie inwestor takiej decyzji nie przedstawił, wobec powyższego Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...szczął procedurę przewidzianą w art. 50 ust. 1 pkt. 4 ww. ustawy. Postanowieniem nr [...z dnia [...]maja 2009 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia A. P. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...], z dnia [...] kwietnia 2009r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że w przypadkach określonych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, kiedy roboty budowlane tam wskazane prowadzone są w warunkach naruszenia prawa a istnieje możliwość ich legalizacji, właściwy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek wstrzymania prowadzenia tychże robót. Wstrzymanie robót umożliwia przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i podjęcie rozstrzygnięcia co do dalszych losów realizowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego, jako że samo w sobie nie załatwia sprawy co do istoty. Art. 50 ustawy Prawo budowlane jest podstawą wstrzymania robót celem rozważenia tego, jakie nakazy względnie zakazy w odniesieniu do prowadzonej budowy powinny być wydane. Zdaniem organu drugiej instancji opisane przez organ powiatowy odstępstwa w świetle art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego posiadają walor istotnych, gdyż dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, a także charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: powierzchni zabudowy oraz liczby kondygnacji. Okoliczności te stosownie do dyspozycji art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego obligują organ nadzoru budowlanego do wstrzymania prowadzonych robót budowlanych. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył A. P. i wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, a także o umorzenie postępowania, ustalenie daty wszczęcia postępowania z urzędu, stwierdzenie obowiązywania projektu budowlanego złożonego przez skarżącego w dniu 7 czerwca 2004 r., oraz o zasądzenie kosztów postępowania od organu. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że jego zdaniem niemożliwym jest prowadzenie postępowania administracyjnego jednocześnie na wniosek jak i z urzędu, co miało miejsce w sprawie. Jednocześnie inwestor wskazał, że przed wszczęciem postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] złożył w dniu 7 czerwca 2004 r., projekt budowlany zamienny, a także wszelką dokumentacje dotyczącą przedmiotowej inwestycji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a także naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy [art.145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)]. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie nr [...], z dnia [...] maja 2009 r., [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], wydane w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Organy nadzoru budowlanego zajmowały się sprawą robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługowo-handlową z istotnymi odstępstwami po raz kolejny. Wyrokiem z dnia 4 lipca 2006 r., w sprawie o sygnaturze VII SA/Wa 121/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych wydane w postępowaniu toczącym się na wniosek I. K., W. P. i J. J. z uwagi na brak legitymacji w/w do wniesienia skargi, a więc także wobec braku przymiotu strony w/w osób w postępowaniu w ramach nadzoru budowlanego. W postępowaniu wszczętym z urzędu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2007 r. uchylił do ponownego rozpatrzenia postanowienie organu pierwszej instancji wstrzymujące wykonanie robót budowlanych, zaś Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 marca 2008 r., w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 1992/07 uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji wskazując na nieprawidłowości proceduralne polegające na dwóch toczących się równolegle postępowaniach w tej samej sprawie: jednym z urzędu a drugim na wniosek. W tej sytuacji decyzją z dnia [...] marca 2009 r., a więc przed wydaniem będącego przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie postanowienia z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył postępowanie z wniosku I. K., W. P. oraz J. J. jako, że wniosek ten nie pochodził od osób mających przymiot strony w postępowania dotyczącym robót budowlanych przy budowie budynku przy ul. [...] w [...]. W prowadzonym, zaś z urzędu wszczętym w dniu 3 stycznia 2007 r. postępowaniu zasadnie organy obu instancji uznały, że w sprawie miało miejsce wykonywanie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, co realizowało dyspozycję art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego i powodowało konieczność wdrożenia postępowania naprawczego o jakim mowa w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Pierwszym krokiem w tak prowadzonym postępowaniu jest wydanie postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego postanowieniem. Przy wznoszeniu przedmiotowego budynku doszło bowiem do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, o czym świadczy treść protokołu kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] lutego 2007 r. z udziałem inwestora A. P., który odmówił podpisania protokołu, jednak w czasie kontroli był obecny. Stwierdzone odstępstwa dotyczą zmiany kształtu fundamentów budynku, rezygnacji z piwnic (zmiana liczby kondygnacji), a przede wszystkim faktu, że obrys fundamentu wskazuje na usytuowanie inwestycji nie tylko na działkach nr [...], ale również częściowo na działkach o nr ew. [...]. Tak więc odstępstwa te dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego i ocenić je należało jako istotne w rozumieniu art. 36a Prawa budowlanego. W odniesieniu do prowadzenia robót budowlanych w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach jako przesłanki wstrzymania wykonywania tych robót ustawodawca wyraźnie wskazał, że odstępstwo przy prowadzeniu takich robót od warunków i ustaleń zawartych w wymienionych aktach musi być istotne. Zgodnie bowiem z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Równocześnie jednak odstępstwa te nie stanowią takich odstępstw od przepisów (zwłaszcza dotyczących warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania), które uniemożliwiałyby legalizację po doprowadzeniu przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem. Na marginesie odnosząc się do podniesionego przez skarżącego argumentu, że organy nadzoru budowlanego nie odniosły się do złożonych przez A. P. rysunków zamiennych, stwierdzić należy, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r., Starosta Powiatowy w [...] zawiesił postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkaniowo-usługowego ze względu na fakt prowadzonego przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] postępowania w sprawie prowadzenia budowy z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Reasumując, w ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie organu należy uznać za prawidłowe, bowiem organ prawidłowo ocenił zaistniały w sprawie stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów prawa. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako bezzasadną należało oddalić.