VII SA/Wa 1354/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania skargę oddala Decyzją z dnia [...] maja 2014 r, nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak [...], umarzającą wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...], którą udzielono L. Z. pozwolenia na budowę zbiornika na gnojówkę o poj. 70m3 z płytą gnojową o pow. 100m2 na działkach nr ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...]. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wskazał, że postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...], zostało wznowione na wniosek H. O. z dnia 26 lipca 2012r. We wniosku o wznowienie H. O. reprezentowana przez syna M. T. podniosła, że będąc współwłaścicielką działki Nr [...] sąsiadującej z działką inwestycyjną została pominięta jako strona w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę. Następnie H. O. w dniu 28 lutego 2013 r. umową darowizny przekazała należący do niej udział w działce Nr [...] synowi M. T., który podtrzymał wniosek o wznowienie postępowania informując organ, że o decyzji ostatecznej dowiedział się w dniu 26 lipca 2012r. H. O. także oświadczyła, że o decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę dowiedziała się w dniu 26 lipca 2012r. Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W dniu [...] listopada 2013r Starosta [...] wydał decyzję w której stwierdził, że decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana z naruszeniem prawa ponieważ strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, jednakże odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z uwagi na fakt, iż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej treści decyzji dotychczasowej, a także z uwagi na upływ terminu 5 lat od dnia doręczenia decyzji ostatecznej. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania M. T., decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014r uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu ww. decyzji organ odwoławczy zalecił, aby Starosta [...] ponownie przeanalizował, czy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany. W dniu 21 lutego 2014r M. T. złożył oświadczenie, iż H. O. o decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę dowiedziała się w dniu 26 lipca 2012r. Starosta [...] nie dał wiary oświadczeniu strony i po analizie dokumentów przesłanych z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] uznał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 kpa. Zdaniem Starosty [...] przeciwko oświadczeniu strony przemawia treść pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2009r skierowanego do M. T. jako pełnomocnika H. O., którego odbiór pokwitowała H. O. w dniu 21 grudnia 2009r. Mianowicie z treści przedmiotowego pisma wynika, że organ nadzoru budowlanego na skutek pisma M. T. z dnia 06.10.2009r działającego jako pełnomocnik H. O. prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące budowy zbiornika na gnojówkę o poj. 70m3 z płytą gnojową o pow. 100m2 na działkach nr ew. [...]. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ nadzoru ustalił, że inwestor L. Z. wybudował wymienione obiekty na podstawie decyzji wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 2009r, Nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] powyższym pismem poinformował M. T., iż jego matka H. O. oraz on jako jej pełnomocnik, a także pozostali współwłaściciele działki nr ew [...] nie byli stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę z uwagi na treść art. 28 ust 2 Prawa budowlanego. Z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2009r wynika także, iż budowa obiektów, na które udzielono pozwolenia nr [...], prowadzona była zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego: dokonano zawiadomienia o rozpoczęciu budowy, ustanowiono kierownika budowy, zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy na jej terenie umieszczono tablicę informującą o budowie, dokonano również zawiadomienia o zakończeniu budowy. Organ pierwszej instancji biorąc pod uwagę treść pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2009r uznał, że H. O. nie dochowała jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania i umorzył błędnie wszczęte postępowanie. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji stwierdzając naruszenie terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. co uzasadniało umorzenie wadliwie wszczętego postępowania. Skargę na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. złożył M. T. wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż o decyzji ostatecznej organu I instancji z dnia [...] lutego 2006 r. dowiedział się, podobnie jak i jego matka H. O., w dniu 26 lipca 2012 r., a więc nie upłynął termin miesięczny na złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną. Skarżący zakwestionował również legalność wykonanej inwestycji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014r, nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., którą umorzono wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006r, nr [...] o pozwoleniu na budowę. Powodem umorzenia wznowionego postępowania było ustalenie, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa. Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. W przypadku wystąpienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., to jest w sytuacji, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia dowiedzenia się o tej decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Artykuł 148 § 2 k.p.a. nie wymaga przy tym dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2008 r., II OSK 547/07 (LEX nr 489632): "Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest (...), pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji. W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o wydaniu decyzji, w drugim o czynność jej doręczenia. W przedmiotowej sprawie, stosownie do ustaleń faktycznych poczynionych przez organy obu instancji, nie ulega wątpliwości, że skarżący dowiedział się o decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] i zawartym w niej rozstrzygnięciu, w dniu 21 grudnia 2009r. Tego bowiem dnia matka skarżącego H. O. pokwitowała odbiór pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2009r skierowanego do M. T. jako pełnomocnika H. O. Z treści odebranego przez H. O. pisma wynika, że zwróciła się do organu nadzoru budowlanego pismem z dnia 6 października 2009r z prośbą o podjęcie działań wyjaśniających w kwestii wybudowanego przez L. Z. szamba. Na pismo to otrzymała wyczerpującą odpowiedź informującą między innymi o tym, że kwestionowany zbiornik na gnojówkę wraz z płytą gnojową został wybudowany przez L. Z. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] wydanej przez Starostę [...] w dniu [...] lutego 2009r. Treść pisma zaprzecza więc twierdzeniom skarżącego, że o decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. dowiedział się w dniu 26 lipca 2012r. W ocenie Sądu organy obu instancji słusznie uznały, iż zachowanie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania stanowi warunek skuteczności wniosku o wznowienie postępowania, a zatem jeśli doszło do błędnego wszczęcia postępowania, to organ powinien takie postępowanie umorzyć ( por. wyrok NSA z dnia 13 września 2012r. sygn. akt II OSK 889/11, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2013 r. IV SA/Po 225/13). W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), skargę oddalił.