VII SA/Wa 1360/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na niewykonanie przez Wojewodę [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt VII SAB/Wa 197/12 skargę oddala Wyrokiem z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt VII SAB/WA 197/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Wojewodę [...] do wydania [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. dwóch kompletów projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. znak [...], uchylającą decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., wydaną z upoważnienia Prezydenta W. i orzekającą o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz wydaniu [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pozwolenia na budowę budynku handlowo - usługowego z parkingami w podziemiu u zbiegu ulic B., N. i Al. J., na terenie działek nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] z obrębu [...] w W. -zawierających adnotację o decyzji zatwierdzającej ten projekt - w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt VII SAB/Wa 197/12 uprawomocnił się w dniu 15 stycznia 2013 r. i przy piśmie z dnia 21 lutego 2013 r. został doręczony wraz z aktami sprawy do organu, który przesyłkę zawierającą ww. prawomocny wyrok odebrał w dniu 27 lutego 2013 r. W wykonaniu wyroku projekt budowlany został stosownie oznaczony (ostemplowany) w dniu [...] marca 2013 r., co potwierdzają pieczęcie urzędowe umieszczone na pierwszej stronie każdego tomu obydwóch egzemplarzy projektu. Każda adnotacja została opatrzona podpisem pracownika urzędu działającego z upoważnienia Wojewody [...]. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. radca prawny A. H. występując w imieniu [...] Spółka Akcyjna wezwał organ do wydania Spółce dwóch egzemplarzy poświadczonych urzędowo kompletów projektu budowlanego zatwierdzonego pozwoleniem na budowę, tym samym wezwał organ do wykonania wyroku sądu z dnia 21 listopada 2012 r. W piśmie tym wskazał też, że projekty winny być wydane protokolarnie w urzędzie po tym, jak organ potwierdzi fakt urzędowego ich poświadczenia. Zaznaczył również, że prosi o nie podejmowanie trzeciej próby podrzucenia pocztą niepoświadczonych projektów. W odpowiedzi na powyższe pismo Spółki z dnia [...] kwietnia 2013 r. organ, w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., poinformował, że Wojewoda [...] wykonał wyrok Sądu z dnia 21 listopada 2012 r., a przedmiotowe projekty budowlane zostały stosownie ostemplowane i można je odebrać w kancelarii Wydziału Infrastruktury i Środowiska [...]Urzędu Wojewódzkiego w W. w dniach i godzinach przyjęć interesantów. Organ poinformował również, że nie podejmował prób doręczenia ww. projektów za pośrednictwem poczty, gdyż "z dotychczasowego stanowiska Spółki wynika, że nie życzy sobie takiego sposobu doręczenia, a kierowana korespondencja nie była odbierana". Pismo Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. zostało doręczone radcy prawnemu A. H. - pełnomocnikowi [...] Spółka Akcyjna, w dniu [...] czerwca 2013 r. W piśmie z dnia [...] maja 2013 r. [...] Spółka Akcyjna złożyła skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt VII SAB/Wa 197/12 wnosząc także o ukaranie organu grzywną i zasądzenie kosztów postępowania. W skardze Spółka wskazała, że urzędnicy Wojewody od ponad dwóch lat uchylają się od wykonania ciążącego na nich obowiązku i czynią to w sposób ostentacyjny, nawet po wyroku lekceważą nałożony na nich obowiązek. Nadto wezwanie przed skargą nie odniosło żadnego rezultatu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i wskazał, że podjął wszelkie możliwe kroki aby wykonać wyrok i przekazać stronie skarżącej egzemplarze projektu budowlanego oraz złożył obszerne wyjaśnienia w tej kwestii. Organ ponownie wskazał, że wykonanie wyroku nastąpiło w dniu [...] marca 2013 r., poprzez nabicie stosownych pieczęci i ich podpisanie przez osobę upoważnioną. Jednocześnie wskazał, że projektów nie wysłano do strony skarżącej, gdyż wyraźnie sobie tego nie życzyła, a jednocześnie nie podjęła żadnej próby ich odebrania, albo chociaż telefonicznego skontaktowania się w tej sprawie. Mimo tego, organ pismem z dnia [...] maja 2013 r. poinformował stronę skarżącą o możliwości odebrania przedmiotowych projektów. W piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. skarżąca Spółka zawarła odpowiedź na odpowiedź organu na skargę, wskazując, że ubiega się ona o wydanie projektu budowlanego prawidłowo poświadczonego, tj. ostemplowanego nie tylko na pierwszej stronie, ale na każdej stronie, co jest konieczne dla uwiarygodnienia tego projektu u innych urzędników niż organ architektoniczno-budowlany w szczególności dola Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co jest standardowo przyjęte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły co skutkowało oddaleniem skargi. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt VII SAB/Wa 197/12, którego wykonania domaga się skarżąca Spółka [...] S.A., nakazywał Wojewodzie [...] wydanie skarżącej Spółce dwóch egzemplarzy projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. znak: [...] zawierających adnotację o decyzji zatwierdzającej ten projekt. Wyrok, którego wykonania niniejsza skarga dotyczy, był zatem wyrokiem zobowiązującym organ do podjęcia określonych czynności - wydania stosownie ostemplowanych dwóch egzemplarzy projektu, czyli projektów, które winny zawierać urzędowe adnotacje o decyzji zatwierdzającej ten projekt. Z nadesłanych do sprawy akt administracyjnych, w tym dwóch egzemplarzy przedmiotowego projektu wynika, że na pierwszej stronie każdego tomu każdego egzemplarza projektu znajdują się, stosownie do wskazań wyroku Sądu z dnia 21 listopada 2012 r. - urzędowe pieczęci przybite zgodnie z wpisem w dniu [...] marca 2013 r. i opatrzone podpisem osoby upoważnionej. A zatem, stwierdzić należy, że w momencie składania skargi (16 maja 2013 r.) na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2012 r., wyrok był wykonany. W uzasadnieniu wyroku w sprawie VII SAB/Wa 197/12 Sąd wskazał, że żądanie Spółki wydania przez organ dwóch poświadczonych kompletów projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. jest zasadne. Sąd wskazał, że projekt budowlany sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienie (art. 33 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 12 pkt 7 Prawa budowlanego) jest dokumentem prywatnym składanym organowi architektoniczno-budowlanemu w celu jego sprawdzenia (w zakresie wskazanym w art. 35 tej ustawy), a następnie w celu zatwierdzenia go przez ten organ w decyzji o pozwoleniu na budowę w myśl art. 34 ust. 4 ustawy lub w odrębnej decyzji wydanej na podst. ust. 5 wymienionego przepisu. Tak zatwierdzony dokument - projekt budowlany - powinien być wydany inwestorowi w dwóch egzemplarzach (z czterech złożonych) zgodnie z treścią § 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego wydanego w oparciu o delegację ustawową wynikającą z art. 34 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego. Projekt ten powinien być w posiadaniu inwestora, a następnie właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego (jeżeli jest to inny podmiot niż inwestor to obowiązek ten powstaje od daty oddania obiektu do użytkowania) przez okres istnienia obiektu (art. 63 ust. 1 w zw. z art. 60 Prawa budowlanego). Sam obowiązek posiadania tych dokumentów obwarowany jest odpowiedzialnością karną z art. 93 pkt 9 Prawa budowlanego. Ponadto każdy egzemplarz projektu zwrócony inwestorowi winien zawierać informację o jego zatwierdzeniu nie tylko w treści decyzji, ale również w treści samego dokumentu poprzez stosowną wzmiankę stanowiącą o tym, że to właśnie ten dokument prywatny, a nie inny, był przedmiotem badania, a następnie zatwierdzenia przez organ. Z treści uzasadnienia wyroku w sprawie VII SAB/Wa 197/12 nie wynika, aby konieczne było poświadczenie (ostemplowanie) każdej strony projektu, jak tego oczekuje skarżąca Spółka. Stwierdzić więc należy, że ww. wyrok był wykonany od dnia [...] marca 2013 r., kiedy to nastąpiło zatwierdzenie projektu budowlanego przez organ w wyniku ostemplowania stosowną pieczęcią. Jednocześnie stosownie do informacji zawartych we wcześniejszych wezwaniach znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, oraz zgodnie z informacją zawartą również w piśmie - wezwaniu z dnia [...] kwietnia 2013 r., a zatem zgodnie z wyraźnym życzeniem strony, urzędowo poświadczone projekty nie zostały do strony wysłane. Strona skarżąca życzyła sobie odebrać przedmiotowe projekty osobiście i protokolarnie w siedzibie urzędu. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym nieważność aktu lub czynności - strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Skarga z art. 154 p.p.s.a. różni się zatem od innych skarg przewidzianych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Przez niewykonanie wyroku, o którym traktuje art. 154 należy bowiem rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (vide wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2012 r., I OSK 2109/11, LEX nr 1109582). W niniejszej sprawie organ wykonał wyrok Sądu z dnia 21 listopada 2012 r., poprzez ostemplowanie stosownymi urzędowymi pieczęciami pierwszej strony każdego tomu każdego egzemplarza przedmiotowego projektu, a zatem, nie można mu zarzucić niewykonania wyroku w rozumieniu art. 154 p.p.s.a. Tym samym zarzut strony skarżącej dotyczący niewykonania wyroku poprzez niewydanie przedmiotowych projektów budowlanych nie może być skuteczny w oparciu o przepis art. 154 p.p.s.a., tym samym w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy jest bezzasadny. Projekt zawiera urzędowe pieczęci z datą ostemplowania, opatrzone podpisem osoby upoważnionej, na pierwszej stronie każdego egzemplarza projektu, co stanowi stosowną wzmiankę zaświadczającą o tym, że właśnie ten, a nie inny dokument prywatny był przedmiotem badania, a następnie zatwierdzenia przez organ architektoniczno-budowlany. Odebranie protokolarnie dwóch egzemplarzy projektu leży -z uwagi na wyrażone wielokrotnie życzenie skarżącej Spółki- w gestii strony skarżącej, która dotychczas nie podjęła inicjatywy ich odebrania w siedzibie urzędu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.