VII SA/Wa 1402/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-08-22
Skład orzekający: Ewa Machlejd
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do sądu administracyjnego została wniesiona po terminie, jeśli decyzja została dwukrotnie awizowana, nieodebrana przez pełnomocnika, a następnie uznana za doręczoną zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, uznając ją za wniesioną po terminie. Decyzja została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi strony zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. i przepisami o doręczeniach zastępczych (art. 44 k.p.a.), co skutkowało uznaniem jej za doręczoną w dniu 6 listopada 2012 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął 5 grudnia 2012 r., a skarga została wniesiona 20 grudnia 2012 r.Stan faktyczny
Strona wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego. Zaskarżona decyzja została wysłana na adres pełnomocnika strony, T. W., jednak nie została przez niego odebrana, mimo dwukrotnego awizowania. Po upływie terminu odbioru przesyłka została zwrócona do nadawcy. Strona twierdziła, że odebrała decyzję osobiście. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. M. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego postanawia: odrzucić skargę.
W dniu 20 grudnia 2012 r. W. M. M. w W. wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego. Zaskarżona decyzja została wysłana stronie skarżącej w dniu 19 października 2012 r. na adres pełnomocnika T. W. Jak wynika z adnotacji doręczyciela placówki pocztowej przesyłki nie doręczono z powodu nieobecności adresata. Placówka pocztowa dwukrotnie bezskutecznie zawiadamiała adresata o możliwości odbioru przesyłki w placówce pocztowej (awizo z dnia 22 listopada 2012 r. i awizo powtórne z dnia 29 listopada 2012 r.), po czym w dniu 8 listopada 2012 r. zwróciła nieodebraną przesyłkę Sądowi.
Skarżący w piśmie z dnia 5 lipca 2013 r. wskazał, iż zaskarżoną decyzję odebrał osobiście od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w okresie przed upływem daty końcowego odbioru dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Zgodnie z art. 40 § 1 k.p.a. pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Jak stanowi natomiast art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jak podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku od daty zgłoszenia się pełnomocnika procesowego strony w postępowaniu administracyjnym - doręczenia organowi administracji publicznej stosownego pełnomocnictwa - organ ten ma obowiązek zawiadamiać go o wszystkich czynnościach w sprawie oraz doręczać mu wszystkie pisma procesowe, w tym orzeczenia (decyzje i postanowienia). Dlatego też w razie ustanowienia pełnomocnika brak jest podstaw prawnych do kierowania pism bezpośrednio do strony postępowania administracyjnego (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 892/11, LEX nr 1138376).
Pismem z dnia 18 maja 2012 r. strona skarżąca udzieliła pełnomocnictwa T. W. do reprezentowania W. M. M. w W. do reprezentowania [...] przed wszystkimi organami i urzędami związanymi ze sprawą istnienia nielegalnego parkingu na terenie [...]. Zgodnie zatem z treścią art. 40 § 2 k.p.a. za prawidłowe należy uznać dokonywanie doręczeń na adres ustanowionego pełnomocnika.
W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja skierowana do [...] na adres pełnomocnika została prawidłowo dwukrotnie awizowana i złożona w placówce pocztowej. W sytuacji, gdy nie została ona podjęta w terminie, należało ją uznać za doręczoną z dniem 6 listopada 2012 r. zgodnie z treścią art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2013 r., poz. 267) dalej k.p.a.. Przepis art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. stanowi bowiem, że razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.).
Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął zatem w dniu 5 grudnia 2013 r. Skargę wniesiono 20 grudnia 2012 r., czyli z uchybieniem terminu do jej wniesienia.
Należy nadmienić, że wydanie skarżącemu kserokopii zaskarżonej decyzji przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nastąpiło w dniu 12 grudnia 2012 r., czyli po dniu 6 listopada 2012 r. Wydanie skarżącemu kserokopii decyzji w dniu 12 grudnia 2012 r. pozostaje zatem bez znaczenia dla ustalenia daty doręczenia decyzji zgodnie z art. 44 k.p.a.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło