VII SA/Wa 1404/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz D. S. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr98, poz. 1071 - ze zm.) w związku z art. 50 i 51 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156 poz.1118 ze zm. ), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...], - umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż postępowanie administracyjne wszczął na wniosek D. S. właścicielki lokalu mieszkalnego nr [...]. W czasie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2009r. , ustalono że w mieszkaniu nr ...] nie są prowadzone żadne roboty budowlane. Cały budynek jest użytkowany na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008r. udzielającej inwestorowi A. Sp. z o.o. pozwalania na użytkowanie . Inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie złożył rysunki techniczne jako " projekt zamienny". Wynika z niego , że w lokalu nr [...] zmieniono usytuowanie łazienki. Zmiana umiejscowienia łazienki dokonana w takcie realizacji zespołu mieszkalnego A. naniesiona w projekcie, została wykazana przez kierownika budowy jako zmiana nie odstępujące w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego i wykazana jako aranżacja dokonana w obrębie niektórych mieszkań. Powyższe ustalenia w ocenie organu oznaczają, że brak jest podstaw prawnych do podejmowania działań w ramach nadzoru budowlanego. Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła D. S. po rozpatrzeniu, którego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] dnia [...] maja 2010r., na podstawie art. 138 § 1pkt 1 Kpa - utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Organ odwoławczy zgodził się z ustaleniami i oceną prawną dokonaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Uzyskanie przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oznacza, że inwestycja zrealizowana została zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. Nieistotne odstępstwo od projektu, polegające na zmianie usytuowania łazienki, zostało prawidłowo zakwalifikowane i opisane przez projektanta w projekcie budowlanym. Wobec tych ustaleń dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła D. S. Decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77 oraz 107 § 1 i 3 Kpa. Wskazała, iż organ z naruszeniem przepisów postępowania nie odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w szczególności nie określił w oparciu, o które rysunki uznał, że roboty budowlane w lokalu mieszkalnym nr [...] nie odstępowały w sposób istotny od projektu budowlanego. Wyjaśniła, że w aktach sprawy znajdują się dwa odmienne rysunki techniczne, obrazujące dokonane zmiany w lokalu nr [...]. Do projektu zamiennego dołączony został pierwszy z rysunków, według którego instalacje wodo. -kanalizacyjne przebiegają na ścianach w lokalu nr [...], a nie przez ścianę międzylokalową graniczącą z lokalem nr [...]. Drugi z rysunków przedstawiony został przez uczestnika M. C. w toku postępowania wyjaśniającego. Rysunku tego nie ma w projekcie zamiennym, a przedstawiona na nim instalacja wodno-kanalizacyjna znajduje się na ścianie międzylokalowej graniczącej z jej lokalem nr [...]. Wobec tych rozbieżności organ nadzoru miał obowiązek ustalić, jak rzeczywiście przebiega instalacja, w jakim czasie zmiany zostały wykonane tj. przed czy po odbiorze budynku oraz czy charakter i zakres wykonanych robót budowlanych narusza przepisy budowlane. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Sąd kontrolując zaskarżona decyzję pod względem jej zgodności z prawem stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) uznał, iż wydana została z naruszeniem art. 105 § 1 Kpa. oraz art. 7 i 77 § 1 Kpa. Na wstępie należy wyjaśnić, że postępowanie administracyjne wszczyna się z urzędu lub na żądanie strony, która w swym podaniu wskazuje zazwyczaj przedmiot i zakres postępowania administracyjnego. Decyzja organu, zgodnie z art. 104 kpa , rozstrzyga sprawę co do istoty w granicach żądania określonego przez stronę. W tych granicach należy także ocenić decyzję o umorzeniu postępowania odnosząc ją do ustalonego w sprawie przedmiotu i zakresu postępowania administracyjnego. Stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zabraknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego (B. Adamiak i J. Borkowski: kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996 r., s. 462). Sprawa administracyjna jest więc bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 kpa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas - jak wskazywał wielokrotnie w swych orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny - jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne ( por. m. inn. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I OSK 967/05, Lex nr 201507, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006r, sygn. akt I OSK 978/05, Lex nr 396771, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2005r., sygn. akt II OSK 286/05, Lex nr 190997, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2005r., sygn. akt II OSK 910/05, Lex nr 188797). Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organ administracji publicznej wszczynając postępowanie na wniosek D. S. dotyczący nieprawidłowego usytuowania łazienki w lokalu sąsiednim obowiązany był rozpoznać sprawę i wydać decyzję zawierająca rozstrzygnięcie merytoryczne, również w przypadku braku przesłanek do uwzględnienia żądania skarżącej. Zaskarżona decyzja zapadła w wyniku ustalenia, że budynek mieszkalny przy ul. S. [...] zrealizowany został na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a następnie przyjęty do użytkowania decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ponieważ w trakcie realizacji inwestycji dokonano nieistotnych odstępstw od projektu budowlanego w zakresie zmiany usytuowania łazienki w lokalu nr [...]. Powyższe ustalenia dokonane zostały z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 Kpa. Organ zaniechał dokładnego wyjaśnienia sprawy, a także nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Przede wszystkim obowiązkiem organów była ocena znajdujących się w aktach sprawy dwóch odmiennych rysunków technicznych, z których jeden został dołączony do projektu, jako jego zmiana opisująca odstąpienie od projektu. Drugi rysunek techniczny przedstawiony został przez użytkownika lokalu nr [...]. Oba rysunki techniczne zawierają odmienne rozwiązanie dotyczące przebiegu instalacji wodno – kanalizacyjnej w lokalu nr [...]. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie dotyczącej zrealizowania robót budowlanych w sposób odbiegający od warunków pozwolenia na budowę, co jest niesporne, nie było podstaw do wydania decyzji w oparciu o art. 105 § 1 Kpa. W ocenie Sądu należało wyjaśnić w oparciu o jaką dokumentację ustalono charakter dokonanych odstępstw, jako nieodbiegających w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego, zważywszy w szczególności na przedłożone przez skarżącą do akt administracyjnych dokumenty z toczącego się postępowania przed sądem powszechnym, z których wynika że projektant nie wyrażał zgody na dokonanie odstępstwa z uwagi na technologię w jakiej zbudowano budynek. Bez wyjaśnienia tych okoliczności, przyjęcie że postępowanie w sprawie wykonywanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...], stało się bezprzedmiotowe było przedwczesne. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.