VII SA/Wa 144/11
PostanowienieWSA w Warszawie2012-04-11
Skład orzekający: Tadeusz Nowak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu z urzędu przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej za samo pisemne poparcie skargi kasacyjnej, jeśli nie brał udziału w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym?Ratio decidendi
Adwokatowi ustanowionemu z urzędu nie przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej za samo pisemne poparcie skargi kasacyjnej, jeśli nie brał udziału w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. Przepisy regulujące opłaty za czynności adwokackie nie przewidują przyznania kosztów w takiej sytuacji, a jedynie za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej lub udział w rozprawie.Stan faktyczny
Skarżąca J. G. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę, a następnie przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym, ustanawiając adwokata. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił. Adwokat ustanowiony z urzędu poparł skargę kasacyjną i zwrócił się o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. N. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić przyznania ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. N. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 144/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. G.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 144/11 przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Od powyższego postanowienia z dnia 27 września 2011 r. wniosła skargę kasacyjną J. G. reprezentowana przez adwokata R. G. (vide – k. 63 akt sądowych).
Pismem z dnia 6 grudnia 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej został wyznaczony adwokat A. N.
Przy piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny przesłał pismo adwokata A. N. datowane na dzień 5 stycznia 2011 r., w którym pełnomocnik skarżącej oświadczył, że popiera w całości wniesioną skargę kasacyjną oraz zwrócił się o przyznanie nieopłaconych kosztów reprezentacji z urzędu (vide – k. 85 akt sądowych).
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 213/12 Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym oddalił skargę kasacyjną J. G. na ww. postanowienie z dnia 27 września 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji:
a) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat – 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł,
b) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł,
c) za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, nie sporządził i nie wniósł kasacji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł,
d) w postępowaniu zażaleniowym – 120 zł.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik działający z urzędu nie podjął żadnej z czynności procesowych, wymienionych w § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a – d cytowanego rozporządzenia. Powyższy przepis nie przewiduje możliwości przyznania pełnomocnikowi z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z tytułu pisemnego popierania wniesionej skargi kasacyjnej, a wyłącznie takiej czynności procesowej dokonał adwokat A. N.
Przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w przypadku, gdy nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat oraz nie sporządził on i nie wniósł kasacji – co miało miejsce w niniejszej sprawie – jest możliwe tylko wówczas, gdy pełnomocnik brał udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, o czym stanowi § 18 ust. 1 pkt 2 lit. c cytowanego rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie mogła mieć miejsca, gdyż postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2012 r. oddalające skargę kasacyjną zostało wydane na posiedzeniu niejawnym.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 250 ustawy p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a – d cytowanego rozporządzenia orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło