VII SA/Wa 1470/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi E. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] kwietnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1470/16; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 195 § 2 p.p.s.a. – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Zażalenie skarżącej – E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2016 r., należało uznać za oczywiście uzasadnione. Jak wynika z akt sprawy zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., Nr [...] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2011 r., Nr [...] nakazującej E. K. i K. S. dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego, tj. budynku nr 1 – produkcyjnego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W.. Wobec faktu, iż rozbiórka dotyczy części produkcyjnej budynku w którym aktualnie prowadzona jest działalność gospodarcza, zażalenie należało uznać za oczywiście uzasadnione. Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zasadnicze znaczenie w sprawie ma okoliczność, że zaskarżone postanowienie niesie za sobą konsekwencje w postaci rozbiórki budynku nr 1 – produkcyjnego, w którym to budynku prowadzona jest działalność gospodarcza, którą wykonują zatrudnieni tam pracownicy. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż rozbiórka obiektu budowlanego, niezależnie od jego wielkości i wartości materialnej, z samej istoty tej czynności powoduje trudne do odwrócenia skutki (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 276/05, CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stąd też Sąd, przy ocenie przesłanek uzasadniających wstrzymanie zaskarżonego postanowienia, wziął pod uwagę charakter obowiązku nim nałożonego. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego postanowienia. Dokonanie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, tj. budynku nr 1 – produkcyjnego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. z pewnością może spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Zatem spełniona i uprawdopodobniona została ustawowa przesłanka do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).