VII SA/Wa 1547/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bożena Więch -Baranowska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz G. P. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] maja 2007r. Nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 35 ust. 3 oraz 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił G. P. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przewodu wodociągowego przewidzianego do realizacji na terenie działek nr ew. [...], [...], z obrębu [...] oraz działki nr ew. [...], z obrębu [...] położonych przy ul. [...]w W. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że G. P. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowego przewodu wodociągowego w dniu 1 lipca 2004r. W toku postępowania postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2006r. Prezydent W. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Jednocześnie stosownie do art. 100 § 1 kpa wezwano G. P. do wystąpienia w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia do Wydziału Ochrony Środowiska [...] W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. W wyniku rozpatrzenia zażalenia postanowieniem z dnia [...] marca 2007r. Wojewoda [...] uchylił postanowienie Nr [...] z dnia [...] października 2006r. i umorzył postępowanie organu I instancji w tym zakresie. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. Prezydent W. wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku z dnia 1 lipca 2004r. o udzielenie pozwolenia na budowę o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone inwestorowi w dniu 20 kwietnia 2007r. W terminie wskazanym w postanowieniu, tj. do dnia 30 kwietnia 2007r. wniosek nie został uzupełniony o żądaną decyzję. Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że pismem z dnia 10 października 2006r. inwestor został powiadomiony o zmianie stanu prawnego i konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Z uwagi na niewypełnienie przez inwestora obowiązku wynikającego z postanowienia Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. w terminie określonym w tym postanowieniu zdaniem organu należało odmówić udzielenia pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...] listopada 2007r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania G. P. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] maja 2007r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. Prezydent W. nałożył na inwestora, w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, tj. przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 63 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z dnia 3 grudnia 2004r.). W myśl tego przepisu sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać rurociągi wodociągowe magistralne do przesyłania wody oraz przewody wodociągowe magistralne doprowadzające wodę od stacji uzdatniania do przewodów wodociągowych rozdzielczych. Organ wskazał, że projektowany wodociąg spełnia wymogi w/w zapisu rozporządzenia, w związku z czym jego realizacja może wymagać konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast w wyniku nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 18 maja 2005r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, poz. 954 z 2005r.), wprowadzono instytucję decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, do której uzyskania zobowiązany jest w niniejszej sprawie inwestor. Organ jednocześnie zauważył, iż w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 18 maja 2005r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wszczętych, a nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem 28 lipca 2005r., przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu. Brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje, iż możliwość zastosowania w/w art. 19 ust. 1 uwarunkowana jest koniecznością wszczęcia przed dniem wejścia w życie tej ustawy (28 lipca 2005r.) procedury oceny oddziaływania na środowisko, nie zaś postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę Wojewoda [...] podał, że postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę zostało wszczęte przed dniem 28 lipca 2005r. Inwestor wnioskiem z 22 listopada 2005r. zwrócił się do organu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedmiotowej inwestycji. Na skutek skargi wniesionej przez inwestora G. P. decyzja Wojewody [...] była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem wydanym dnia 28 marca 2008r. w sprawie VII SA/Wa 64/08Sąd uchylił zaskarżoną decyzję uznając, iż została wydana z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 Kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia organ zobowiązany jest wyjaśnić czy zamierzona inwestycja tj. wodociąg uliczny [...] w ulicy [...] oraz w ulicy dojazdowej (ul. [...]) wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz wyjaśnić czy wodociąg ten należy do którejś z kategorii inwestycji wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 63 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko i jeśli organ uzna, iż inwestycja ta należy do kategorii zawartych w rozporządzeniu katalogu, wyjaśnić to w sposób wnikliwy i wyczerpujący w uzasadnieniu decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu odwołania G. P. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] maja 2007r. Wojewoda [...] decyzją znak: [...] wydaną dnia [...] lipca 2008r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa utrzymał w mocy w/w decyzję. W uzasadnieniu organ podał, że przewód wodociągowy, którego dotyczy wniosek o pozwolenie na budowę stanowi wodociąg w ulicy [...] oraz odcinek wodociągu wzdłuż wewnętrznej drogi dojazdowej do planowanego przyłącza na działce nr ew. [...] oraz że brak jakiejkolwiek podstawy aby uznać że wodociąg ten nie spełnia przesłanek pokreślonych w § 3 ust. 1 pkt 63 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004r. znowelizowanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 sierpnia 2007r. i można odstąpić od obowiązku uzyskania decyzji środowiskowej. Ponieważ inwestor nie wykazał się taką decyzją zdaniem organu prawidłowo odmówiono mu zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę wodociągu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego wniósł G. P. Wnosząc o uchylenia zaskarżonej decyzji przedstawił tok postępowania podał również że na jego wniosek toczyło się postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej które decyzją Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2008r. zostało umorzone na podstawie art. 105 kpa gdyż zdaniem tego organu planowana inwestycja nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sad naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia występują. Skarga zatem zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Takie związanie Sądu w niniejszej sprawie istnieje. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2008r. wydany w sprawie VII SA/Wa 64/08 jest prawomocny. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że przy ponownym postępowaniu odwoławczy organ zobowiązany jest szczegółowo wyjaśnić czy wodociąg uliczny [...] należy do którejś z kategorii inwestycji wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 63 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, a jeśli uzna, iż inwestycja ta należy do zawartego w nim katalogu, wyjaśnić to w sposób wnikliwy i wyczerpujący w uzasadnieniu decyzji. Tych wytycznych Sądu organ odwoławczy nie wykonał, uzasadniając swoje stanowisko jedynie stwierdzeniem że z załączonego projektu budowlanego wynika jednoznacznie, iż omawiana inwestycja stanowi wodociąg w ul. [...] oraz odcinek wodociągu od ul. [...], wzdłuż wewnętrznej drogi dojazdowej do planowanego przyłącza wodociągowego na działce nr ew. [...]. To zdaniem organu stanowi, że brak jakiejkolwiek podstawy aby uznać, ze wodociąg uliczny nie spełnia przesłanek określonych w § 3 ust. 1 pkt 63 w/w rozporządzenia 9 listopada 2004r. i nie można odstąpić od obowiązku uzyskania decyzji środowiskowej. Takie uzasadnienie wydanej decyzji nie jest wykonaniem wytycznych Sądu a powtórzeniem uzasadnienia decyzji kontrolowanej przez Sąd w sprawie VII SA/Wa 64/08 uchylonej wydanym wyrokiem. Z wytycznych Sądu wynika, że obowiązkiem organu przy ponownym rozpoznaniu odwołania inwestora było jednoznacznie ustalić w świetle brzmienia przywołanego w decyzji § 3 ust. 1 pkt 63 rozporządzenia z 9 listopada 2004r. czy objęty wnioskiem inwestora planowany wodociąg uliczny należy do którejś kategorii inwestycji wymienionych w tym przepisie, a następnie poczynione ustalenia wnikliwie i wyczerpująco uzasadnić w wydanym rozstrzygnięciu. Jedynie takie rozstrzygnięcie organu tj. zawierające szczegółowe ustalenia i wyczerpującą ich ocenę pozwoli na przeprowadzenie jego prawidłowej kontroli sadowej. Rozpoznając więc sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze powyższe rozważania Sądu, a w szczególności wytyczne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku wydanego dnia 28 marca 2008r. w sprawie VII SA/Wa 64/08, biorąc również pod uwagę decyzję Nr [...] Prezydenta W. wydaną dnia [...] czerwca 2008r. wydaną po rozpatrzeniu wniosku inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sad Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.