VII SA/Wa 1622/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r. znak: [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej kpa oraz art. 88 a ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącej postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008r. znak: [...], nakładającego na Wojewodę [...] karę pieniężną w wysokości 500 złotych, za przekroczenie terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy – Prawo budowlane przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2008r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postępowanie administracyjne w sprawie miało następujący przebieg. W dniu 14 stycznia 2008r. do Wydziału Infrastruktury [...] Urzędu Wojewódzkiego wpłynął wniosek o pozwolenie na budowę dla zadania inwestycyjnego pod nazwą " Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej w gm. B.". Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy – Prawo budowlane, nałożono na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości we wniosku w terminie siedmiu dni od daty otrzymania postanowienia. Inwestor pismem z dnia [...] lutego 2008r. uzupełnił wniosek o pozwolenie na budowę i usunął nieprawidłowości wymienione w ww. postanowieniu. Decyzją z dnia [...] marca 2008r. Wojewoda [...] udzielił Gminie B. pozwolenia na budowę dla zadania inwestycyjnego pod nazwą; "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i tłocznej w gm. B". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r, znak: [...] na podstawie art. 35 ust. 6 oraz art. 88 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane ( DZ. U. z 2006r. nr 156, 1118 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie wydania przez Wojewodę [...] pozwolenia na budowę z dnia [... marca 2008r nr [...] z naruszeniem terminu 65 dni wynikającego z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, nałożył na Wojewodę [...] karę pieniężną w wysokości 500 złotych. W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda [...] załatwiając powyższą sprawę przekroczył termin wynikający z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego o jeden dzień. Dla zachowania terminu wynikającego z powyższego przepisu przedmiotowa decyzja winna zostać wydana w dniu [...] marca 2008r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nie powoduje wstrzymania biegu terminu ustanowionego w art. 35 ust. 6 tej ustawy. Po rozpatrzeniu wniosku Wojewody [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ ponownie wskazał, że analiza akt sprawy wykazała, że w przedmiotowej sprawie doszło do przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego o 1 dzień, bowiem wydanie postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy -Prawo budowlane, nie wstrzymuje biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ww. ustawy. Skargę na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Wojewoda [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonego oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] sierpnia 2008r. Wojewoda wskazał, że w wyżej wymienionych postanowieniach został naruszony art. 35 ust. 6 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane poprzez wliczenie do ustawowego 65 –dniowego terminu okresu wyznaczonego inwestorowi na usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym, a wymienionych w postanowieniu z dnia [...] lutego 2008r. wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawo budowlane. Zdaniem skarżącego, ustalając termin w jakim organ wydał decyzję w sprawie przedmiotowego pozwolenia organ wyższego stopnia nie uwzględnił faktu, że termin na doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z obowiązującymi przepisami, określony w postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi termin przewidziany w przepisach prawa do dokonania określonych czynności. Zatem nie wlicza się do terminu, którego przekroczenie skutkuje nałożeniem na organ prowadzący postępowanie kary pieniężnej. Skarżący podkreślił, że kara jaką przewiduje art. 35 ust. 6 Prawo budowlane, ma jedynie charakter dyscyplinujący i nie może przybierać charakteru represyjnego, a tak należy ocenić orzeczenie dotyczące uchybienia terminu o 1 dzień, podczas gdy organ wydający decyzję wykonał czynności mające na celu umożliwienie wnioskodawcy naprawienie uchybień w projekcie budowlanym, stanowiącym załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę. Zaznaczono, że przepis art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego powinien mieć zastosowanie wówczas, gdy organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę, dysponując kompletnym wnioskiem o pozwolenie na budowę, pozostaje w bezczynności bez uzasadnienia wynikającego z ust. 8 art. 35 Prawa budowlanego. Tezę tę potwierdza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach : z dnia 6 marca 2006r. sygn. akt VII SA/WA 414/05, z dnia 27 lutego 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 2117/07, z dnia 6 maja 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 298/08. W świetle powyższego, zdaniem Wojewody [...] nie przekroczył on ustawowego 65-dniowego terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawo budowlane załatwiając przedmiotową sprawę. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie ( art. 145 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów administracji orzekających w niniejszej sprawie stanowiły przepisy art. 35 ust. 6, 7, 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane ( tekst jednolity: Dz. U z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Zgodnie z brzmieniem przepisu ust. 6 art. 35 ww. ustawy, w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 złotych za każdy dzień zwłoki. Przepis art. 35 ust. 8 wspomnianej ustawy wskazuje zaś, że do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Z brzmienia przepisu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego wynika zatem, iż do terminu 65 dniowego, o którym mowa w art. 35 ust. 6, nie wlicza się wszystkich tych okresów, w których braki merytoryczne dokumentacji, a także braki formalne wniosku, nie pozwalają organowi administracji publicznej na skuteczne prowadzenie postępowania w sprawie, zmierzającego do szybkiego zakończenia sprawy administracyjnej. Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę jest postępowaniem administracyjnym, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego wprowadza jedynie dodatkowe środki dyscyplinujące organ, w zakresie przestrzegania terminów załatwienia sprawy o pozwoleniu na budowę. Jako, że do prowadzenia takiego postępowania mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, dlatego też odliczeniu od terminu 65 dniowego nie podlegają okresy zawiadomienia stron o prowadzonym postępowaniu, ani też inne zwykłe podejmowane w toku każdego postępowania czynności organu. Zgodnie z treścią art. 35 ust. 3 Prawo budowlane organ administracji w razie stwierdzenia naruszeń określonych w art. 35 ust. 1 tejże ustawy, to jest braków związanych z kompletnością projektu budowlanego, nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Termin wyznaczony na podstawie art. 35 ust. 3 powołanej ustawy do usunięcia merytorycznych braków w projekcie budowlanym, winien zdaniem Sądu podlegać odliczeniu od czasu zakreślonego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślić należy, że zwłoka związana z tym okresem jest niezawiniona przez organ, wiąże się jedynie z winą strony, która wnosząc o wydanie pozwolenia na budowę przedłożyła niepełną lub posiadająca błędy dokumentację niezbędną do rozstrzygnięcia sprawy. Niewątpliwie organ nie ma możliwości rozpatrzenia wniosku zawierającego braki merytoryczne projektu, w sytuacji gdy jednocześnie ma obowiązek wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia. Czas wyznaczony na uzupełnienie projektu jest czasem oczekiwania, w którym organ prowadzący postępowanie nie może wydać żadnych rozstrzygnięć, zarówno pozytywnych jak i negatywnych, w zakresie złożonego wniosku. Czynność ta ma charakter obligatoryjny, a od jej przeprowadzenia uzależnione jest rozstrzygnięcie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Zwłoka w postępowaniu związana z opisanym wyżej okresem jako niezawiona przez organ i powinna być odliczana od ustawowego terminu przewidzianego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższe stanowisko Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, jest już ugruntowanym stanowiskiem, mającym swoje oparcie we wcześniejszych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zapadłych w sprawach m.in. sygn. akt VII SA/Wa 1348/06, VII SA/Wa 1275/07, VII SA/Wa 232/06. Odmienne stanowisko wprawdzie prezentowane w orzeczeniach sądów administracyjnych nie znalazło ostatecznie akceptacji w aktualnej linii orzecznictwa. W niniejszej sprawie organy zasadnie określiły początek biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawo budowlane, przyjmując datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Ustawa właśnie od tej daty nakazuje liczyć bieg terminu do wydania decyzji –" od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji". Jednocześnie organ niesłusznie nie odliczył czasu związanego z wydaniem postanowienia z dnia [...] lutego 2008r. do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym. Ponownie rozpatrując sprawę organ administracji publicznej obowiązany będzie uwzględnić powyższe wytyczne wskazane przez skład orzekający w niniejszej sprawie. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit a , art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.