VII SA/Wa 1623/14

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2015r. po rozpoznaniu wniosku adwokata P. S. w sprawie ze skargi S. D. w przedmiocie niewykonania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt VII SA/Wa 234/13 postanawia : przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie adwokatowi P. S. kwotę 120,00 złotych (sto dwadzieścia złotych), podwyższoną o stawkę 23 % podatku od towarówi usług tj. o kwotę 27,60 złotych, łącznie kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 12 września 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał S. D. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata i w pozostałym zakresie wniosek oddalił. W piśmie z dnia 17 listopada 2014r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie poinformowała o wyznaczeniu adwokata P. A. S. pełnomocnikiem z urzędu dla S. D.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. D. w przedmiocie niewykonania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt VII SA/Wa 234/13 –postanowieniem z dnia 27 marca 2015r. odrzucił skargę. W dniu 13 kwietnia 2015r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego adwokata P. S. informujące, iż nie znajduje podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2015r. Poinformował, iż sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. postanowienia. Adwokat poinformował, że powyższą opinię przesłał skarżącemu oraz ORA w Warszawie. W związku ze sporządzeniem ww. opinii pełnomocnik wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oświadczył, że koszty te nie zostały zapłacone w całości ani w części. W niniejszej sprawie zważono co następuje: Na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, wyznaczony adwokat ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz do zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm.). Zgodnie § 18 ust. 1 pkt 2 lit b) ww. rozporządzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej przysługuje 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 złotych. Stawka minimalna w tego typu sprawach zgodnie § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) wynosi 240 złotych. W myśl zaś § 2 ust. 3 tego rozporządzenia opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Ponadto stosownie do § 20 rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powinien zawierać oświadczenie, że koszty nie zostały zapłacone w całości lub części. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż w warunkach niniejszej sprawy zasadne jest przyznanie wyznaczonemu adwokatowi, który prowadził sprawę w pierwszej instancji, wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w kwocie 120 złotych (240 złotych x 50%) powiększonej o należny podatek VAT. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 250 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2 lit b) ww. rozporządzenia i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.