VII SA/Wa 1644/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi T. C. i A. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2009r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].05.2009r., nakazującej A. i T. C. rozbiórkę budynku gospodarczego o wym. 3,0 m x 5,0 m, usytuowanego na działce nr ew. [...] w D., gm. Ł., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy Przedstawiając stan faktyczny sprawy [...]WINB wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na wniosek A. i T. C. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie w/w budynku garażowego. W trakcie oględzin w dniu 10.02.2009 r. ustalono, iż T. C. zrealizował budynek garażowy o wymiarach 3m x 5m, z gotowych elementów stalowych. Budynek został ustawiony na betonowym podłożu, stanowiącym podłogę garażu i zamocowany do podłoża za pomocą kotew. Budynek powstał w 2002 r., bez wymaganego pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Z wyjaśnień złożonych przez T. C. wynika, iż kontener garażowy pełni funkcję obiektu gospodarczego, w którym przechowywany jest sprzęt rolniczy. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].03.2009 r. organ I instancji nałożył na A. i T. C. obowiązek przedstawienia w terminie 60 dni: zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy Ł. o zgodności budowy budynku gospodarczego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; projektu zagospodarowania działki lub terenu, wykonanego na aktualnej mapie do celów projektowych; odpowiednich szkiców lub rysunków, z określeniem rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych; oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W związku z niedostarczeniem przez inwestora żądanych dokumentów decyzją z dnia [...] maja 2009r. nr [...], na podstawie art. 49b ust. 1 i 3 Prawa budowlanego organ I instancji nakazał A. i T. C. rozbiórkę przedmiotowego budynku gospodarczego. Rozpoznając odwołanie [...]WINB podniósł, że przedmiotowy budynek został wybudowany z naruszeniem art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 7 lipca 1994r., tj. bez dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, stąd dla zalegalizowania obiektu właściwe było zastosowanie trybu przewidzianego w art. 49b w/w ustawy, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej właściwy organ w pierwszej kolejności jest zobowiązany ocenić, czy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz czy nie narusza przepisów szczególnych (w tym przepisów techniczno-budowlanych) w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Jeżeli zachodzą powyższe okoliczności organ administracji jest zobowiązany wszcząć postępowanie zmierzające do legalizacji obiektu budowlanego lub jego części i nakłada na inwestora obowiązek dostarczenia wskazanych w art. 49b ust. 2 ustawy dokumentów, a w przypadku niedostarczenia dokumentów przez inwestora organ nakazuje rozbiórkę stwierdzonej samowoli. [...]WINB podniósł, że w rozpatrywanym przypadku pomimo upływu wyznaczonego 60-dniowego terminu A. i T. C. nie dostarczyli dokumentów określonych w postanowieniu z dnia [...].03.2009 r., orzeczenie nakazu rozbiórki przedmiotowego obiektu było więc zasadne. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2009r. wniósł T. C. podnosząc, że nie złożył wymaganych dokumentów z uwagi na swój wiek i kłopoty zdrowotne. Skarżący zakwestionował też używanie pojęcia "budynek garażowy" wskazując, że należy stosować pojęcie "budynek tymczasowy". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego dlatego skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu. W sprawie bezspornym jest, iż skarżący działając w warunkach samowoli budowlanej postawili na działce nr [...] w D. gm. Ł. w 2002r. blaszany kontener garażowy składający się z gotowych elementów stalowych o wymiarach 3 m x 5 m przymocowany do betonowego podłoża za pomocą kotew. Organy zakwalifikowały przedmiotowy obiekt jako budynek gospodarczy przyjmując wyjaśnienia inwestora, że kontener pełni funkcję obiektu gospodarczego w którym przechowywany jest sprzęt rolniczy, a działka nr [...] wchodzi w skład gospodarstwa rolnego o pow. 2 ha 20 arów (zaświadczenie Burmistrza Ł.). Garaż typu "blaszak" jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit b ustawy - Prawo budowlane, którego postawienie wymaga co do zasady uprzedniego uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę ( wyrok NSA z 7 listopada 2007r, II OSK 1443/06 niepublikowany ) jednakże Sąd uznał kwalifikację przedmiotowego obiektu jako budynku gospodarczego z uwagi na kwalifikację korzystniejszą dla skarżących. Podstawę prawną nałożenia przez organy nadzoru budowlanego na A. i T. C. obowiązku rozbiórki budynku gospodarczego położonego na działce nr [...] w D. gm. Ł. stanowił art. 49 b ust 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r – Prawo budowlane zgodnie z którym w przypadku niespełnienia obowiązku umożliwiającego zalegalizowanie samowoli budowlanej polegającej na wybudowaniu obiektu bez wymaganego zgłoszenia należy orzec jego rozbiórkę. Bezspornym jest, iż skarżący nie wykonali obowiązków umożliwiających doprowadzenie samowolnie wykonanego obiektu do stanu zgodnego z prawem, które wynikały z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009r., Nr [...]. W tej sytuacji w pełni uzasadniona jest decyzja nakazująca rozbiórkę przedmiotowego obiektu. Odnosząc się do zarzutu skargi, iż przedmiotowy obiekt ma charakter budynku tymczasowego należy wskazać, iż pozwolenia na budowę nie wymaga zgodnie z art. 29 ust 1 pkt 12 Prawa budowlanego nie każdy tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 5, ale obiekt spełniający dwa warunki jednocześnie, mianowicie niepołączony trwale z gruntem i przewidziany do rozbiórki lub przeniesienia przed upływem 120 dni od zgłoszenia. Skarżący zrealizowali budynek gospodarczy bez wymaganego zgłoszenia dlatego wbrew zarzutowi nie stanowi on obiektu budowlanego o którym mowa w art. 29 ust 1 pkt 12 Prawa budowlanego. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.