VII SA/Wa 1654/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji M. R. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017r. nr [...] nakazującą M. R. i [...] Sp. z o.o z siedzibą w [...] usunięcie nieprawidłowości złego stanu technicznego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ul. [...] w [...] poprzez: 1. remont drewnianej konstrukcji dachu, 2. wykonanie izolacji przeciwwilgociowej i termicznej ścian fundamentowych, 3. remont balkonów, 4. naprawę spękanych ścian budynku, wykonanie klamr spinających mur ceglany w miejscu pionowym pęknięć na ścianach zewnętrznych, 5. remont i wzmocnienie stropów, 6. naprawę kominów, 7. remont klatki schodowej wraz z wymiana poręczy ochronnych, 8. wymianę zużytej stolarki okiennej, 9. wymianę drzwi wejściowych do budynku, 10. naprawę obróbek blacharskich, 11. usunięcie przyczyny zacieków na klatce schodowej i w lokalach mieszkaniowych, 12. wykonanie wentylacji grawitacyjnej, nawiewnej i wywiewnej w lokalach mieszkalnych w szczególności w pomieszczeniach z zainstalowanymi piecami na paliwo stałe, 13. remont instalacji elektrycznej, 14. usunięcie zagrzybień na ścianach, 15. wykonanie izolacji termicznej przegród zewnętrznych, 16. naprawę elewacji budynku, 17. wykonanie betonowej opaski wokół budynku zapewniającej spływ wody opadowej do budynku. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego zachodzą przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący podniósł, że wykonanie decyzji jest niemożliwe, ponieważ budynek nie nadaje się do remontu. Zakres prac wymaga poniesienia szeregu kosztów, które są zdaniem skarżącego nieopłacalne i nigdy nie doprowadzą do osiągnięcia celu tj. do przywrócenia budynku do stanu pozwalającego na bezpieczne w nim zamieszkiwanie. Skarżący zaznaczył, że stan budynku jest tak zły, że jakiekolwiek mogą zagrozić jego strukturze i doprowadzić do jego zawalenia. Powyższe zdaniem skarżącego powoduje, że wykonanie decyzji może spowodować dla niego znaczną szkodę pieniężną z koniecznością drogiego remontu oraz trudne do odwrócenia skutki, remontu bowiem nie da się odwrócić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1379), zwanej dalej p.p.s.a wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do § 3 tego artykułu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Powyższy przepis ma na celu uchronienie skarżącego przed skutkami wykonania zakwestionowanego aktu, które mogą być trudne do odwrócenia, po ewentualnym jego uchyleniu przez Sąd. Udzielenie ochrony tymczasowej odbywa się wyłącznie na wniosek. Przy czym żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. post. NSA z dnia 25 stycznia 2011, I OZ 36/11, Lex nr 741834). Dla uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest odniesienie się do konkretnych okoliczności, tak aby Sąd miał możliwość ich oceny (Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 10 stycznia 2013 r., II OZ 1153/12, Lex nr 1274455). Wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z 16 kwietnia 2009r., II GSK 257/09, Lex nr 575347). Nie wystarczy ogólnikowy wniosek strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, a także znajdować potwierdzenie w dokumentach dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Podkreślić również trzeba, że orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter fakultatywny, o czym świadczy użyty w powyższym przepisie zwrot "sąd może". Oznacza to, że Sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet, jeżeli stwierdzi, iż w danej sprawie występują przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a Rozpoznając przedmiotowy wniosek w ramach przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a stwierdzić należy, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Skarżący nie przedstawił orientacyjnego kosztorysu wykonania obowiązku, ani nie przedstawił swojej sytuacji finansowej, które to informacje pozwoliłyby ocenić, czy istotnie realizacja nakazu wiązać się będzie z wyrządzeniem znacznej szkody w majątku strony. Ogólnikowe powołanie się, że "znaczącą szkodę pieniężną związaną z koniecznością drogiego remontu" nie uprawnia do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie " znaczne" dla skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla strony znacząca w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej. Fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niewątpliwie bowiem wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej praktycznie w każdym przypadku wiąże się z określonymi kosztami. Wskazać również należy, że jeżeli zdaniem właścicieli budynek nie nadaje się do remontu, mogą wystąpić o decyzję rozbiórkową. Ponadto w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję PINB w [...] z dnia [...]marca 2017r. wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 Prawa budowlanego nakazującą stronie skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnych wielorodzinnym usytuowanym przy ul. [...] w [...], z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny. Wyważenie w niniejszej sprawie interesu skarżącego oraz celu, w jakim wydana została przedmiotowa decyzja i jaki powinien być osiągnięty przez jej wykonanie również przemawia za odmową wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.