VII SA/Wa 1665/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. S. i S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w S. z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm., zwanej dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania M. S. i S. S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] marca 2010 r., znak [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła u następnych 25 sztuk bydła, w wyznaczonym ostateczną decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...] ognisku choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła, obejmującym gospodarstwo położone w miejscowości [...] nr [...], gm. [...], pow. [...], woj. mazowieckie oraz nałożenia w ognisku nakazów i zakazów. W uzasadnienie decyzji organ odwoławczy przedstawił stan sprawy, który kształtował się następująco: W badaniu laboratoryjnym, wykonanym przez Zakład Higieny Weterynaryjnej w [...] - Pracownia Terenowa w [...], przy zastosowaniu metody [...], uzyskano wynik dodatni w kierunku enzootycznej białaczki bydła u 25 sztuk bydła o numerach kolczyków: [...], należących do S. S., zam. przy ul. [...], [...]. Sprawozdanie z powyższego badania serologicznego, numer zlecenia [...], wraz z wynikiem badania w kierunku enzootycznej białaczki bydła zostało przesłane faxem do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w [...] dnia [...] maja 2008 r. Po otrzymaniu powyższego wyniku organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie, o czym zawiadomił strony pismem z dnia 28 maja 2008 r. znak [...]. Następnie w dniu 9 czerwca 2008 r. przeprowadzono dochodzenie epizootyczne w gospodarstwie stron, wyznaczonym wcześniej ostateczną decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] jako ognisko choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła, udokumentowane odpowiednio protokołem z dochodzenia epizootycznego i badania zwierząt oraz sporządzono wykaz zwierząt wrażliwych w stadzie. W dniu [...] czerwca 2008 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] wydał decyzję znak [...], w której: I. W wyznaczonym ostateczną decyzją własną z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...] ognisku choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła, obejmującym gospodarstwo położone w miejscowości [...] nr [...], gm. [...], pow. [...], woj. [...] - w stadzie bydła Nr PL [...], należącym do posiadacza tych zwierząt - pana S. S., zam. ul. [...], [...], stwierdził wystąpienie choroby zakaźnej zwierząt - enzootycznej białaczki bydła u następnych 25 sztuk bydła o numerach kolczyków: [...]. II. W wyznaczonym ognisku choroby zakaźnej zwierząt - enzootycznej białaczki bydła, wymienionym w pkt I, zakazał: 1) karmienia mlekiem pochodzącym od w/w krów, u których stwierdzono chorobę, chyba że: - zostanie ono poddane obróbce cieplnej, - będą nim karmione wyłącznie zwierzęta z tego samego gospodarstwa, 2) dostarczania mleka pochodzącego od krów, u których stwierdzono chorobę, do zakładu przetwórczego w celu przetworzenia, chyba że zostanie ono poddane obróbce cieplnej odbywającej się pod nadzorem powiatowego lekarza weterynarii. III. W wyznaczonym ognisku choroby zakaźnej zwierząt - enzootycznej białaczki bydła, wymienionym w pkt I, nakazał : 1) odosobnienie w stadzie sztuk zwierząt, u których stwierdzono enzootyczną białaczkę bydła, 2) poddanie ubojowi, pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], 24 sztuk bydła, u których stwierdzono enzootyczną białaczkę bydła, przy czym ubój tych zwierząt będzie odbywał się we wskazanej Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w [...] przez w/w posiadacza tych zwierząt, uprawnionej do tego ubojni, oraz na podstawie wydanego przez tego lekarza skierowania do dokonania w niej uboju zwierząt, objętych nakazem uboju, o następujących numerach kolczyków: [...]. 3) przeprowadzenie oczyszczania i odkażania: a) miejsc gdzie były utrzymywane zwierzęta poddane ubojowi, b) sprzętu i narzędzi używanych do pozyskiwania i przechowywania mleka od tych zwierząt, c) sprzętu i narzędzi używanych przy utrzymywaniu tych zwierząt, 4) przeprowadzenie odkażania nawozu naturalnego, 5) wykonanie testów serologicznych w kierunku enzootycznej białaczki bydła u pozostałych zwierząt powyżej 12 miesięcy życia w tym stadzie, 6) po poddaniu ubojowi, wymienionych w pkt 2, 24 sztuk bydła, u których stwierdzono enzootyczną białaczkę bydła, przeprowadzenie oczyszczania i odkażania: a) miejsc, w których zwierzęta te zostały poddane ubojowi, b) pomieszczeń i miejsc, w których utrzymywano te zwierzęta, c) miejsc załadunku tych zwierząt oraz produktów pochodzących z tych lub od tych zwierząt, d) środków transportu i przedmiotów, które miały kontakt z tymi zwierzętami lub produktami pochodzącymi z tych lub od tych zwierząt. IV. Odstąpił od nakazu poddania ubojowi cieląt pochodzących od krów, u których stwierdzono chorobę, o numerach kolczyków: [...]. V. Nakazał przeprowadzenie oczyszczania i odkażania pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], w sposób określony w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła (Dz. U. Nr 47, poz. 278). VI. Niniejszej decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Po otrzymaniu wskazanej decyzji M. S. i S. S., za pośrednictwem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], złożyli odwołanie z dnia 25 czerwca 2008 r., w którym wnieśli o stwierdzenie jej nieważności, zarzucając decyzji rażące naruszenie przepisu § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt la rozporządzenia w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła, art. 42 ust. 7 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r.Nr 213 poz. 1342, z późn. zm.) oraz art. 7, 8, 10 § 1 i 68 § 1 K.p.a. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii biorąc pod uwagę, że strony brały czynny udział jedynie w fazie wszczęcia postępowania administracyjnego decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak: [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Pomimo wniesienia odwołania strony nie złożyły zgodnie z art. 135 K.p.a. wniosku o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności tej decyzji. Dnia 10 lipca 2008 r. dokonane zostało oszacowanie 24 sztuk zwierząt podlegających ubojowi z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...]. Ponadto S. S. pismem z dnia 23 lipca 2008 r. zwrócił się do organu pierwszej instancji z prośbą o skierowanie do uboju sanitarnego w [...] Sp. J. [...] [...], [...], 5 szt. zwierząt oraz o zezwolenie na ubój we wskazanej ubojni 19 sztuk bydła. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] w tym samym dniu pismem znak [...] poinformował Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] o skierowaniu do uboju sanitarnego z powodu enzootycznej białaczki bydła 7 sztuk bydła do Zakładu [...] oraz 15 sztuk bydła podejrzanego o zakażenie enzootyczną białaczką bydła. S. S. w dniu 30 lipca 2008 r. zwrócił się ponownie z prośbą do organu pierwszej instancji o skierowanie do uboju sanitarnego 24 sztuk bydła zakażonych enzootyczną białaczką bydła oraz zezwolenia na sprzedaż do uboju pozostałych 64 sztuk bydła do zakładu [...] Sp. z o. o., ul. [...], [...]. Jednocześnie w piśmie tym poinformował, że wystawione przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] skierowania z dnia 23 lipca 2008 r. nie zostały zrealizowane, ponieważ [...] zrezygnował z odbioru zwierząt. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] przychylił się do prośby S. S. i skierował na ubój do zakładu [...] Sp. z o. o. 88 sztuk bydła. Przeprowadzone w dniu 11 sierpnia 2008 r. przez organ pierwszej instancji dochodzenie epizootyczne w gospodarstwie stron, udokumentowane załącznikiem do protokołu dochodzenia epizootycznego wykazało, iż w chwili kontroli w gospodarstwie nie stwierdzono obecności zwierząt z gatunku bydło. Ponadto w dniu 3 i 10 sierpnia 2008 r. w gospodarstwie M. S. oraz S. S. przeprowadzono pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] dezynfekcję budynków, placu i sprzętu. Dodatkowo strony pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. wniosły do organu pierwszej instancji o niezwłoczne uznanie ogniska choroby enzootycznej białaczki bydła za wygasłe. W następstwie rozpatrzenia wskazanego wniosku Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...] uznał za wygasłe ognisko choroby zakaźnej zwierząt - enzootycznej białaczki bydła, obejmujące gospodarstwo położone w miejscowości [...], gmina [...], powiat [...], woj. [...]. Z uwagi na powyższe w toku ponownego rozpatrywania sprawy organ pierwszej instancji uznał, że po wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...] uchylającej w całości zaskarżoną decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] czerwca 2008r., znak [...] zasadniczo zmienił się stan faktyczny przedmiotowej sprawy. Dokonano, bowiem uboju wszystkich sztuk bydła zakażonych enzootyczna białaczką bydła oraz pozostałych sztuk bydła. Dlatego też organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] września 2008 r., znak [...], umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła w wyznaczonym ostateczną decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...] ognisku choroby zakaźnej u następnych 25 sztuk bydła oraz wydania nakazów i zakazów. M. S. i S. S., za pośrednictwem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], złożyli odwołanie z dnia 20 października 2008 r. od powyższej decyzji, w którym wnieśli o rozpatrzenie sprawy zgodnie z zasadą praworządności i prawdy obiektywnej. Rozpatrzywszy przedmiotowe odwołanie [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2008 r., znak [...]. Strony, pismem z dnia 27 stycznia 2009 r., zaskarżyły rzeczoną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej rażące naruszenie przepisów art. 105 § 1, art. 138 § 2, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 K.p.a., art. 42 ust. 3, ust. 6 pkt 2, ust.7, art.44 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt w związku z punktem 20 załącznika nr 2 do tej ustawy oraz przepisów § 2 ust. 2 pkt 1 lit. a, ust. 8, § 3 ust. 1, § 4 ust. 6, § 4 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła (Dz. U. Nr 47, poz.278). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 364/09, uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, jak i utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] września 2008 r., znak [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja, podobnie jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji, wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, 77, 107 § 3 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ pierwszej instancji w następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy i przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego wydał w dniu [...] marca 2010 r. decyzję znak [...], w której ponownie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła u następnych 25 sztuk bydła, w wyznaczonym ostateczną decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...] ognisku choroby zakaźnej zwierząt enzootycznej białaczki bydła, obejmującym gospodarstwo położone w miejscowości [...] nr [...], gm. [...], pow. [...], woj. [...] oraz nałożenia w ognisku nakazów i zakazów. Strony pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. złożyły, za pośrednictwem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] odwołanie od wskazanej powyżej decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że w myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną rozumie się powszechne wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, zaś wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpatrywania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych" (w tej mierze organ przytoczył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Gd 635/08, LEX nr 484031). W uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że nie sposób zakwestionować słuszności stanowiska organów obu instancji, iż ubój wszystkich sztuk bydła objętych przedmiotowym postępowaniem prowadzi do bezprzedmiotowości tego postępowania. Zasadne, bowiem jest przyjęcie, że nie ma już przedmiotu tego postępowania, czyli zwierząt dotkniętych tą chorobą. Wadliwym jednakże w ocenie Sądu było założenie organu odwoławczego, że tylko do stwierdzenia tej okoliczności winno ograniczyć się rozpoznanie sprawy. Sąd podkreślił, że zarówno decyzja zaskarżona jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji zapadły w następstwie decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...], uchylającej w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia z [...] czerwca 2008 r., znak [...] i przekazującej organowi sprawę w celu ponownego rozpatrzenia. Wspomnianą decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] stwierdził wystąpienie choroby zakaźnej zwierząt u 25 sztuk bydła i nakazał w szczególności poddanie ubojowi 24 sztuk bydła pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], przy czym ubój tych zwierząt będzie odbywał się we wskazanej przez posiadacza zwierząt, uprawnionej do tego ubojni oraz na podstawie wydanego przez tego lekarza skierowania do dokonania w niej uboju zwierząt objętych nakazem uboju. W ocenie Sądu nie ulegało, zatem wątpliwości, że decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z [...] czerwca 2008 r., znak [...] w istotny sposób wpłynęła na sferę uprawnień podmiotów, jako prowadzących gospodarstwo hodowlane, albowiem nałożyła na nich administracyjno-prawny obowiązek uboju bydła. Decyzji tej nadano, bowiem rygor natychmiastowej wykonalności, zaznaczając, że powinna być wykonana natychmiast po jej doręczeniu, zanim stanie się ostateczna. W świetle powyższych faktów Sąd uznał, iż istnieje oczywisty związek pomiędzy wydaniem przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. a zbyciem przez skarżących bydła objętego tą decyzją o uboju. Prawidłowość tej decyzji pod względem materialno-prawnym, jak też prawidłowość postępowania dowodowego, w oparciu, o które decyzja została wydana, nie została zweryfikowana, pomimo tego, że prawidłowość tej decyzji skarżący zakwestionowali. W tej sytuacji Sąd uznał, iż prawidłowość postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., w tym zarzuty skarżących, winny zostać zbadane przy ponownym rozpatrywaniu sprawy w następstwie wydania decyzji kasatoryjnej, niezależnie od zajścia późniejszych okoliczności upoważniających organ do umorzenia postępowania administracyjnego. Stwierdzenie, bowiem w uzasadnieniu decyzji wydanej w następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy, że przy wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. doszło do uchybienia przepisom prawa (czego Sąd w niniejszym postępowaniu nie przesądził) mogłyby mieć dla skarżących znaczenie w szczególności w kontekście ewentualnych roszczeń odszkodowawczych przeciwko Skarbowi Państwa. Organ odwoławczy wskazał, że enzootyczna białaczka bydła jest wirusową, nowotworową chorobą zakaźną i zaraźliwą o charakterze przewlekłym, przebiegającą zazwyczaj subklinicznie, której okres inkubacji może wynosić od kilku miesięcy do 4-5 lat i w tym czasie mogą nie występować wyraźne objawy chorobowe. Może także występować u chorego zwierzęcia okresowe zanikanie przeciwciał, co powoduje otrzymanie wyniku ujemnego w badaniu serologicznym u chorego zwierzęcia. Okres białaczki subklinicznej trwa również miesiące, a nawet lata. W związku z zakażeniem latentnym i okresowym zanikaniem przeciwciał, testy serologiczne mogą dawać fałszywe wyniki ujemne. Enzootyczna białaczka bydła jest chorobą zakaźną zwierząt podlegającą, zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z poz. 20 załącznika nr 2 do ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ustawowemu obowiązkowi zwalczania. W myśl zaś art. 42 ust. 10 przedmiotowej ustawy w przypadku uzasadnionego podejrzenia choroby zakaźnej zwierząt lub jej stwierdzenia powiatowy lekarz weterynarii stosuje środki przewidziane dla zwalczania danej choroby. Środki przewidziane do zwalczania tej jednostki chorobowej określają przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła. W myśl przepisu § 2 tego rozporządzenia powiatowy lekarz weterynarii, po otrzymaniu zawiadomienia o podejrzeniu wystąpienia choroby albo o uzyskaniu dodatniego lub wątpliwego wyniku badania przeprowadzonego w ramach badań kontrolnych zakażeń zwierząt, podejmuje niezwłocznie czynności mające na celu wykrycie lub wykluczenie choroby. Czynności te obejmują m.in. przeprowadzenie dochodzenia epizootycznego, które zgodnie z art.42 ust.7 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt obejmują co najmniej ustalenie: 1) okresu, w którym choroba zakaźna zwierząt mogła rozwijać się w gospodarstwie przed podejrzeniem lub stwierdzeniem jej wystąpienia u zwierząt z gatunku wrażliwego; 2) miejsca pochodzenia źródła choroby zakaźnej zwierząt wraz z ustaleniem innych gospodarstw, w których zwierzęta z gatunku wrażliwego mogły zostać zakażone; 3) dróg przemieszczania się ludzi, zwierząt i przedmiotów, które mogły być przyczyną szerzenia się choroby zakaźnej zwierząt, do lub z gospodarstwa. W ocenie organu odwoławczego dodatni wynik w kierunku enzootycznej białaczki bydła (sprawozdanie z badania serologicznego z dnia 21 maja 2008 r. numer zlecenia [...]) uzyskany w badaniu próbek krwi pobranych od 25 sztuk bydła należących do stron, przy zastosowaniu metody ELISA, jest jednoznaczny, niepodważalny i wyraźnie świadczy o zakażeniu przedmiotowych zwierząt wirusem enzootycznej białaczki bydła. Z uwagi na to oraz przywołane powyżej przepisy, Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] przeprowadził w dniu 9 czerwca 2008 r. w gospodarstwie M. S. i S. S. wymagane dochodzenie epizootyczne. W toku tego dochodzenia organ pierwszej instancji ustalił, że rzeczone gospodarstwo, w związku ze stwierdzeniem enzootycznej białaczki bydła u 45 sztuk bydła, zostało w dniu 27 sierpnia 2007 r. wyznaczone ostateczną decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] znak [...] jako ognisko choroby zakaźnej enzootycznej białaczki bydła, w którym nałożono stosowne nakazy i zakazy. Organ ustalił również, że źródłem zakażenia są 4 sztuki bydła o nr kolczyków: [...] pochodzące z [...],[...], [...], powiat [...], oraz buhaj o numerze kolczyka [...] reagujący dodatnio w kierunku EBB, którego matką była krowa o nr kolczyka [...] (buhaj był wykorzystywany w stadzie do krycia naturalnego), wskazane również jako źródło zakażenia w protokole z dochodzenia epizootycznego z dnia 23 października 2006 r. Nadto Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] w protokole z dochodzenia epizootycznego odnotował, że od dnia stwierdzenia choroby zakaźnej w gospodarstwie enzootycznej białaczki bydła, tj. od dnia 30 października 2006 r., nie wprowadzano do gospodarstwa żadnego bydła, a "likwidacja sztuk reagujących oraz poddawanie ich ubojowi (wyprowadzanie ze stada w tym celu) odbywa się pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...]". W trakcie postępowania wyjaśniającego [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii ustalił, że zgromadzony, po przeprowadzeniu dochodzenia epizootycznego w dniu [...] października 2006 r., materiał dowodowy świadczy, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] podjął współpracę z: Biurem Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w celu pilnego ustalenia historii przemieszczeń 4 sztuk bydła (pismo z dnia 2 listopada 2006 r. znak [...]); Powiatowym Lekarzem Weterynarii w [...] celem ustalenia statusu epizootycznego w zakresie enzootycznej białaczki bydła stada będącego własnością G. B., zam. [...], [...] (pismo z dnia 2 listopada 2006 r., znak [...]); Powiatowym Lekarzem Weterynarii w [...] celem ustalenia statusu epizootycznego stada należącego do p. M. D., zam. [...], [...] (pismo z dnia 2 listopada 2006 r., znak [...]); Biurem Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] celem pilnego ustalenia historii przemieszczeń 4 sztuk bydła pochodzących m. in. z [...] - powiat [...] (pismo z dnia 2 listopada 2006 r.); Biurem Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], [...] i [...] celem ustalenia historii przemieszczeń 4 sztuk bydła (pismo z dnia 27 listopada 2006 r.). Tym samym organ odwoławczy uznał, że organ pierwszej instancji podjął wszelkie działania mające na celu ustalenie źródła choroby zakaźnej oraz wektorów przemieszczania się zwierząt z gospodarstwa i do gospodarstwa. W myśl przepisu § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła powiatowy lekarz weterynarii, na podstawie dochodzenia epizootycznego, badań diagnostycznych oraz badań przeprowadzanych w ramach badań kontrolnych zwierząt, stwierdza wystąpienie choroby albo ją wyklucza. W ocenie organu odwoławczego dodatnie wyniki badań w kierunku enzootycznej białaczki bydła u następnych 25 sztuk bydła oraz ustalenia z dochodzenia epizootycznego z dnia 9 czerwca 2008 r., odwołujące się do ustaleń z dochodzenia epizootycznego z dnia 23 października 2006 r., wyraźnie świadczą o dalszym rozwoju przedmiotowej choroby gospodarstwie stron, wyznaczonym ostateczną decyzją organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...]. Tym samym, zdaniem [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, organ pierwszej instancji słusznie w drodze decyzji administracyjnej z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...] stwierdził wystąpienie tej choroby zakaźnej u przedmiotowych zwierząt. Zgodnie zaś z przepisem § 4 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia powiatowy lekarz weterynarii w ognisku choroby: 1) zakazuje: a) przemieszczania bydła do stada oraz ze stada, chyba że przemieszczenie to jest przeprowadzane w celu dokonania natychmiastowego uboju, b) karmienia mlekiem pochodzącym od krów, u których stwierdzono chorobę, chyba że: - zostanie ono poddane obróbce cieplnej, - będą nim karmione wyłącznie zwierzęta pochodzące z tego samego gospodarstwa, c) dostarczania mleka pochodzącego od krów, u których stwierdzono chorobę, do zakładu przetwórczego w celu przetworzenia, chyba że zostanie ono poddane obróbce cieplnej odbywającej się pod nadzorem powiatowego lekarza weterynarii; 2) nakazuje odosobnienie w stadzie zwierząt, u których stwierdzono chorobę, a następnie: a) zabicie lub poddanie ubojowi, pod jego nadzorem: - zwierząt, u których stwierdzono chorobę, - cieląt pochodzących od krów, u których stwierdzono chorobę, b) przeprowadzenie oczyszczania i odkażania: - miejsc, gdzie były utrzymywane te zwierzęta, - sprzętu i narzędzi używanych do pozyskiwania i przechowywania mleka od tych zwierząt, - sprzętu i narzędzi używanych przy utrzymywaniu tych zwierząt, c) przeprowadzenie odkażania nawozu naturalnego w rozumieniu przepisów o nawozach i nawożeniu, d) wykonanie testów serologicznych w kierunku choroby u pozostałych zwierząt powyżej 12 miesięcy życia w tym stadzie. Ponadto przepis § 4 ust. 3 wskazuje, że po zabiciu lub poddaniu ubojowi zwierząt, o których mowa w ust. 2 pkt 2 lit. a, oczyszcza się i odkaża: 1) miejsca, w których zwierzęta te zostały zabite lub poddane ubojowi; 2) pomieszczenia i miejsca, w których były utrzymywane te zwierzęta; 3) miejsca załadunku tych zwierząt lub produktów pochodzących z tych zwierząt lub od tych zwierząt; 4) środki transportu i przedmioty, które miały kontakt z tymi zwierzętami lub produktami pochodzącymi z tych zwierząt lub od tych zwierząt. Oczyszczanie i odkażanie odbywa się pod nadzorem powiatowego lekarza weterynarii w sposób, który jest określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła (§ 4 ust. 4). W ocenie organu odwoławczego nałożone przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], w drodze decyzji administracyjnej z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...], nakazy i zakazy wynikające z przepisów przedmiotowego rozporządzenia, w szczególności nakaz uboju zwierząt należy uznać za celowe. Organ odwoławczy podkreślił, że istotą zwalczania chorób zakaźnych zwierząt jest jak najszybsze wyeliminowanie czynnika zakaźnego. Do chwili obecnej nie opracowano skutecznych metod profilaktyki swoistej i leczenia enzootycznej białaczki bydła. W związku z powyższym walka z enzootyczną białaczką bydła opiera się na całkowitej izolacji i bezwzględnej eliminacji z hodowli wszystkich nosicieli wirusa. Zarówno swoiste przeciwciała, jak i mechanizmy odporności komórkowej nie eliminują bowiem wirusa i zwierzę raz zakażone, pozostaje nosicielem wirusa na całe życie. W związku z powyższym, zdaniem organu odwoławczego, wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...] nakazującej w szczególności odosobnienie w stadzie zwierząt, u których stwierdzono chorobę a następnie ich ubój pod nadzorem powiatowego lekarza weterynarii, jak także przeprowadzenie w gospodarstwie odkażania i oczyszczania przyczyniło się do całkowitego wyeliminowania choroby w stadzie. Przepis art. 44 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 9 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt przewiduje dla stosowania, przewidzianych w rozporządzeniu w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła, środków zwalczania tej jednostki chorobowej formę decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 44 przedmiotowej ustawy decyzji tej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności i wniesienie od niej odwołania nie wstrzymuje jej wykonania. Strony w odwołaniu z dnia 25 czerwca 2008 r. od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...] nie złożyły na podstawie 135 K.p.a. wniosku o wstrzymanie jej natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została uchylona w całości przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...], i przekazana do ponownego rozpatrzenia tylko z powodów formalnych, czyli nie zapewnienia stronom czynnego udziału w całym postępowaniu. Względy formalne nie mają jakiegokolwiek wpływu na samą zasadność wydania przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...], nie podważają, bowiem jej rozstrzygnięcia. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego, materiał dowodowy, który legł u podstaw wydania przedmiotowej decyzji został wszechstronnie zebrany i rozpatrzony przez organ pierwszej instancji. Tym samym organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowa decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] jest poprawna pod względem materialno-prawnym. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wyrokiem Sądu z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 364/09, zobligowany został również do ustosunkowania się do zarzutów podnoszonych przez strony przed wydaniem przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...]. I tak M.S. i S. S. w odwołaniu z dnia 25 czerwca 2008 r. od rzeczonej decyzji podnieśli szereg zarzutów dotyczących: 1. nie przeprowadzenia dochodzenia epizootycznego przed wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...]; 2. "jedyny protokół z dochodzenia epizootycznego znajdujący się w aktach sprawy z dnia 23.10.2006 r. nie zawiera istotnych ustaleń "(...) które nakazują powiatowemu lekarzowi weterynarii co najmniej ustalenie okresu, w którym choroba mogła rozwijać się w gospodarstwie, miejsca pochodzenia źródła choroby i dróg przemieszczania zwierząt"; 3. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] przed stwierdzeniem choroby zakaźnej w decyzji z [...] sierpnia 2007 r. "nie ustalił dróg przemieszczania się zwierząt ponieważ 18 sztuk urodzonych w 2001 r. zwierząt i kolczykowanych w roku 2003 w siedzibie stada skarżących oraz 4 sztuki (3 szt. urodzone w 2000 r., 1 szt. urodzona w 2001 r.) kolczykowane w siedzibie stada [...], [...], [...] - znajdujących się w chwili prowadzonego postępowania w stadzie skarżących - posiadały w paszportach opisane miejsce urodzenia jako "nieokreślone" więc przemieszczenie i status stada epizootyczny tych zwierząt jest nieznany"; 4. "Powiatowy Lekarz Weterynarii nie dokonał również wyceny 24 sztuk zwierząt których ubój nakazał decyzją Nr znak [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.". W ocenie organu odwoławczego wskazane zarzuty stron nie zasługują na uwzględnienie. Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] po otrzymaniu sprawozdania z badania serologicznego z dnia 21 maja 2008 r., numer zlecenia [...], przeprowadził bowiem w dniu 9 czerwca 2008 r. stosowne dochodzenie epizootyczne, nawiązujące do ustaleń z dochodzenia epizootycznego przeprowadzonego w dniu 23 października 2006 r. w gospodarstwie stron. Ustalenia przedmiotowych dochodzeń oraz dodatnie wyniki badań serologicznych z dnia 21 maja 2008 r. były wystarczające, zdaniem organu odwoławczego, do wydania decyzji administracyjnej z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...]. Ustalenia protokołu z dnia 23 października 2006 r. jak i cały zebrany przez organ pierwszej instancji materiał dowodowy legły u podstaw wydania ostatecznej decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...] (decyzja ta nie została zaskarżona przez strony w trybie odwoławczym). Organ odwoławczy wskazał, że decyzja z dnia [...] sierpnia z 2007 r. stwierdzająca wystąpienie choroby zakaźnej enzootycznej białaczki bydła u 45 sztuk bydła, wyznaczająca ognisko choroby zakaźnej i nakładająca w nim nakazy i zakazy posiada walor tzw. rzeczy osądzonej. Przepis art. 16 K.p.a. ustanawia ogólną zasadę trwałości decyzji ostatecznych, służącą m.in. pewności i stabilności obrotu prawnego oraz ochronie praw nabytych w drodze decyzji administracyjnych. Decyzje te mogą być zmieniane lub uchylane jedynie w specjalnych trybach ich weryfikacji, np. uchylenie lub zmiana decyzji, stwierdzenie nieważności decyzji, wznowienie postępowania administracyjnego, jak i w sytuacjach określonych w przepisach szczególnych, do których odsyła art. 163 K.p.a. Organ administracji nie ma zatem możliwości orzekania co do istoty w sprawie, która została już poprzednio rozstrzygnięta decyzją ostateczną, czyli ponownie w tej samej sprawie. Ponadto zgodnie z art. 110 K.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. Dlatego uznał, iż decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., pomimo stwierdzenia jej nieważności w części dotyczącej nakazu uboju sztuki bydła o nr kolczyka [...] (ostateczna decyzja Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak [...]) jest prawidłowa i funkcjonuje w obrocie prawnym. Ponadto zarzuty stron zawarte w pkt 2 i 3 zostały rozpatrzone przez organ w postępowaniu zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r., znak [...] utrzymaną w znacznej części decyzją Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak [...] (Główny Lekarz Weterynarii uchylił przedmiotową decyzję w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...], w zakresie w którym Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] nakazał ubój sztuki bydła o nr kolczyka [...] i w tej części stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], jako wydanej częściowo bez podstawy prawnej). Odnosząc się do zarzutu nie oszacowania przez powiatowego lekarza weterynarii 24 sztuk bydła przed wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotem tego postępowania było stwierdzenie choroby zakaźnej enzootycznej białaczki bydła u kolejnych 25 sztuk bydła oraz nałożenie w ognisku zakazów i nakazów, w tym nakazu uboju. Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt za bydło (...) zabite lub poddane ubojowi z nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazane przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania przysługuje odszkodowanie ze środków z budżetu państwa. W myśl ust. 2 powyższego artykułu odszkodowanie przysługuje w wysokości wartości rynkowej zwierzęcia. Wartość rynkową zwierzęcia określa się zaś na podstawie średniej z trzech kwot oszacowania przyjętych przez powiatowego lekarza weterynarii oraz 2 rzeczoznawców wyznaczonych przez tego lekarza z prowadzonej przez niego listy rzeczoznawców (art. 49 ust. 3). W ocenie organu odwoławczego szacowanie jest to czynność podjęta w związku ze skierowaniem zwierząt do uboju, u których stwierdzono chorobę zakaźną i wobec których został wydany nakaz ich uboju. Szacowanie jest, zatem czynnością przeprowadzaną po wydaniu decyzji stwierdzającej chorobę zakaźną i nakazującej ubój, czyli elementem postępowania w przedmiocie Przyznania odszkodowania za zwierzęta m. in. poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej. Dlatego też zarzut stron nie może zostać uwzględniony. M. S. i S. S. w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 r. złożyli wniosek dowodowy w postaci postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r. Prokuratora Rejonowego w [...] sygn. akt [...], ponowiony w piśmie z dnia 15 marca 2010 r. Postanowieniem tym prokurator umorzył postępowanie karne prowadzone wobec S. S. w przedmiocie wiarygodności dokumentów oraz wprowadzeniu do obrotu bydła bez wymaganych świadectw zdrowia. W ocenie organu odwoławczego wskazane postanowienie nie ma jakiegokolwiek znaczenia w sprawie dotyczącej stwierdzenia choroby zakaźnej u kolejnych 25 sztuk bydła oraz nałożenia w ognisku stosownych zakazów i nakazów. Ponadto postanowienie to jest wiążące jedynie w kwestii braku popełnienia przestępstwa przerobienia dokumentów w postaci paszportów bydła oraz wprowadzania bydła do obrotu bez wymaganych świadectw zdrowia. Strony w odwołaniu z dnia 15 kwietnia 2010 r., piśmie z dnia 15 marca 2010 r. oraz piśmie z dnia 22 września 2008 r. zarzucają ponadto Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w [...], że: 1. "W aktach sprawy znajdują się również dokumenty zawierające ze sobą sprzeczne informacje, których sprzeczność przez organ nie została wyjaśniona w czasie prowadzonego postępowania. Raport wygenerowany z Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt z Centralnej Bazy Danych ARiMR dla stada o nr [...] w dniu sporządzenia raportu tj. 02.11.2006 r. przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] jako osoby upoważnionej z mocy ustawy do korzystania z systemu CBD potwierdzał aktualny status epizootyczny stada jako wolny od dnia 01 września 2003 r. - natomiast dokument [...] w [...] dnia 01.12.2006 r. dostarczony organowi dnia 4 grudnia 2006 r., który jest odpowiedzią pisemną w tej samej sprawie stwierdza, że stado to jest częściowo zablokowane od dnia 02 wrześni 2003 roku. Informacje w tym dokumencie są nieprawdziwe, ponieważ na dzień 02.11.2006 r. godz. 14,03 blokady stada w systemie nie było (czego dowodzi wcześniejszy dokument) - również w 2004 roku przy zgłoszeniu rejestracji przemieszczeń zwierząt (na podstawie nie uzupełnionych przez poprzedniego posiadacza zwierząt paszportów) obsługa systemu w ARiMR takiej informacji nie posiadała". 2. "Powiatowy Lekarz Weterynarii wezwał S. S. do przedłożenia świadectw zdrowia, rzekomo wymaganych w chwili przemieszczania dla 7 sztuk zwierząt na podstawie art.7 ust. 14 (Dz. U. 52 poz. 450 z 2003 r.) którego wzór obowiązywał od 5 października 2003 r. (Dz. U. 66, poz.1618 z 2003w r.). Wymagając świadectw zdrowia nie podjął się dociekań, czy świadectwa zdrowia zgodnie z art.7 ust. 16 tej samej ustawy, miały prawo zostać wystawione przez właściwego miejscowo powiatowego lekarza weterynarii. Szczegółowe warunki weterynaryjne zostały określone w rozporządzeniu MRiRW z dnia 18 września 2003 r. (Dz. U. 168, poz. 1644 z 2003 r.) które weszło w życie dopiero 9 października 2003 r. i od tego dnia warunki zostały określone, w związku z tym mogły i powinny być przez lekarzy wystawiane decyzje o ich spełnieniu. Większość gospodarstw nie posiadało niezbędnych decyzji, w tym również nasze gospodarstwo, a wiele gospodarstw rezygnując z produkcji w okresie przedakcesyjnym nie planowały się do tych warunków przystosować". 3. "Żądamy wskazania przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zarządzającego wzór świadectwa zdrowia obowiązujący ( zgodnie z twierdzeniem i żądaniem organu ) w 2003 r. wystawianego rolnikowi przy sprzedaży towaru jakim jest bydło innemu rolnikowi z tego samego województwa, nabywającemu je w celach niezwiązanych z wykonywaniem działalności gospodarczej co miało miejsce w przedmiotowej sprawi.". 4. Status stada [...] w którym zwierzęta otrzymały paszporty, jest wolny przynajmniej do dnia 02.09.2003 r. zgodnie z danymi Centralnej Bazy Danych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 01 grudnia 2006 roku ( w aktach sprawy), co dowodzi, że decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...].05.2000 r. nie uznała tego stada za zapowietrzone białaczką". 5. "Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] w dniu [...].02.2007 r. otrzymał kserokopię decyzji z dnia [...].05.2000 r. znak [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w Stargardzie Szczecińskim w której stwierdza się chorobę zakaźną u bydła na podstawie dodatnich wyników krwi w stadzie należącym do [...] w [...], z decyzji tej nie wynika jednak, czy za zapowietrzone uznano gospodarstwo - czy też oborę.". 6. "Gospodarstwo [...] w [...] posiadało kilka siedzib stad, a Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] przesyłając dane o sytuacji epizootycznej stada bydła stanowiącego własność [...] w [...] w piśmie z dnia [...].12.2006 r. podkreśla, że w posiadanej dokumentacji badań brak jest numeru stada. Numery identyfikacyjne paszportów czterech zwierząt, które rzekomo stanowiły źródło choroby, nie są zgodne a czterocyfrowymi numerami zwierząt wpisanych w wynikach badań mających potwierdzić chorobę u tych sztuk". 7. "W aktach sprawy znajduje się pismo z dn. 14.12.2006 r. w którym S. S. złożył Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w [...] wyjaśnienia co do faktycznych przemieszczeń zwierząt od Z. B. posiadającego gospodarstwo w [...] pow. [...]. Nie podjęto wtedy niezwłocznych działań w celu ustalenia i sprawdzenia przedstawionego stanu faktycznego - zaniechano dociekań i poprzestano na wykreowanym przez organ administracji stanie faktycznym. Bez uznania odmówiono mocy dowodowej materiałom dostarczonym przez S. S. W aktach sprawy znajdują się zapytania organu odnośnie wystawianych świadectw zdrowia dla zwierząt, które skierowano dopiero w dniu 05 lipca 2007 r. do poszczególnych Powiatowych Lekarzy Weterynarii, — co dowodzi, że organ nie zbadał stanu faktycznego sprawy przed wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. odmawiającej przyznania odszkodowania". 8. "W wyniku wszczętego postępowania decyzjami z dnia [...].07.2007 r. organ nadrzędny stwierdził nieważność sześciu decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii (z dnia [...].10.2006 r., z dnia [...].10.2006 r., z dnia [...].11.2006 r., z dnia [...].12.2006 r., z dnia [...].12.2006 r., z dnia [...].12.2006 r.). Nie można nie uwzględnić okoliczności, iż nieważność wszystkich wyżej wskazanych decyzji została stwierdzona w związku z rażącym naruszeniem przez PLW w [...] przy wydawaniu uchylonych decyzji przepisów prawa z dnia [...].03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 68, poz.625 z póź. zm.) oraz przepisów Rozporządzenia MRiRW z dnia 7 lutego 2005 r. w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła ( Dz. U. Nr 30, poz.260)". 9. "Nie wykonanie dezynfekcji po uboju wszystkich zwierząt u których stwierdzono chorobę - nakaz wykonania dezynfekcji został orzeczony przez PLW w wydanej decyzji z dnia [...].08.2007 r. nie został jednak w gospodarstwie wykonany, co miało również wpływ na rozwój choroby w stadzie". 10. "Mimo uzyskania dodatnich wyników badań z próbek pobranych w dniu 12.10.2006 r. (otrzymanych w dn. 18.10.2006 r.) wskazujących na chorobę u zwierząt, nie Weterynarii zaniechał dokonania rozstrzygnięcia, które to są sztuki zwierząt. Odosobnienie 43 szt. zwierząt nastąpiło dopiero w dniu 31 października 2006 r.". 11. "Mimo odosobnienia w dniu 3.10.2006 r. 43 sztuk chorych, wśród zwierząt chorych nadal przebywały dwie sztuki o [...] i [...], które reagowały dodatnio w badaniach otrzymanych w dniu 18.10.2006 r. - a od których nie pobrano prób do badań w dniu 24. 10.2006 r. Wyniki badań otrzymane w dniu 07.12.2006 od tych dwóch sztuk zwierząt okazały się również dodatnie co oznacza, że zwierzęta te były chore już w chwili pobierania badań przez lekarza weterynarii w dniu 12 października 2006 r. Te dwie zarażone sztuki zwierząt przebywały wraz z innymi zwierzętami w stadzie do dnia 11.12.2006 r. (między innymi z 25 sztukami zwierząt, które są przedmiotem niniejszego postępowania) PLW nakazał odosobnienie tych zwierząt dopiero decyzją z dnia [...].12.2006 r. -po uzyskaniu badań z dn. 07.12.2006 r.". 12. "Organ w decyzji z dnia [...].08.2007 r. uznał za chore tylko te zwierzęta, których wyniki badań uzyskane w dniu 30.10.2006 r. i 07.12.2006 r. były dodatnie, u pozostałych w stadzie zwierząt nie wykluczył choroby ponieważ nie pobrał od zwierząt prób do badań.". 13. "Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] nie wskazał w decyzji z dnia [...].08.2007 r. powodu dla którego nie stwierdził choroby u zwierząt o Nr kolczyków [...] których wyniki badań z dnia 18.10.2006 r. jednoznacznie wskazywały na zakażenie enzootyczną białaczka bydła. Chorobę u tych sztuk bydła stwierdził organ w decyzji z dnia [...].06.2008 r. wskazując w uzasadnieniu, że są to "zachorowania nowych sztuk zwierząt", co jest sprzeczne ze znajdującymi się w aktach sprawy dowodami, tj. dodatnimi wynikami badań tych zwierząt z dnia 18.10.2006 r. stanowiących jednoznaczny dowód ich zachorowania na enzootyczną białaczkę bydła". 14. "Załącznik nr 2 do protokołu z dochodzenia epizootycznego z dnia 23.10.2006 r. w którym spisane są sztuki zakupione do gospodarstwa, sporządzony został w sposób niejasny, nie wiadomo co z niego dokładnie wynika, co poszczególne kolumny oznaczają oraz na podstawie czego został sporządzony - stanowi to podstawę do przyjęcia, że materiał dowodowy mający istotne znaczenie w sprawie został zgromadzony w sposób, który uniemożliwia weryfikację stanu faktycznego i podważa wiarygodność załącznika jako dowodu". 15. "Również przesłana pismem z dnia 10.07.2007 r. przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] kserokopia księgi rejestracji stada bydła posiada numer siedziby stada [...], który nie jest numerem stada, z którego pochodzą przedmiotowe zwierzęta zgodnego z wpisem w paszporcie tj. [...]". 16. "W kartach wsadowych księgi rejestracji zwierząt nie ma wpisanego numeru stada, pod wskazanymi pozycjami jest symbol oznaczający, że zwierzęta urodziły się w stadzie i podany niepełny numer identyfikacyjny matki - co również nie zgadza się z danymi w paszportach zwierząt w których brak wskazania miejsca urodzenia i numerów identyfikacyjnych matek". 17. "Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].02.2007 r. wskazał, że protokół z dochodzenia epizootycznego podpisał S. S. i że złożony podpis ma potwierdzać zakup przez niego zwierząt z Sądowa - co jest nieprawdą, ponieważ S. S. był nieobecny przy sporządzaniu protokołu, który podpisany został przez M. S. – która nie potwierdziła zakupu zwierząt z [...]. Miejsce przemieszczenia zwierząt ze stada w [...] pow. [...] było wpisane w prowadzonej Księdze rejestracji zwierząt z której danych Powiatowy Lekarz Weterynarii nie korzystał". 18. "Protokół z dochodzenia epizootycznego oraz wycena zwierząt w związku ze złożonym przez stronę wnioskiem zostały sporządzone w lipcu 2008 r. Fakt, że protokół został opatrzony datą 09.06.2008 r. nie oznacza, że w tym dniu został sporządzony, bowiem w dniu 02.07.2008 r. na złożony wniosek M. S. nie została jej wydana kserokopia tego protokołu, lecz protokołu z dnia 23.10.2006 r. jako jedynego protokołu znajdującego się w tym czasie w aktach sprawy, a otrzymane wyłącznie tego protokołu potwierdziła strona własnoręcznym podpisem na dokumencie pozostawionym w biurze IW w [...]" oraz, że protokół ten został sporządzony na nieobowiązującym druku w miesiącu lipcu 2008 r. bez podpisu M. S. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez strony w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 organ stwierdził, że zostały one rozpatrzone przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2010 r., znak [...]. Powyższa decyzja nie została przez strony zaskarżona w postępowaniu odwoławczym i posiada walor powagi rzeczy osadzonej. Odnosząc się zaś do zarzutów określonych w pkt 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17 organ odwoławczy podniósł, że zostały rozpatrzone przez organ w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., znak [...] utrzymaną w znacznej części decyzją Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak [...]. Ponadto Główny Lekarz Weterynarii w decyzji z dnia [...] maja 2010 r., znak [...] uchylającej zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2010 r., znak [...] i umarzającej postępowanie pierwszej instancji stwierdził, że [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii nie mógł ponownie wszcząć postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak [...] nawet w przypadku, gdy pojawiły się nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Przedmiotowa decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii była, bowiem już weryfikowana przez Głównego Lekarza Weterynarii w trybie nadzoru (decyzja z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak [...]). Odnosząc się natomiast do zarzutu podniesionego w pkt 18 dotyczącego sporządzenia protokołu z dochodzenia epizootycznego przeprowadzonego w dniu 9 czerwca 2008 r. w innej dacie niż to wynika z jego treści, tj. 9 czerwca 2008 r. organ odwoławczy stwierdził, iż zrzut ten jest bezzasadny. Protokół ten został bowiem podpisany z tą datą przez sporządzającą protokół zastępcę Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] lek. wet. S. G., jak również przez S. S.. Brak na tym protokole podpisu M. S. nie ma istotnego znaczenia dla tej sprawy, gdyż S. S. figuruje w ewidencji gospodarstw prowadzonej przez ARiMR jako właściciel stada, a ponadto podpisanie protokołu z dochodzenia epizootycznego nie stanowi czynności do których potrzebna byłaby zgoda współmałżonka. W ocenie organu odwoławczego sporządzenie przedmiotowego protokołu na nieobowiązującym druku nie ma znaczącego wpływu dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ treść zastosowanego w niniejszej sprawie wzoru protokołu z dochodzenia epizootycznego, stanowiącego załącznik nr 3 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2003 r. w sprawie postępowania przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 18, poz. 163) nie różni się w sposób istotny od treści obowiązującego od dnia 15 lutego 2008 r. wzoru protokołu z dochodzenia epizootycznego stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 16 stycznia 2008 r. w sprawie sposobu prowadzenia dokumentacji związanej ze zwalczaniem chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 17, poz. 107). Obydwa bowiem wzory zawierają ten sam zakres informacji. Dlatego też zdaniem, organu odwoławczego, zastosowanie nieobowiązującego wzoru protokołu nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zakończonej wydaniem przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...], z uwagi na nadanie jej zgodnie z art. 44 ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt rygoru natychmiastowej wykonalności, podlegała wykonaniu z chwilą jej doręczenia stronom. Dlatego też, Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] w okresie rozpatrywania przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii odwołania stron z dnia 25 czerwca 2008 r. od przedmiotowej decyzji wyraził zgodę na ubój bydła, na wniosek właściciela z dnia 30 lipca 2008 r. oraz przeprowadził w dniach 3 i 10 sierpnia 2008 r. w gospodarstwie stron dezynfekcję budynków, placu i sprzętu. W związku z dokonaniem uboju wszystkich sztuk bydła zakażonych enzootyczną białaczką bydła oraz pozostałych sztuk bydła w sposób istotny zmienił się stan faktyczny sprawy. Biorąc pod uwagę, iż przedmiotem niniejszego postępowania były sztuki bydła zakażone enzootyczną białaczką bydła, to ich ubój spowodował, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii zważywszy na wyniki badań, które jednoznacznie wykazały, iż sztuki bydła należące do M. S. i S. S. zakażone były enzootyczną białaczką bydła oraz, że przedmiot niniejszego postępowania przestał istnieć utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] marca 2010 r., znak [...] r. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z siedzibą w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli M. S. i S. S., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie o stwierdzenie nieważności decyzji w całości z uwagi na wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w przepisie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzucili rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 105 § 1 K.p.a. poprzez uznanie jego zastosowania za uzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy, art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późń. zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz przepisów art.: 6, 7, 8, 9, 77 K.p.a. poprzez ich nieuwzględnienie przy wydaniu decyzji w sprawie oraz brak dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz uznanie, że ustosunkowanie się przez organ administracji do zarzutów skarżących zawartych w pkt: 1,2,3,4,5,6,7 pisma z dnia 15.03.2010 r., odwołania z 15.04.2010 r. oraz pisma z dnia 22.09.2008 r. nastąpiło w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...].03.2010 r., znak: [...], posiadającą walor rzeczy osądzonej i odstąpienie od ustosunkowania się do tych zarzutów w niniejszym postępowaniu, zaś ustosunkowanie się do zarzutów skarżących zawartych w wyżej określonych pismach w pkt 8-17 nastąpiło w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...].01.2009 r., znak [...] utrzymaną w mocy w znacznej części decyzją Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...].04.200 r., znak: [...]i odstąpienie od ustosunkowania się do tych zarzutów w niniejszym postępowaniu. Nadto zarzucili rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 42 ust. 3, ust. 6 pkt 2, pkt 3, pkt 4 ust. 7, art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U Nr 69, poz. 625 z późn. zm.) w związku z pkt 20 załącznika nr 2 do tej ustawy, § 2 ust. 2 pkt 1 lit. a), ust. 8, § 3 ust. 1, § 4 ust. 6, § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 05.03.2008 r. w sprawie zwalczania enzootycznej białaczki bydła (Dz.U. Nr 47, poz. 278); § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.12.2004 r. w sprawie określenia jednostek chorobowych, sposobu prowadzenia kontroli oraz zakresu badań kontrolnych zakażeń zwierząt (Dz.U. Nr 282, poz. 2813 z późn. zm.) poprzez nieuwzględnienie ich brzmienia przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] przy ponownym rozpoznawaniu sprawy i zaakceptowanie tego faktu przez [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli jest decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...] którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] umarzającą postępowanie na podstawie art. 105 K.p.a. Przede wszystkim należy wskazać, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2010 r., jak i decyzja ją poprzedzająca zostały wydane po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 186/08. W uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd stwierdził, że "zaskarżona decyzja [...]WLW z [...] grudnia 2008 r. dotyczyła utrzymania w mocy decyzji PLW z [...] września 2008 r. umarzającej postępowanie w sprawie, która to decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpoznania sprawy na podstawie rozstrzygnięcia zawartego w decyzji [...]WLW z [...] sierpnia 2008 r. Sąd uznał, że zarówno decyzja PLW z [...] września 2008 r. umarzająca postępowanie, jak i utrzymująca ją w mocy decyzja [...]WLW z [...] grudnia 2008 r. w sposób rażący naruszają w/w przepisy prawa materialnego i przepisy prawa procesowego. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja [...]WLW, podobnie jak i utrzymana nią w mocy decyzja PLW umarzająca postępowanie, wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, 77 i 107 Kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Zaskarżona decyzja, podobnie jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji wydane zostały na podstawie art. 105 § 1 Kpa., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiekprzyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Obydwie decyzje wydane zostały w postępowaniu administracyjnym prowadzonym na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem w celu zwalczania chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania powiatowy lekarz weterynarii, w drodze decyzji. może m.in. nakazać odosobnienie, strzeżenie, obserwację zwierząt chorych lub zakażonych albo podejrzanych o zakażenie lub chorobę (pkt. 1); nakazać zabicie lub ubój zwierząt chorych lub zakażonych, podejrzanych o zakażenie lub •chorobę albo zwierząt z gatunków wrażliwych na daną chorobę zakaźną zwierząt (pkt 4); nakazać oczyszczenie i odkażenie miejsc oraz środków transportu, a także odkażenie, zniszczenie lub usuniecie w sposób wykluczający niebezpieczeństwo szerzenia się choroby zakaźnej zwierząt środków żywienia zwierząt, ściółki, nawozów naturalnych w rozumieniu przepisów o nawozach i nawożeniu oraz przedmiotów, z którymi miały kontakt zwierzęta chore, zakażone lub podejrzane o zakażenie lub o chorobę (pkt 5); zakazać w ognisku choroby wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania zwierząt lub sprowadzania i wywożenia produktów, zwłok zwierzęcych i środków żywienia zwierząt (pkt 9). Postępowanie administracyjne oparte na tym przepisie zostało wszczęte w sytuacji, w której według ustaleń organu w gospodarstwie rolnym będącym przedmiotem współwłasności skarżącej znajdowały się zwierzęta dotknięte chorobą. Stan ten uległ zmianie w toku postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że w związku z dokonaniem uboju wszystkich sztuk bydła zakażonych enzootyczną białaczką bydła oraz pozostałych sztuk bydła w sposób istotny zmienił się stan faktyczny sprawy. Biorąc pod uwagę, że przedmiotem postępowania były sztuki bydła zakażone enzootyczną białaczką bydła, to ich ubój spowodował, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu, nie sposób zakwestionować słuszności stanowiska organów obu instancji, że ubój wszystkich sztuk bydła objętych postępowaniem wszczętym na podstawie cytowanych wyżej przepisów prowadzi do bezprzedmiotowości tego postępowania. Zasadne, bowiem należałoby przyjąć, że nie ma już przedmiotu tego postępowania, tj. zwierząt dotkniętych chorobą. Wadliwym jednakże w ocenie Sądu było założenie organu odwoławczego, że tylko do stwierdzenia tej okoliczności winno ograniczyć się rozpoznanie sprawy. Zdaniem Sądu. podkreślić należy, że zarówno decyzja zaskarżona, jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji, zapadły w następstwie decyzji [...]WLW z dnia [...] sierpnia 2008 r. uchylającej w całości decyzję PI.W z dnia [...] czerwca 2008 r. i przekazującej temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wspomnianą decyzją z dnia [...]czerwca 2008 r. PLW stwierdził wystąpienie choroby zakaźnej u 25 sztuk bydła oraz nakazał w szczególności poddanie ubojowi 24 sztuk bydła pod nadzorem PLW. przy czym ubój tych zwierząt będzie odbywał się we wskazanej przez posiadacza zwierząt .uprawnionej do tego ubojni oraz na podstawie wydanego przez tego Lekarza skierowania do dokonania w niej uboju zwierząt objętych nakazem uboju. Nie ulega zatem - zdaniem Sądu - wątpliwości, że decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. w istotny sposób wpłynęła na sferę uprawnień skarżących jako podmiotów prowadzących gospodarstwo hodowlane, albowiem nałożyła na nich administracyjno- prawny obowiązek uboju bydła. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności, zaznaczając, że powinna być wykonana natychmiast po jej doręczeniu, zanim stanie się ostateczna. Pismem z dnia 30 lipca 2008 r. PLW skierował do uboju sanitarnego . w związku z. wnioskiem skarżącego z tej samej daty 24 sztuki bydła należące do skarżących. W dniu 31 lipca 2008 r. bydło to zostało sprzedane do ubojni "[...]" sp.z o.o. z siedzibą w [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. [...]WLW, rozpatrzywszy odwołanie skarżącej i jej męża od decyzji PLW z dnia [...] czerwca 2008 r. uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, podnosząc, że strony brały czynny udział jedynie w fazie wszczęcia postępowania administracyjnego. Nie mogły jednakże korzystać w pełni ze swoich uprawnień procesowych w kolejnych jego fazach, szczególnie w fazie postępowania wyjaśniającego. W ostatnim dniu wyznaczonym przez organ I instancji, tj. 6 czerwca 2008 r. nie mogły zapoznać się z pełnymi aktami przedmiotowego postępowania, gdyż postępowanie dowodowe nie było jeszcze zakończone. PLW przeprowadził, bowiem dochodzenie epizootyczne w gospodarstwie stron dopiero w dniu 9 czerwca 2008 r., czyli w drugim dniu po upływie terminu wyznaczonego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy. zgłoszenie dowodów oraz żądań. Powyższy fakt potwierdza protokół dochodzenia epizootycznego z dnia 9 czerwca 2008 r. wraz z załącznikiem będącym spisem sztuk bydła znajdującego się w siedzibie stada, jak również pismo skarżącej z dnia 6 czerwca 2008 r, w którym podnosi brak w aktach sprawy protokołu z dochodzenia epizootycznego. Ponadto w przywołanym piśmie strona złożyła również wnioski dowodowe, do których organ nie ustosunkował się przed wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. Powyższe - zdaniem Sądu - prowadzi do wniosku, że strony nie brały czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu, nie mogły, bowiem po przeprowadzeniu dochodzenia epizootycznego, które stanowiło podstawę faktyczną do wydania decyzji, zgłaszać dodatkowych wniosków dowodowych, żądań oraz ustosunkować się do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Organ odwoławczy podniósł również, że przeprowadzając dochodzenie epizootyczne w gospodarstwie strony organ posłużył się nieobowiązującym już wzorem "Protokołu dochodzenia epizootycznego i badań zwierząt", zawartym w uchylonym z dniem 15 lutego 2008 r. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2003 r. w sprawie postępowania przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. nr 18,poz. 163). W świetle powyższych faktów - zdaniem Sądu - stwierdzić należy, że istnieje oczywisty związek pomiędzy wydaniem przez organ I instancji decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., a zbyciem przez skarżących bydła objętego tą decyzją do uboju. Uznać należy, że transakcja ta jest konsekwencją tej decyzji. Decyzja ta, pomimo tego, że nie ostateczna, wpłynęła, zatem, z racji nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności, na sytuację prawna i faktyczną skarżących. Stwierdzić należy również i to, że prawidłowość tej decyzji pod względem materialnoprawnym, jak też prawidłowość postępowania dowodowego, w oparciu, o które decyzja ta została wydana, nie została zweryfikowana pomimo tego, że prawidłowość tej decyzji skarżący zakwestionował (wprawdzie w zaskarżonej decyzji z dnia 22 grudnia 2008 r. stwierdza się, ze wydanie decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. było uzasadnione, niemniej rozważania organu w tym zakresie uznać należy za bardzo ogólne. Decyzja kasatoryjna uchylająca decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. odniosła się wyłącznie do procesowych uchybień postępowania poprzedzającego wydanie decyzji pierwszoinstancyjnej, związanych z naruszeniem przez organ art. 10 Kpa. W tej sytuacji uznać należy, że prawidłowość postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., w tym zarzuty skarżących, winny były zostać zbadane przy ponownym rozpatrywaniu sprawy w następstwie wydania decyzji kasatoryjnej, niezależnie od zajścia późniejszych okoliczności upoważniających organ do umorzenia postępowania administracyjnego. O ile w oczywisty sposób powyższa ocena nie mogłaby wpłynąć na byt prawny decyzji z [...] czerwca 2008 r.. która w dacie ponownego rozpatrywania sprawy przez, organ I instancji nie istniała w obrocie prawnym (nie można zatem decyzji tej utrzymać w mocy, uchylić, czy też w części lub całości zreformować), o tyle stwierdzenie w uzasadnieniu decyzji wydanej w następstwie ponownego rozpatrywania sprawy, że przy wydaniu decyzji z [...] czerwca 2008 r. doszło do uchybienia przepisom prawa (czego Sąd nie przesądza) mogłoby mieć dla skarżących znaczenie w szczególności w kontekście ewentualnych roszczeń odszkodowawczych przeciwko Skarbowi Państwa". Oceniając legalność zaskarżonej decyzji przede wszystkim należy stwierdzić, czy organ rozpoznając ponownie sprawę po opisanym wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uwzględnił przy wydawaniu zaskarżonej decyzji ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w tym wyroku - art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Z powyższych obowiązków organ w zaskarżonej decyzji wywiązał się prawidłowo. Podstawą orzekania organów w sprawie był art. 105 § 1 K.p.a., który stanowi, że jeśli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Za bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 K.p.a. uznaje się postępowanie, w którym brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej, co do istoty. Przyczyny, dla których sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego stała się bezprzedmiotowa mogą być różnorodnej natury. Między innymi przyczyną taką może być określone zdarzenie prawne, które uniemożliwia wszczęcie bądź dalsze prowadzenie danego postępowania. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie, organ prawidłowo stwierdził, że ubój wszystkich sztuk bydła objętych postępowaniem prowadzi do bezprzedmiotowości tego postępowania. Zasadne, zatem przyjął, że nie ma już przedmiotu tego postępowania, tj. zwierząt dotkniętych chorobą. Ustalenie istnienia tej przesłanki stworzyło po stronie organu obowiązek zakończenia postępowania przez jego umorzenie, ponieważ nie było podstaw do rozstrzygnięcia sprawy, co do jej istoty. Wskazać należy, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2010 r., jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji, zapadły w następstwie decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...]sierpnia 2008 r. uchylającej w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2008 r. i przekazującej temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wspomnianą decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii stwierdził wystąpienie choroby zakaźnej u 25 sztuk bydła oraz nakazał w szczególności poddanie ubojowi 24 sztuk bydła. Organ w zaskarżonej decyzji przeprowadził analizę akt sprawy, w tym znajdujących się w nich dokumentów. Wskazał, na jakiej podstawie została podjęta decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz dokonał kontroli jej trafności. Zbadał prawidłowość przeprowadzonego postępowania zakończonego przedmiotową decyzją oraz odniósł się do zarzutów skarżących, dokonując oceny ich wpływu na treść wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. Z powyższych względów Sąd uznał wydaną w sprawie decyzję za zgodną z prawem, a zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji