VII SA/Wa 1677/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić T. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1677/13. Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r. oddalił skargę. Pismem z dnia 13 lutego 2014 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 14 lutego 2014 r.) T. W. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 stycznia 2014. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniósł opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wyjaśnił, że zawiadomienie o rozprawie z informacją o terminie rozprawy (wyznaczonej na dzień 16 stycznia 2014 r.) wprowadziło skarżącego w błąd i nadal jest dla niego niezrozumiałe. Pouczenie, iż stawiennictwo na rozprawie nie jest obowiązkowe, skarżący zinterpretował w ten sposób, że w dniu 16 stycznia 2014 r. Sąd nie zakończy jeszcze postępowania, a odbędą się kolejne sprawy – tak jak w sądzie cywilnym, w którym postępowania trwają latami. Skarżący oczekiwał więc na kolejną rozprawę. W dniu 12 lutego 2014 r. skarżący dowiedział się od znajomej, że w dniu 16 stycznia 2014 r. Sąd prawdopodobnie wydał wyrok. Tego samego dnia zadzwonił do sądu i uzyskał informację, że wyrok został wydany i ogłoszony na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. Skarżący nadmienił, że nie zna przepisów dotyczących postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym i gdyby został pouczony, że na rozprawie może być wydany wyrok, z pewnością stawiłby się w tym dniu w sądzie. Dla skarżącego termin "rozpoznanie sprawy" nie jest tożsamy z wydaniem wyroku. Wiedziałby również, że musi złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku w ciągu 7 dni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) - dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jak stanowi art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżący jako okoliczność usprawiedliwiającą niedokonanie czynności w terminie wskazał błędne zrozumienie pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie. W ocenie Sądu przedstawione przez skarżącego okoliczności nie uzasadniają przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że strona powinna spodziewać się wydania wyroku już na pierwszym wyznaczonym w sprawie terminie rozprawy. Jak stanowi art. 99 p.p.s.a. odroczenie wyznaczonego posiedzenia jest dopuszczalne jedynie z ważnej przyczyny. Podobnie na mocy art. 139 § 1 p.p.s.a. odroczenie ogłoszenia wyroku jest dopuszczalne jedynie w sprawie zawiłej. Wyznaczenie kolejnego terminu rozprawy, jak również odroczenie ogłoszenia wyroku stanowi wyjątek od zasady, że ogłoszenie wyroku następuje po zamknięciu rozprawy wyznaczonej w pierwszym terminie. Skarżący w zawiadomieniu o rozprawie został prawidłowo pouczony o tym, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a także o prawie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. W sytuacji, gdy treść pouczenia nie była dla skarżącego w pełni zrozumiała, mógł zwrócić się telefonicznie do sądu (w zawiadomieniu podano stosowne numery kontaktowe) w celu wyjaśnienia wątpliwości. Należy mieć też na uwadze, że skarżący – należycie dbając o swoje interesy – mógł telefonicznie dowiedzieć się o wyniku rozprawy już w dniu 16 stycznia 2014 r., co jednak uczynił dopiero w dniu 12 lutego 2014 r. Reasumując, powoływane przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.