VII SA/Wa 1687/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska, asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Protokolant spec. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2018r, znak: [...] Minister Inwestycji i Rozwoju na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego zwanej dalej "k.p.a." oraz art. 5 ust. 3 w zw. z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] (Dz. U. z 2017 r. poz. 2302, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", po rozpatrzeniu odwołań [...] oraz innych osób od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Operatorowi [...] S.A. z siedzibą w [...], pozwolenia na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia [...] od tłoczni [...] do węzła [...] w ramach budowy gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw [...] - Zadanie 1 (Odcinek [...]) oraz zezwalającej na usunięcie drzew i krzewów – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, iż Operator [...] S.A. z siedzibą w [...], zwany dalej "inwestorem", złożył wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia [...] od tłoczni [...] do węzła [...] w ramach budowy gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie [...] - Zadanie 1 (Odcinek [...]). Stosownie do art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, z późn. zm), zwanej dalej "ustawą - Prawo budowlane", w związku z art. 15 ust. 1 ustawy, o ile zostaną spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, właściwy organ jest zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę inwestycji w zakresie terminalu. Zgodnie z ww. przepisami pozwolenie na budowę inwestycji w zakresie terminalu wydaje wojewoda na zasadach w trybie ustawy - Prawo budowlane, z zastrzeżeniem przepisów ustawy. W myśl art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; zgodność projektu zagospodarowania działki i terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz zaświadczenia o wpisie osoby wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie do centralnego rejestru oraz o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - ww. zaświadczeniem. Przedmiotowa inwestycja ma być realizowana na podstawie decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] dla inwestycji pn. "[...] od tłoczni [...] do węzła [...] w ramach budowy gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw [...] - Zadanie 1 (odcinek [...])", utrzymanej w mocy decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r" znak: [...]. Wojewoda [...] zweryfikował projekt budowlany w zakresie zgodności z warunkami ww. decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2017 r., znak: [...], a także z warunkami środowiskowymi określonymi w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...], stanowiącymi załączniki do wniosku inwestora. Wojewoda [...] sprawdził także projekt budowlany w zakresie jego zgodności z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi. Projekt budowlany został opracowany i sprawdzony przez osoby posiadające prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i należące do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 1 pkt 1 - 4 w związku z art. 15 ust. 4 ustawy, wojewoda zawiadamia wszczęciu postępowania wnioskodawcę, właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem oraz właściwe miejscowo organy, zaś pozostałe strony w drodze obwieszczenia. Z akt sprawy wynika, że inwestor oraz właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji, zostali powiadomieni o wszczęciu postępowania w drodze wysłanych do nich zawiadomień na adres określony w katastrze nieruchomości (pismo z dnia 22 czerwca 2017 r., znak: [...] i z dnia 23 czerwca 2017 r" znak: [...]), zaś pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczeń, wywieszonych na tablicach ogłoszeń i na stronach internetowych urzędu wojewódzkiego oraz właściwych urzędów gmin miast, a także w prasie o zasięgu ogólnopolskim (Gazeta Polska z dnia [...] lipca 2017 r.). W przedmiotowych obwieszczeniach organ I instancji poinformował strony o miejscu, gdzie można zapoznać się z dokumentacją dotyczącą inwestycji oraz o tym, iż w niniejszej sprawie można składać uwagi i zastrzeżenia. Decyzją z dnia [...] października 2017 r., Nr [...], Wojewoda [...]: - w punkcie I zatwierdził projekt budowlany i udzielił Operatorowi [...] S.A. z siedzibą w [...], ul. [...], pozwolenia na budowę gazociągu wysokiego ciśnienia [...], kabla światłowodowego, kabli elektroenergetycznych na potrzeby zasilania ZZU, zjazdów, dróg wewnętrznych dojazdowych, obiektów Zespołów Zaporowo-Upustowych (ZZU); rozbiórkę gazociągu wysokiego ciśnienia [...] o długości ok. 200 m; przebudowę sieci i przyłączy wodociągowych, elektroenergetycznych linii napowietrznych nN, sieci teletechnicznych, w ramach inwestycji pn. "[...] od tłoczni [...] do węzła [...] w ramach budowy gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw [...] - Zadanie 1 (odcinek [...])". 1) w pkt II zezwolił na usunięcie drzew i krzewów kolidujących z inwestycją znajdujących się na nieruchomościach określonych w opracowaniu "Inwentaryzacja drzew i krzewów oraz plan gospodarki zielenią" wykonanym przez mgr [...], zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego [...]. 2 ) Ustalił opłatę za usunięcie 7733 szt. drzew i 3099,40 m2 krzewów w wysokości 12 715 258,00 zł (słownie: dwanaście milionów siedemset piętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem zł). 3 ) Ustalił termin wycinki drzew i krzewów w okresie ważności decyzji oraz wskazał, że wycinkę należy prowadzić zgodnie z warunkami określonymi w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach. 4 ) Zobowiązał inwestora w ramach rekompensaty za wycinkę drzew i krzewów oznaczonych w załączniku nr 2 do decyzji, do posadzenia nasadzeń zastępczych w ilości 8508 sztuk drzew na wskazanej przez inwestora działce nr [...], obr. [...], stanowiącej własność Lasów Państwowych Nadleśnictwo [...], z uwzględnieniem gatunków drzew określonych przez Nadleśnictwo [...] oraz we wskazanym miejscu, zgodnym z planem gospodarki zielenią w terminie 36 miesięcy od dnia, kiedy decyzja o pozwoleniu na budowę stanie się ostateczna. 5 ) Odroczył termin uiszczenia ustalonej opłaty za usunięcie drzew i krzewów na okres 3 lat od wskazanego w punkcie II ppkt 4 decyzji terminu, w związku z nałożeniem obowiązku wykonania nasadzeń następczych. 6 ) Zobowiązał inwestora do złożenia pisemnej informacji wraz z inwentaryzacją niezwłocznie po dokonaniu nasadzeń oraz inwentaryzacji wraz z opisem stanu nasadzeń w celu dokonania przez organ odbioru po upływie 3 lat od dokonania nasadzeń. Wojewoda [...] pismem z dnia 30 października 2017 r., znak: [...], zawiadomił strony postępowania o wydaniu decyzji w przedmiotowej sprawie, zaś pozostałe strony postępowania zostały poinformowane w drodze obwieszczeń, wywieszonych na tablicach ogłoszeń i na stronach internetowych urzędu wojewódzkiego oraz właściwych urzędów gmin i miast, a także w prasie o zasięgu ogólnopolskim (Gazeta Polska z dnia [...] listopada 2017 r.). W przedmiotowych obwieszczeniach organ I instancji poinformował strony o miejscu, gdzie można zapoznać się z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r" Nr [...], znak: [...]. Od ww. decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2017 r., Nr [...], odwołanie do Ministra Infrastruktury i Budownictwa w ustawowym terminie złożyła [...] oraz pozostałe strony postępowania, którzy kwestionują przebieg projektowanego gazociągu. [...], której interes prawny wynika z tytułu prawa własności działki ew. nr [...], obr. [...], zarzuciła skarżonej decyzji naruszenie: art. 7, 77 § 1, 78 § 1 i 2, 80, 84 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozważenia materiału sprawy w zakresie zmiany przebiegu gazociągu, zapewnienia bezpieczeństwa dla posesji zlokalizowanych w regionie, zachowania warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie pod kątem bezpieczeństwa ludzi i mienia. [...] zarzuciła skarżonej decyzji również naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji oraz naruszenie art. 108 § 1 w zw. z art. 107 § 2 k.p.a. z uwagi na opatrzenie jej rygorem natychmiastowej wykonalności. Skarżąca podnosi również kwestie związane z ograniczeniem w swobodnym użytkowaniu działek, spadkiem ich wartości oraz odszkodowaniem, a także zarzuca udzielanie nierzetelnych wyjaśnień przez przedstawiciela inwestora. Po rozpatrzeniu wniesionych odwołań oraz wnikliwej analizie zgromadzonego materiału dowodowego, Minister Inwestycji i Rozwoju, zwany dalej "Ministrem" rozpatrzył ponownie wniosek inwestora o wydanie przedmiotowej decyzji, przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony przez organ pierwszej instancji, zbadał prawidłowość przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania oraz wydaną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r., Nr [...]. Jak wynika z dokumentacji i akt sprawy, inwestor spełnił wszystkie wymogi stawiane przez ustawę - Prawo budowlane niezbędne dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wymogi stawiane przez ustawę przedmiotowej inwestycji, dołączając do swojego wniosku z dnia 26 maja 2017 r., wymagane dokumenty tj.: - oświadczenie z dnia 8 maja 2017 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, zgodnie z wzorem zawartym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę lub rozbiórkę, zgłoszenia budowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oraz decyzji o pozwoleniu na budowę lub rozbiórkę (Dz. U. poz. 1493), czym wypełnił dyspozycję art. 32 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, będącego przepisem określającym, komu może być wydane pozwolenie na budowę, - kompletny projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przez przepisy szczególne, - zaświadczenia o wpisie osoby wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie do centralnego rejestru oraz o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane. Ponadto do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył inwentaryzację drzew i krzewów i plan gospodarki zielenią zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy, stanowiącym podstawę do załączenia inwentaryzacji drzew i krzewów i planu gospodarki zielenią do wniosku o pozwolenie na budowę. Jednocześnie, jako załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę, została dołączona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] pn. "[...] od tłoczni [...] do węzła [...] w ramach budowy gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw [...] - Zadanie 1 (odcinek [...]) na terenie województwa [...]" (utrzymana następnie w mocy decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...]) oraz decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...]. Minister zweryfikował, że projekt budowlany jest zgodny z warunkami decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...], utrzymanej w mocy decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] oraz z warunkami środowiskowymi określonymi w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...]., stanowiącymi załączniki do wniosku inwestora. Minister sprawdził także, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany zawiera również klauzule świadczące o pozytywnym zaopiniowaniu przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Ponadto projekt budowlany został opracowany i sprawdzony przez osoby posiadające prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i należące do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Wojewoda [...] dokonał również ustalenia szczegółowych warunków prowadzenia robót budowlanych, w szczególności warunków środowiskowych oraz obszaru oddziaływania inwestycji. W związku z koniecznością wycięcia pod przedmiotową inwestycję drzew i krzewów, w następstwie wydania zezwolenia na ich usunięcie, Wojewoda [...] ustalił również wysokość opłaty na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów (Dz. U. z 2017 r. poz. 1330) oraz określił warunki jej zapłaty. W związku z tym, iż organ wojewódzki wyczerpująco prawidłowo określił warunki realizacji budowy, minister jako organ odwoławczy jest zobligowany do utrzymania w mocy decyzji o pozwoleniu na budowę inwestycji gazociągu od tłoczni [...] do węzła [...] (odcinek [...]). Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane w związku z art. 15 ust. 1 ustawy, o ile zostaną spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, właściwy organ jest zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę inwestycji w zakresie terminalu Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez odwołujących się, Minister stwierdził, że nie znajdują one potwierdzenia w aktach sprawy. Wyjaśnił , że trasa budowy gazociągu wyznaczona została w oparciu o decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...], utrzymanej w mocy decyzją Ministra Infrastruktury Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...]. Podkreślił , że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] zgodnie z art. 34 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 1 ustawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. Istotą natychmiastowej wykonalności decyzji administracyjnych w zakresie terminalu jest to, że decyzja ta staje się od razu wykonalna i jednocześnie stanowi tytuł egzekucyjny, a wniesienie odwołania od takiej decyzji w terminie przez jakikolwiek podmiot trzeci, nie wstrzymuje jej wykonania przez podmiot, który ją uzyskał i przystąpił na jej podstawie do realizacji poszczególnych etapów przedsięwzięcia. Mając na względzie powyższe, wskazał, iż w dniu wydania zaskarżonej decyzji inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomościami odwołujących się stron na cele budowlane. Wyjaśnił, że organ właściwy w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, ocenia jedynie zgodność projektowanej inwestycji z przepisami ustawy - Prawo budowlane. Organ jest związany przedmiotowym zakresem rozstrzygnięcia zawartym w tej decyzji, zatem nie może kształtować warunków lokalizacji na etapie pozwolenia na budowę odmiennie od ustalonych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu. Przedmiotowa inwestycja jest inwestycją o charakterze liniowym, gdzie przebieg i usytuowanie pasa roboczego jest wymuszony charakterem tej inwestycji. Z powyższego wynika, iż przepisy ustawy Prawo budowlane nie regulują kwestii lokalizacji inwestycji, zaś wyżej wymienione zarzuty są w większej mierze skutkiem ustalenia lokalizacji gazociągu. Zarzut dotyczący przebiegu spornej inwestycji może być podnoszony w postępowaniu mającym na celu weryfikację decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, a nie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na jej budowę. W odniesieniu do ustaleń dotyczących odszkodowania, wyjaśnił , że kwestia formy i wysokości odszkodowania będzie przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego w oparciu o art. 23 i 24 ustawy oraz odpowiednio o art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 121 z późn. zm.), w którym to zainteresowane strony będą mogły kierować swoje uwagi i zgłaszać żądania. Powyższa procedura pozostaje poza postępowaniem prowadzonym w sprawie pozwolenia na budowę. W kwestii bezpieczeństwa zabudowań w pobliżu projektowanego gazociągu wyjaśnił, że sporny gazociąg został zaprojektowany zgodnie z warunkami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r. poz. 640), w szczególności ma wyznaczoną strefę kontrolowaną w obrębie której operator sieci gazowej uprawniony będzie do kontrolowania wszelkich działań związanych z bezpieczeństwem gazociągu. W ocenie organu odwoławczego, Wojewodzie [...] nie można skutecznie zarzucić naruszenia art. 7 k.p.a. albowiem obowiązek organu administracji publicznej uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli nie oznacza każdorazowo uwzględnienia żądania strony postępowania (por. wyrok NSA z dnia 7 sierpnia 2013 r" sygn. akt II OSK 1754/13). Tym samym stwierdzić należy, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2017r., Nr [...] nie narusza zasady praworządności (art. 6 k.p.a.). W ocenie Ministra, organ I instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a motywy wydanego rozstrzygnięcia zostały podane w jego uzasadnieniu. Postępowanie było więc prowadzone zgodnie z zasadami ogólnymi postępowania administracyjnego wskazanymi w art. 77, art. 78, art. 80 oraz art. 84 k.p.a. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. gdyż Wojewoda [...] wskazał zarówno okoliczności faktyczne jakie legły u podstaw wydanej decyzji jak również wyjaśnił podstawę prawną rozstrzygnięcia, przytaczając przepisy prawa. Za bezzasadny zdaniem Ministra należy uznać zarzut naruszenia art. 108 § 1 w zw. z art. 107 § 2 k.p.a. poprzez "nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności". Wojewoda [...] nie nadał decyzji z dnia [...] października 2017 r., Nr [...] rygoru natychmiastowej wykonalności, lecz decyzja ta podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy art. 34 ust. 1 ustawy, o czym zamieszczono informację w decyzji. Natomiast zastrzeżenia [...] odnośnie do kontaktu z przedstawicielem inwestora pozostają poza zakresem niniejszego postępowania administracyjnego. Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności należało utrzymać w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2017 r, Nr [...]. Skargę od decyzji Ministra do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...] zaskarżając ww. decyzję w części tj. w zakresie planowanego przebiegu rurociągu przez działkę ew. nr [...] obr. [...], będąca własnością Skarżącej. Zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa administracyjnego materialnego tj.: - art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie w postępowaniu o pozwoleniu na budowę obowiązku poszanowania uzasadnionych interesów skarżącej, a w tym przypadku prawa skarżącej do niezakłóconego korzystania z działki ew. nr [...] obr. [...], będącej jej własnością, podczas gdy przepis ten pominięty przez Organ I i II Instancji wymaga, aby przy rozstrzyganiu sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę, właściwy organ uwzględnił, że warunki realizacji inwestycji nie mogą ograniczać uprawnień właścicieli do korzystania z nieruchomości, znajdujących się w obszarze oddziaływania danego obiektu budowlanego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa administracyjnego procesowego w stopniu mogącym mieć istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy tj.: 1. art.7 kpa w zw. z art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 84 § 1 art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa poprzez: - brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, polegające na pominięciu wniosku skarżącej o zmianę trasy planowanej inwestycji tj. budowy gazociągu na terenie [...], przebiegającej obecnie przez miejsce o największej intensywności zabudowy, gdzie znajduje się działka budowlana, będąca własnością skarżącej, podczas gdy skarżąca wskazywała organom administracyjnym oraz inwestorowi możliwość przebiegu inwestycji w innym miejscu, gdzie występuje teren użytków rolnych, niezabudowany, oddalony od miejsca zamieszkania skarżącej o 0.5 km, co doprowadziło organy do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych i wydania decyzji, mającej bezpośredni negatywny wpływ na własność skarżącej, - brak wyczerpującego i wszechstronnego rozważenia przez organy obu instancji materiału sprawy w zakresie zmiany trasy przebiegu gazociągu, w sposób mniej uciążliwy dla skarżącej oraz nieprzeprowadzania postępowania, także w zakresie niezbędności realizacji gazociągu przez działkę skarżącej nr [...] , podczas gdy 0.5 km od miejsca zamieszkania skarżącej istnieją niezabudowane tereny, przez które gazociąg może być przeprowadzony, a tym samym zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy wyłącznie na korzyść inwestora, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wydania decyzji, mającej bezpośredni wpływ na własność skarżącej, - niepodjęcie przez organy obu instancji wszystkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nie załatwienie przedmiotowej sprawy, bacząc na interes społeczny oraz słuszny interes obywateli oraz nie zebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, poprzez nie wzięcie pod uwagę argumentów, wniosków, zastrzeżeń i dowodów wskazanych przez skarżącą w zakresie stanu faktycznego uwidocznionych w składanych przez skarżąca licznych pismach do organu administracyjnego, - nieprawidłowe wskazanie przez organ faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zwłaszcza w zakresie zastrzeżeń podnoszonych w trakcie postępowania administracyjnego przez skarżącą, a dotyczących naruszenia jej prawa własności do działki nr [...] przez co uzasadnienie zaskarżonej decyzji podobnie jak uzasadnienie decyzji organu I instancji w ogóle nie odnosi się do twierdzeń i wątpliwości podnoszonych przez skarżącą, 2. art. 8 w związku z art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania przez organy administracyjne w niniejszej sprawie w sposób budzący zaufanie jego uczestników (skarżącej) do organów władzy publicznej; Mając na uwadze powyższe zarzuty wniosła o uchylenie decyzji Ministra w części tj. w zakresie planowanego przebiegu rurociągu przez działkę ew. nr [...] będącą własnością skarżącej oraz o uchylenie decyzji organu I w części tj. w zakresie planowanego przebiegu rurociągu przez działkę ew. nr [...], będącą własnością skarżącej wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] (Dz. U. z 2017 r. poz. 2302, z późn. zm.), pozwolenie na budowę inwestycji w zakresie terminalu wydaje wojewoda na zasadach w trybie ustawy - Prawo budowlane, z zastrzeżeniem przepisów ustawy Stosownie zaś do art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, z późn. zm), zwanej dalej "ustawą - Prawo budowlane", o ile zostaną spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, właściwy organ jest zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W myśl art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; zgodność projektu zagospodarowania działki i terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz zaświadczenia o wpisie osoby wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie do centralnego rejestru oraz o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - ww. zaświadczeniem. Z akt sprawy wynika, że inwestor spełnił wszystkie wymogi stawiane przez ustawę - Prawo budowlane niezbędne dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wymogi stawiane przez ustawę z dnia 24 kwietnia 2009 r. dołączając do swojego wniosku z dnia 26 maja 2017 r., wymagane dokumenty tj. oświadczenie z dnia 8 maja 2017 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, kompletny projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przez przepisy szczególne, zaświadczenia o wpisie osoby wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie do centralnego rejestru oraz o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane. Ponadto do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył inwentaryzację drzew i krzewów i plan gospodarki zielenią zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy, stanowiącym podstawę do załączenia inwentaryzacji drzew i krzewów i planu gospodarki zielenią do wniosku o pozwolenie na budowę. Jednocześnie, jako załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę, została dołączona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] pn. "[...] od tłoczni [...] do węzła [...] w ramach budowy gazociągu [...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw [...] - Zadanie 1 (odcinek [...]) na terenie województwa [...]" (utrzymana następnie w mocy decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r., oraz decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...]. Organy obu instancji zweryfikowały załączony projekt budowlany dochodząc do słusznego wniosku, że jest zgodny z warunkami decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...], utrzymanej w mocy decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] oraz z warunkami środowiskowymi określonymi w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...], stanowiącymi załączniki do wniosku inwestora. Minister sprawdził także, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany zawiera również klauzule świadczące o pozytywnym zaopiniowaniu przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Ponadto projekt budowlany został opracowany i sprawdzony przez osoby posiadające prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i należące do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Trasa budowy gazociągu wyznaczona została w oparciu o decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...], utrzymanej w mocy decyzją Ministra Infrastruktury Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] Organy trafnie wskazały, iż są związane decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji i nie mogą kształtować warunków lokalizacji na etapie pozwolenia na budowę odmiennie od ustalonych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu. Zarzut skarżącej dotyczący przebiegu spornej inwestycji może być podnoszony w postępowaniu mającym na celu weryfikację decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, a nie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na jej budowę. Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] podlega natychmiastowemu wykonaniu na podstawie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w [...] (Dz. U. z 2017 r. poz. 2303, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą". Zatem w dacie wydania zaskarżonej decyzji inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Należy wskazać, że istotą natychmiastowej wykonalności decyzji administracyjnych w zakresie terminalu jest to, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji staje się od razu wykonalna i jednocześnie stanowi tytuł egzekucyjny, a wniesienie odwołania od takiej decyzji w terminie przez jakikolwiek podmiot trzeci nie wstrzymuje wykonania tej decyzji przez podmiot, który ją uzyskał i przystąpił na tej podstawie do realizacji poszczególnych etapów przedsięwzięcia. Mając na uwadze podnoszony zarzut dotyczący naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, z późn. zm.), dalej jako "ustawa - Prawo budowlane", poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie w postępowaniu o pozwolenie na budowę obowiązku poszanowania uzasadnionych interesów skarżącej, a w tym przypadku prawa skarżącej do niezakłóconego korzystania z działki ew. nr [...] w [...], będącej jej własnością należy wyjaśnić, że ww. przepis art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane, formułuje ogólną zasadę prawa budowlanego. Powołanie się na ww. przepis w kontekście realizowanej inwestycji celu publicznego jest niezasadne. Podkreślenia wymaga, że realizacja inwestycji celu publicznego zawsze pociąga za sobą pewne ograniczenia oraz uciążliwości dla właścicieli nieruchomości przeznaczonych pod taką inwestycję, jednakże przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.), przewidują stosowne odszkodowanie za przejęte nieruchomości lub ich części. Zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 1 pkt 1 - 4 w związku z art. 15 ust. 4 ustawy, wojewoda zawiadamia wszczęciu postępowania wnioskodawcę, właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem oraz właściwe miejscowo organy, zaś pozostałe strony w drodze obwieszczenia. Z akt sprawy wynika, że inwestor oraz właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji, zostali powiadomieni o wszczęciu postępowania w drodze wysłanych do nich zawiadomień na adres określony w katastrze nieruchomości (pismo z dnia 22 czerwca 2017 r., znak: [...] i z dnia 23 czerwca 2017 r" znak: [...]), zaś pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczeń, wywieszonych na tablicach ogłoszeń i na stronach internetowych urzędu wojewódzkiego oraz właściwych urzędów gmin miast, a także w prasie o zasięgu ogólnopolskim (Gazeta Polska z dnia [...] lipca 2017 r.). W przedmiotowych obwieszczeniach organ I instancji poinformował strony o miejscu, gdzie można zapoznać się z dokumentacją dotyczącą inwestycji oraz o tym, iż w niniejszej sprawie można składać uwagi i zastrzeżenia Zarzuty skargi wskazujące na naruszenie przepisów procesowych przez Ministra Inwestycji i Rozwoju - tj. art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 84 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. - są niezasadne gdyż przedmiotowa sprawa została rozstrzygnięta po wnikliwej i rzeczowej analizie akt sprawy, a przesłanki podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia zostały wyczerpująco przedstawione w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Podsumowując, Sąd ocenił wszystkie zarzuty skargi za niezasadne. Jednocześnie Sąd nie dostrzegł, aby zaskarżona decyzja była dotknięta wadami, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a., a które Sąd ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu. Decyzja ta jest sformułowana prawidłowo i w oparciu o w pełni ustalony stan faktyczny i prawny. W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .