VII SA/Wa 1771/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. Ł. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 (trzysta siedem złotych, pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 57,50 (pięćdziesiąt siedem złotych, pięćdziesiąt groszy). Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Z. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2010r. znak: [...], sprostowane postanowieniem [...] WINB z dnia [...].06.2010 r., odmawiające Z. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2007 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia GINB wskazał, że decyzją z dnia [...].02.2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...].11.2006 r. nr [...] (nakładającą na A. K. obowiązek rozbiórki części budynku gospodarczego w budowie) i umorzył postępowanie w pierwszej instancji w zakresie objętym tą decyzją. Pismem z dnia 14.09.2007 r., uzupełnionym pismem z dnia 13.10.2007 r. i z 7.11. 2007 r., Z. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją [...] WINB z dnia [...].02.2007 r. Postanowieniem z dnia [...].05.2010 r. znak: [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...].06.2010 r., [...] WINB odmówił przywrócenia Z. K. terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] WINB z dnia [...].02.2007 r. Na postanowienie [...] WINB z dnia [...].05.2010 r. Z. K. wniósł zażalenie. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2010 r. odpowiada prawu i nie zachodzą przesłanki do jego uchylenia. Organ podniósł, że w piśmie z dnia 7.11.2007 r., stanowiącym odpowiedź na pismo [...] WINB z dnia 24.10.2007 r. wzywające do wskazania przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1-8 kpa, na podstawie której strona żąda wznowienia postępowania oraz daty, w której dowiedziała się o istnieniu tej przesłanki, Z. K. jako przesłanki wznowienia postępowania zakończonego decyzją [...] WINB z dnia [...].02.2007 r. wskazał art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa (m.in. przeprowadzenie postępowania zakończonego w/w decyzją bez kompletu dokumentów oraz niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu). Organ podniósł, że Z. K. nie wskazał jednak daty, w której dowiedział się o okolicznościach stanowiących w jego ocenie przesłanki wznowienia postępowania, a to nie pozwala na ustalenie, kiedy upłynął miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, co z kolei uniemożliwia organowi zbadanie, czy wnioskodawca zachował siedmiodniowy termin (określony w art. 58 § 2 kpa) do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jednocześnie organ wskazał, że z akt sprawy wynika, że odbiór w dniu 12.02.2007 r. decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2007 r. Z. K. pokwitował własnoręcznym podpisem. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powołał się na chorobę matki – A. K. i konieczność opieki nad nią oraz własne choroby. Odnosząc się do przedłożonych zaświadczeń lekarskich Z. K. organ podniósł, że z treści zaświadczenia z dnia 16.03.2007 r. nie wynika czas trwania dolegliwości skarżącego ani też to, czy dolegliwości te uniemożliwiały złożenie wniosku o wznowienie postępowania i jednocześnie podkreślił, że zaświadczenie to zostało wystawione po upływie ustawowego terminu przysługującego do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, wynikającego z art. 148 kpa. Zaświadczenie lekarskie z dnia 16.09.1996 r. dotyczy natomiast okresu sprzed wydania decyzji [...] WINB z dnia [...].02.2007 r. W odniesieniu do pozostałych zaświadczeń lekarskich przedstawionych przez Z. K. organ podniósł, że nie zawierają daty ich wystawienia lub zawierają datę budzącą wątpliwość, nie można zatem uznać ich za dokumenty urzędowe w znaczeniu art. 76 § 1 kpa, mające moc dowodową w niniejszej sprawie. Zdaniem organu odwoławczego z przedstawionych przez skarżącego zaświadczeń lekarskich nie wynika, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...].02.2007 r., liczony od dnia ustania przeszkody uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej. Jednocześnie GINB podkreślił, że składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, to strona obowiązana jest do wykazania okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia wniosku 0 wznowienie postępowania, tj. okoliczności, których wystąpienie było niezależne od jej woli i uniemożliwiało dopełnienie czynności procesowej oraz do wskazania czasu trwania tych przeszkód. Powołując się na orzecznictwo sądowe organ stwierdził, że uzasadnieniem niedotrzymania terminu jest tylko choroba nagła, uniemożliwiająca wyręczenie się inną osobą, natomiast choroba o charakterze przewlekłym, jaką jest depresja, czy choroba serca nie może być uznana za przesłankę przywrócenia terminu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił ponadto stanowisko organu I instancji, że siedmiodniowy termin wynikający z art. 58 § 1 kpa należy liczyć najpóźniej od dnia 24.05.2007 r., tj. od daty pierwszego pisma Z. K. wysłanego w czasie trwania rzekomej przeszkody uniemożliwiającej dokonywanie czynności procesowych. Przed złożeniem rozpatrywanego wniosku o przywrócenie terminu z dnia 14.09.2007 r. Z. K. kierował bowiem do [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego szereg pism, m.in. z dnia 24.05.2007 r. oraz z dnia 2.08.2007 r., niezwiązanych z ewentualnym wznowieniem postępowania, z czego wynika, że nie istniała w tym czasie przeszkoda, której nie mógł przezwyciężyć, a która uniemożliwiałaby mu wniesienie wniosku o wznowienie postępowania. W ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do przywrócenia Z. K. terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...].02.2007 r.. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010r. znak [...] wniósł Z. K.. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki sąd administracyjny ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Instytucja przywrócenia terminu uregulowana w art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego stwarza możliwość skutecznego dokonania czynności w sytuacji, gdy upłynął już termin do jej dopełnienia i ma na celu usunięcie ujemnych dla strony następstw procesowych, powstałych wskutek uchybienia terminu. Zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 kpa, przywrócenie terminu uzależnione jest od łącznego wystąpienia czterech przesłanek: wniesienia prośby o przywrócenie terminu, wniesienia wniosku (prośby) w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności, dopełnienia jednocześnie z wniesieniem prośby czynności, dla której określony był termin. Podkreślić jednocześnie należy, iż niespełnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek, przy równoczesnym dopełnieniu pozostałych, przesądza o niedopuszczalności przywrócenia terminu. W rozpoznawanej sprawie Z. K. w dniu 14 września 2007r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżący wskazał na konieczność opieki nad chorą matką oraz na choroby własne, załączając zaświadczenia lekarskie. Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją z dnia [...] lutego 2007r. Z. K. oparł o przesłanki wznowieniowe określone w art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 kpa, podnosząc, że organ prowadził postępowanie bez kompletu dokumentów, a skarżącemu nie zapewniono czynnego udziału w postępowaniu. Wezwany przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wskazania daty, w której dowiedział się o przesłankach wznowieniowych Z. K. nie udzielił odpowiedzi w tym zakresie. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na treść art. 148 kpa, zgodnie z którym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Prawidłowo zatem organy orzekające w niniejszej sprawie przyjęły, iż termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. należy liczyć od dnia 12 lutego 2007r., a więc od daty doręczenia Z. K. tejże decyzji. A zatem termin do złożenia wniosku wznowienie postępowania upływał z dniem 13 marca 2007r. Jak już wskazano, jedną z przesłanek, które muszą być spełnione, aby możliwe było przywrócenie terminu jest złożenie prośby o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminowi skarżący powołał choroby własne oraz matki –A. K.. Do wniosku o przywrócenie terminu oraz do kolejnych pism Z. K. dołączył m.in. zaświadczenia lekarskie A. K. z dnia 1 września 2005r., zaświadczenie z dnia 12 września 2007r. wskazujące, iż A. K. pozostaje w szpitalu od dnia 7 września 2007r. oraz zaświadczenia dotyczące samego skarżącego - z dnia 16 września 1996r. i z dnia 16 marca 2007r. Zauważyć w związku z tym trzeba, iż, zaświadczenia te oraz inne przedłożone przez skarżącego nie obejmują okresu, w którym możliwe było skuteczne wniesienie podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...]WINB z dnia [...] lutego 2007r.. Ponadto, jak słusznie zauważyły organy orzekające w niniejszej sprawie, przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. oraz prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia Z. K. kierował do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pisma niezwiązane z ewentualnym wznowieniem postępowania, w tym pismo z dnia 24 maja 2007r. Należy zatem podzielić stanowisko organów, iż najpóźniej w tej dacie ustała rzekoma przeszkoda w dokonywaniu czynności procesowych. Wniosek o przywrócenie terminu winien być zatem złożony do dnia 31 maja 2007r. Skoro zaś Z. K. wystąpił z takim wnioskiem dopiero we wrześniu 2007r., nie została spełniona jedna z obligatoryjnych przesłanek określonych w art. 58 kpa, co przesądza o niedopuszczalności przywrócenia terminu. Już tylko na marginesie należy wskazać, iż prawidłowa jest też ocena organów co do tego, że Z. K. nie wykazał, aby uchybienie terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło bez jego winy. Podkreślić bowiem należy, iż uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu musi dotyczyć okresu, w którym miała być dokonana czynność procesowa, a o braku winy strony w niedopełnieniu w ustawowym terminie określonej czynności procesowej można mówić tylko w przypadku uprawdopodobnienia przez nią, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia, tj. takiej której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warto też zauważyć, iż w orzecznictwie sądowoadminstracyjnym przyjmuje się, że samo zwolnienie lekarskie nie jest automatycznie potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu, niekoniecznie bowiem musi ono wykluczać możność dokonania czynności procesowej przez stronę. Przewlekła choroba, czy też długotrwała niedyspozycja nie wyklucza dokonania w terminie konkretnej czynności procesowej osobiście lub przez inną osobę, a przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej może być w zasadzie jedynie choroba nagła, która powoduje niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia strony i nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. Zatem z zaświadczenia lekarskiego winno wynikać np. że obłożna choroba zainteresowanego trwająca w okresie lub co najmniej w ostatnim dniu tego okresu, jaki był wymagany do dokonania czynności, uniemożliwiała jej dokonanie (por. wyrok NSA z dnia 11 września 2008r. sygn. II OSK 1015/07 Lex nr 516768). Przedłożone przez skarżącego zaświadczenia lekarskie tych warunków nie spełniają. Mając powyższe okoliczności na uwadze uznać należy, iż zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010r. jest zgodne z prawem, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.