VII SA/Wa 1815/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej i Izabeli Ostrowskiej w sprawie ze skargi E. S. i P. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji postanawia: oddalić wniosek P. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej i Izabeli Ostrowskiej. W dniu 27 czerwca 2017 r. do protokołu rozprawy P. S. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej i Izabeli Ostrowskiej. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że sędziowie Jolanta Augustyniak-Pęczkowska i Izabela Ostrowska orzekały w sprawie ze skargi skarżącego i z tego względu obawia się ich bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do postanowień art. 18 § 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Uwzględniając powyższe regulacje normatywne podkreślić należy, iż charakter instytucji wyłączenia sędziego jest oczywisty i sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogłyby skutkować pojawieniem się jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy. W tym zakresie istota wyłączenia sędziego w oparciu o przesłanki bezwzględne wymienione enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., jak też w oparciu o przesłanki względne z art. 19 p.p.s.a., jest taka sama. Ma ona na celu zapewnić jak najpełniejszą realizację zagwarantowanego, między innymi na gruncie Konstytucji RP, prawa do sądu, poprzez stworzenie warunków umożliwiających każdemu rozpatrzenie jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd (por. postanowienie NSA z dnia 18 września 2008 r. sygn. akt I OZ 696/08). Należy jednak podkreślić, iż podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 ustawy, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. Ponadto, podstawy bezwzględne wyłączenia sędziego muszą być formułowane i interpretowane w sposób pozwalający ściśle i jednoznacznie, bez konieczności uwzględniania elementów ocennych stwierdzić, że w określonych okolicznościach sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy. Wniosek w niniejszej sprawie zawiera zarzut pozbawienia skarżących prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, w związku z tym narusza prawo. Wniosek o wyłączenie sędziów Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej i Izabeli Ostrowskiej od rozpoznawania niniejszej sprawy oparty został zatem na kryterium braku bezstronności, a wiec na przesłance z art. 19 p.p.s.a. W ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał, że wnioskodawca nie wskazał przyczyn, które uzasadniałyby zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego. Zdaniem Sądu, podnoszony zarzut nie wywołuje uzasadnionych wątpliwości, co do bezstronności sędziów i w konsekwencji nie uzasadnia ich wyłączenia. Samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a., tym bardziej, że wnioskodawca może zwalczać wadliwe, w ich ocenie, orzeczenia wydawane przez Sąd za pomocą środków odwoławczych. Ponadto wskazać należy, że jeżeli sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2013 r., I OZ 89/13, LEX nr 1282807). Jak wynika z oświadczeń odebranych od sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolanty Augustyniak-Pęczkowskiej i Izabeli Ostrowskiej, nie istnieje pomiędzy nimi, a stronami postępowania sądowo-administracyjnego taka okoliczność, która uzasadniałby jego wyłączenie na podstawie art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tej sytuacji zgłoszony wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.