VII SA/Wa 1816/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012r. sprawy ze skargi A. P. i M. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu skargę oddala VII SA/Wa 1816/12 UZASADNIENIE Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...], nakazujące A. P.i M. T. przedłożenie w terminie 2 miesięcy od daty, kiedy postanowienie stanie się ostateczne oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanych robót budowlanych polegających na wykonaniu wewnętrznej instalacji gazowej oraz kotła dwufunkcyjnego w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...], adresowane do stron, odebrane zostało za pokwitowaniem - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - w dniu 23 maja 2012r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 30 maja 2012r. Skarżący M. T., będący równocześnie pełnomocnikiem A. P. złożył zażalenie na w/w postanowienie w dniu 31 maja 2012r. Równocześnie z wniesieniem zażalenia M. T. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...]. W opinii [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie, dlatego organ postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012r. na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z póżn. zm.) zwanej dalej K.p.a. , odmówił przywrócenia terminu. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, strona wnioskująca o przywrócenie terminu nie wykazała braku winy. Organ wskazał, że A. P. i M. T. zdecydowali się na wskazanie kancelarii prawniczej jako adresu do korespondencji z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego [...]. Mogli więc liczyć się z tym, że korespondencja ta nie zostanie przez nich osobiście odebrana, a ich faktyczne zapoznanie się z treścią rozstrzygnięcia organu I instancji może nastąpić z opóźnieniem w stosunku do formalnego doręczenia dokumentu. Okoliczność opóźnienia lotu powrotnego do Polski z [...], na której strony przebywały w dniach od 23 do 30 maja 2012r. również nie stanowi w opinii organu przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Nr [...]. Organ wskazał, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Organ podniósł, że przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu możemy przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, przy nawet największym, w danych warunkach wysiłku (wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 października 201 Ir., sygn. akt: I SA/Sz 526/11) Mając na uwadze powyższe, zdaniem organu, w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy stron, a A. P. i M. T. nie zachowali szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. W skardze skierowanej do Sądu, skarżacy, A. P. i M. T. zarzucili zaskarżonemu postanowieniu : a) naruszenie art. 58 K.p.a. poprzez błędne uznanie, że uchybienie terminu na wniesienie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nastąpiło z winy Skarżących; b) naruszenie przepisu postępowania, tj. przepisu art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. , w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez nieprawidłowe ustalenie przez Organ, że Skarżący nie uprawdopodobnili, że uchybienie terminu na wniesienie zażalenia na Postanowienie PINB nastąpiło bez ich winy; c) naruszenie przepisu postępowania, tj. przepisu art. 124 § 1 K.p.a. , w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewskazanie w Zaskarżonym postanowieniu stron, a jedynie w tzw. rozdzielniku. W związku z powyższym Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Skarżących, nie dopuścili się choćby lekkiego niedbalstwa bowiem nie sposób czynić Skarżącym zarzutu, że mogli przewidzieć, że lot powrotny do kraju może ulec opóźnieniu. Opóźnienie powrotu do Polski nastąpiło z przyczyn całkowicie niezależnych od Skarżących, bez jakiejkolwiek winy z ich strony. Podnieśli, ze zgodnie z art. 58 K.p.a. jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest brak winy, a nie przewidywanie, że zajdą lub nie zajdą określone okoliczności uniemożliwiające zachowanie terminu. Skarżący nie ponoszą winy, że lot powrotny uległ opóźnieniu, nie przewidywali też takiego opóźnienia (o którym zostali poinformowani dopiero wieczorem w dniu 29 maja 2012 r.), którego skutkiem było wyjście z lotniska w [...] kilka minut po północy w dniu 31 maja 2012 r. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). W świetle postanowień zawartych w art. 58 par. 1 i 2 K.p.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; - wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; - jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie odwołania); - strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Art. 58 K.p.a. wymaga zachowania szczególnej staranności jako przesłanki koniecznej do usprawiedliwienia uchybienia terminu. Przepis ten stwierdza, że aby można było przywrócić termin, należy m. in. uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy podmiotu, który uchybił terminowi. Chodzi zatem o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie było niezależne od woli skarżącego (np. obłożna choroba) i uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie. O braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy podmiot ten działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy która świadomie wskazała inny adres do doręczeń niż miejsce ich zamieszkania. W tej sytuacji strona wyjeżdżając z kraju na okres jednego tygodnia powinna przewidywać skutki swojej nieobecności. Trudności w powrocie z urlopu w sytuacji gdy strona wiedziała ,że prowadzone jest postępowanie nie można zaliczyć do przyczyn uzasadniających przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, nawet obciążonego tymi problemami, bowiem są to przyczyny subiektywne, którym skarżący przy zachowaniu należytej staranności mógł zaradzić bo mógł się spodziewać nadesłania terminowej korespondencji. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu możemy przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, przy nawet największym, w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu, Skarżący nie wykazali przesłanki wskazanej w art. 58 K.p.a. uprawdopodobniającej brak winy. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).