VII SA/Wa 1965/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi G. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego postanawia: odmówić B. L. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. D. w niniejszej sprawie. W dniu 10 lutego 2012 r. uczestnik postępowania – B. L. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie ze swojej winy, gdyż była bardzo chora. Dodała też, że z powodu znacznych mrozów nie mogła dokonać ww. czynności. Do wniosku strona załączyła zaświadczenie lekarskie z dnia 16 stycznia 2012 r., z którego wynika, że stan zdrowia wnioskodawczyni nie pozwala jej na odbycie podróży. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) dalej zw. p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. W niniejszej sprawie niespornym jest, że wnioskodawczyni nie zachowała terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wyrok oddalający skargę zapadł w dniu 10 stycznia br., zatem strona powinna w terminie 7 dni złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku - zgodnie z przepisem art. 141 § 2 p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 10 lutego 2012 r. W uzasadnieniu wniosku strona podała, że czynności nie dokonała z powodu choroby i wysokich mrozów. Argumentacji wnioskodawczyni nie można uwzględnić. Strona nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie nastąpiło bez jej winy. Uzasadnienie wniosku jest lakoniczne i gołosłowne. Wnioskodawczyni nie sprecyzowała w jakim okresie była chora, czy choroba uniemożliwiała jej poruszanie się, czy była to choroba nagła i niespodziewana, czy uniemożliwiała kontakt z innymi osobami itp. Okoliczności poświadczającej brak winy w dochowaniu terminu nie poświadcza także nadesłane zaświadczenie lekarskie. Zaświadczenie wskazuje, że strona (określona w zaświadczeniu jako osoba chora) nie mogła w dniu 16 stycznia 2012 r. odbywać podróży. Z zaświadczenia tego nie wynika w jakim okresie wnioskodawczyni pozostawała chorą, czy mogła się poruszać itp. W tym miejscu należy podnieść, że nawet gdyby z zaświadczenia lekarskiego wynikało w jakim czasie strona była chora, to i tak nie stanowiłoby to automatycznie okoliczności wyłączającej winę w uchybieniu terminu. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęło się, że zaświadczenia lekarskiego wskazującego na chorobę strony nie należy automatycznie traktować jako okoliczność wykluczającą winę. Tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jednak muszą zostać spełnione określone warunki. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany i nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2011 r. II FZ 551/11 LEX nr 966189). Należy również zaznaczyć, że złożenie wniosku o uzasadnienie nie wymaga osobistej wizyty w sądzie. Strona ma możliwość chociażby nadania wniosku za pośrednictwem poczty. Sąd uznał, że skoro strona samodzielnie mogła udać się do lekarza (w terminie, w którym mogła złożyć wniosek o uzasadnienie), to również nic nie stało na przeszkodzie, by nadać w tym terminie list z wnioskiem o uzasadnienie wyroku. A nawet gdyby strona nie mogła osobiście nadać listu na poczcie, mogła to zrobić za nią osoba upoważniona. Z tych względów Sąd nie uznał wniosku B. L. za zasługującego na uwzględnienie. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.