VII SA/Wa 1994/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] października 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na rzecz J. T. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem znak: [...] z dnia [...] października 2008 roku Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.), - stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] grudnia 2007 r. odmawiającej nadania J. T. uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż decyzja Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa doręczona została J. T. w dniu 18 stycznia 2008 r., co strona potwierdziła własnoręcznym podpisem. Natomiast, jak wynika z akt postępowania, odwołanie od niej zostało złożone w dacie 18 grudnia 2007 r. Zgodnie z art. 129 ust. 2 K.p.a., odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia. Z prostego zestawienia powyższych dat wynika, że strona złożyła odwołanie jeszcze przed doręczeniem decyzji. W odwołaniu J. T. podniósł, że decyzja została mu ogłoszona ustnie w dniu 4 grudnia 2007 r. W zawiązku z twierdzeniami strony dwukrotnie występowano do Przewodniczącego [...] Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej o zajęcie stanowiska. W odpowiedzi Przewodniczący Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej początkowo wyjaśnił, że decyzja została przekazana J. T. "w dniu przystąpienia do części ustnej egzaminu na uprawnienia budowlane", a następnie, że "Po przeprowadzeniu egzaminu ustnego zespół egzaminacyjny poinformował J. T. o wyniku. Ogłoszona została zatem informacja o wyniku egzaminu". Oceniając poczynione ustalenia organ odwoławczy uznał, iż w sprawie nie doszło do ustnego ogłoszenia decyzji stronie bowiem nie wykonano czynności, o których mowa w art. 67 § 2 pkt 5 i art.. 68 § 2 kpa. Zgodnie natomiast z pkt 9.2 "Szczegółowego programu egzaminów na uprawnienia budowlane" opracowanego przez Krajową Komisję Kwalifikacyjną Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, "wyniki egzaminów są podawane zainteresowanym bezpośrednio po niejawnym posiedzeniu Zespołu Egzaminacyjnego". Oznacza to, zdaniem organu drugiej instancji, iż Przewodniczący Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej zgodnie z procedurą obowiązującą w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa ogłosił zainteresowanym jedynie wyniki egzaminów. Odnosząc się do zarzutu J. T. dotyczącego poinformowania go o możliwości odwołania się od niekorzystnego wyniku egzaminu organ wyjaśnił, iż okoliczność ta w żadnym razie nie może być utożsamiana z ustnym ogłoszeniem decyzji może natomiast stanowić przesłankę uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podsumowując swoje rozważania organ odwoławczy wskazał, powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne (wyrok WSA w Warszawie z dnia 2.10.2006r., sygn. akt SA/Wa 1316/2006), iż uchybienie terminu określonego w art. 129 § 2 kpa dotyczy zarówno sytuacji wniesienia odwołania po upływie terminu, jak również przed rozpoczęciem biegu terminu, zanim decyzja weszła do obrotu prawnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Krajowej Komicji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wniósł J. T. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem organu, iż nie doszło do ustnego ogłoszenia decyzji. Zarówno przebieg ogłoszenia wyniku egzaminu oraz pouczenie o drodze odwoławczej pozwalały mu sądzić, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji biegnie od jej ustnego ogłoszenia w dniu 4 grudnia 2007 r. Stwierdzenie, w takich okolicznościach, uchybienia terminu do wniesienia odwołania narusza, zdaniem skarżącego, art. 7 i 8 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu aczkolwiek nie z przyczyn w niej podniesionych. Na wstępie należy wyjaśnić, że art. 134 kpa przewiduje dwie odrębne instytucje procesowe: niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn przedmiotowych bądź podmiotowych. Przyczyny przedmiotowe to brak przedmiotu zaskarżenia oraz wyłączenie przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. Oznacza to, że odwołanie nie służy od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego, a także od decyzji wydanej w trybie jednoinstancyjnym przewidzianym przez ustawę. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych dotyczy sytuacji wniesienia odwołania np. przez podmiot nie będący stroną tego postępowania. Odrębną instytucją jest wniesienie odwołania po upływie terminu przewidzianego do jego wniesienia. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt postępowania decyzja, którą odmówiono J. T. nadania uprawnień budowlanych wydana została w dniu [...] grudnia 2007 r. i doręczona skarżącemu w dniu 18 stycznia 2008 r. Odwołanie od tej decyzji zostało zaś wniesiono w dniu 17 grudnia 2007 r. z uzasadnieniem, iż doszło do ustnego ogłoszenia decyzji w dniu 4 grudnia 2007 r. Z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić. Jak trafnie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu skarżonego postanowienia w sprawie nie doszło do ustnego ogłoszenia decyzji, a jedynie do podania zainteresowanemu wyniku egzaminu. Tryb taki przewidziany jest w "Szczegółowym programie egzaminów na uprawnienia budowlane" wydanym przez Krajową Komisję Kwalifikacyjną Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, na podstawie ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Skoro organ odwoławczy zasadnie przyjął, iż decyzja weszła do obrotu prawnego z chwilą doręczenia jej skarżącemu tj. w dniu 18 stycznia 2008r. to nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej, iż odwołanie z dnia 17 grudnia 2007 r. wniesione zostało z uchybieniem terminu. Przypomnieć bowiem należy, iż zgodnie z art. 129 § 2 kpa "odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie....". Zachowanie ustawowego terminu jest zatem warunkiem skuteczności wniesienia odwołania. Jeżeli decyzja nie weszła do obrotu prawnego tzn. nie została doręczona stronie, odwołanie jest niedopuszczalne. W uchwale składu siedmiu sędziów NSA z dnia 4 grudnia 2000 r. (ONSA 2001/2, poz. 56) przyjęto, że decyzja jako akt zewnętrzny musi być zakomunikowana stronie. Dopóki nie zostanie zakomunikowana stronie, dopóty jest aktem niewywierającym żadnych skutków. Doręczenie lub ogłoszenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. Decyzja sporządzona ale nie doręczona nie załatwia sprawy, ponieważ nie wiąże ani organu, ani strony. Sąd orzekający w niniejszej sprawie z przyczyn wyżej wskazanych, nie podziela stanowiska organu wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu, z którego wynika, iż wniesienie odwołania po upływie terminu, jak również przed rozpoczęciem biegu terminu do jego wniesienia powinno skutkować wydaniem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do jego wniesienia. Już tylko na marginesie należy wskazać, że orzeczenie, nieprecyzyjnie powołane przez organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, nie zawiera takiej tezy (patrz wyrok VI SA/Wa 1316/06 z dnia 2.10.2006 r.). Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie o art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Orzeczenia w pkt II i III wyroku wydano w oparciu o art. 152 i art. 200 cytowanej ustawy.