VII SA/Wa 1994/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi J. J. na niewykonanie wyroku przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywnę w wysokości 3.000 (trzy tysiące) złotych z tytułu nie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2006 r. w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1235/06. Wyrokiem z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1235/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skarg K. J. i J. J., uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...], i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...]. Ww. decyzjami zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na nieruchomości przy ul. [...] w W. i nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W dniu 12 października 2009 r. skarżący – J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1235/06 i o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W skardze podniesiono, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2007 r., znak: [...], przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 1235/06. Skarżący wskazał, że pismami z dnia: 17 grudnia 2007 r., 18 lutego 2008 r., 10 marca 2008 r., 1 października 2008 r. zwracał się za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w sprawie ponownego rozpatrzenia i załatwienia sprawy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego z podziemnym garażem na działce nr [...] przy ul. [...] po wyroku sygn. akt VII SA/Wa 1235/06. Skarżący wskazał, że sprawą rażącej bezczynności zainteresował się Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego i wystosował szereg pism do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w sprawie skarg na jego bezczynność. Pomimo tego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] do dnia dzisiejszego ponownie nie rozpatrzył i nie załatwił sprawy po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1235/06. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wskazał, że po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 1235/06 postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r., którą udzielił pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Organ wskazał, że w trakcie postępowania wznowieniowego wyszły na jaw nowe istotne dla sprawy fakty (m.in. dotyczące zmiany właścicieli przedmiotowej nieruchomości), dlatego też podjął działania zmierzające do ustalenia stron postępowania oraz stanu prawnego ulicy [...], jako warunków niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia. Ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wskazał, że postanowieniem z dnia [...] października 2009 r., [...], zawiesił postępowanie w sprawie wznowionego postępowania w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku, z uwagi na fakt wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem VII SA/Wa 1235/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] pozostawał w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt VII SA/WA 1235/06. Na podstawie art. 154 p.p.s.a. sąd administracyjny, na wniosek strony postępowania, wszczyna postępowanie sądowoadministracyne o wymierzenie organowi administracyjnemu grzywny za niewykonanie wyroku sądu. Warunkiem dopuszczalności skargi w tym przedmiocie jest uprzednie wezwanie na piśmie organu administracyjnego do wykonania wyroku, a postępowanie sądowoadministracyjne w tym przedmiocie ma na celu ukaranie organu za niewykonanie wyroków sądowych oraz jego dyscyplinowanie. Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z ww. przepisem przesłanką uznania skargi na niewykonanie wyroku jest m.in. bezczynność organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność danego aktu. Przy czym przez bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć brak rozstrzygnięcia, które właściwy organ winien podjąć w terminach przewidzianych prawem. Terminy te zostały określone w art. 35 k.p.a. W przedmiotowej sprawie zachodzi właśnie taka okoliczność. Zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a. po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Jak wynika z akt sprawy w dniu 12 kwietnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] otrzymał od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kopię prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt VII SA/WA 1235/06 wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W świetle art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] określony w przepisach prawa (art. 35 k.p.a.) zaczął bieg od dnia doręczenia akt organowi, czyli od dnia 12 kwietnia 2007 r. W wyroku Sądu z dnia 26 października 2006 r. znalazły się szczegółowe wytyczne co do działań jakie winien podjąć Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] celem ponownego rozpoznania sprawy dotyczącej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w W.. W świetle ww. wyroku organ ten winien bowiem dokonać ustaleń kręgu stron postępowania w oparciu o przepis art. 28 k.p.a., mając na względzie, że droga publiczna, przy której jest posadowiona inwestycja, nie spełnia zgodnie z przepisami prawa kryteriów drogi publicznej gminnej, oraz że posadowienie budynku i przyłączy uniemożliwi poszerzenie ulicy i wpłynie na zagospodarowanie działek sąsiednich. Ponadto Sąd wskazał, że projekt budowlany zamienny nie spełnia wymogów, jakim powinien odpowiadać projekt budowlany, a dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych są sprzeczne. Organ też winien ustalić, czy w sprawie nie jest konieczne uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy (w związku ze zmianą posadowienia budynku). Jak wynika z akt sprawy, pomimo, że do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wpłynęły akta administracyjne wraz z wyrokiem Sądu i J. J. składał liczne pisma w sprawie bezczynności tego organ po ww. wyroku Sądu, oraz pomimo wyznaczeniu temu organowi postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r., Nr [...], przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dodatkowego 30-dniowego terminu do załatwienia sprawy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w Warszawie (działka nr [...]) i wyznaczeniu sobie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nowego terminu do załatwienia sprawy do dnia [...] stycznia 2009 r. (postanowienie z dnia [...] listopada 2008 r., Nr-[...]) – organ ten do chwili obecnej nie wydał decyzji w sprawie. W tym miejscu wskazania wymaga, że w dniu 20 października 2008 r. organ ten uzyskał informację o zmianie właścicieli działki nr [...], a w dniu 8 grudnia 2008 r. - dane o właścicielach działek sąsiednich, które potwierdziły informacje w posiadaniu których organ był od dnia 1 czerwca 2005 r. W związku z powyższym należy stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] po wyroku Sądu przeprowadził postępowanie z naruszeniem terminów określonych w art. 35 k.p.a. A zatem organ ten po wyroku Sądu (sygn. akt VII SA/Wa 1235/06) pozostaje w bezczynności, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., przez okres około 3 lat. Biorąc pod uwagę charakter naruszeń dokonanych przez ten organ, zasadne było wymierzenie mu grzywny. Odnosząc się do stanowiska organu zaprezentowanego w odpowiedzi na skargę należy wskazać, że na fakt pozostawania w bezczynności nie na wpływu zarówno prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania wznowieniowego w sprawie pozwolenia na użytkowanie ww. budynku, jak również okoliczność wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1235/06 (wyrokiem z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 699/09 Sąd oddalił skargę o wznowienie; wyrok ten jest prawomocny od dnia 24 grudnia 2009 r.), ponieważ okoliczności te nie miały wpływu na obowiązek wykonania wyroku sygn. akt VII SA/Wa 1235/06, w terminie o jakim mowa w art. 35 k.p.a., po otrzymaniu kopii prawomocnego wyroku wraz aktami administracyjnymi sprawy. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy p.p.s.a. wymierzył grzywnę w wysokości 3000 zł (trzech tysięcy złotych) w oparciu o Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2009 r. i w drugim półroczu 2009 r. (ogłoszonym w M.P. z 2010 r., Nr 10, poz. 104), przyjmując, że kwota ta jest adekwatna do stopnia bezczynności organu w niniejszej sprawie.