VII SA/Wa 201/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2005 r. ze skargi M.W. i M.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M.S. kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VIISA/Wa201/05 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r..Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań: B. i T. T. z dnia 17 września 2002r, K. i A.G. z dnia 16 września 2002r. i M.W. z dnia 12 września 2002r. od decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. wydanej z upoważnienie Starosty Powiatu [...], zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej inwestorowi - Urzędowi Gminy [...] na budowę Zaplecza Sportowego Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] przy ulicy W. (działka nr [...]) w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy wyżej opisaną decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. wydaną z up. Starosty Powiatu [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotową decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. wydaną z up. Starosty Powiatu [...], zatwierdzono projekt budowlany i zezwolono inwestorowi-Urzędowi Gminy [...] na budowę Zaplecza Sportowego Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr [...] przy ul. W. (działka nr [...]) w W. W/w decyzję wydano na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, ust. 34 ust. 4 oraz art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) w jej uzasadnieniu wskazano , iż inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi opiniami i uzgodnieniami. Przedmiotowa inwestycja jest zgodna z wymogami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu , strony zostały powiadomione w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Ponadto inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestycja zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji (Dz. U. 93 poz. 559 z dnia 23 lipca 1998r.) nie jest zaliczana do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i VII SA/Wa 201/05 zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska. Ponadto projektowane obiekty spełniają warunki określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie , a od strony zabudowy jednorodzinnej przewidziano zieleń izolacyjną. Od w/w decyzji odwołanie złożyli: 1. B. i T. T. panosząc , iż projekt budowlany jest niezgodny z wymogami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu , z uwagi na to , iż projektowany obiekt nie będzie przeznaczony wyłącznie na potrzeby szkoły , a będzie miał charakter komercyjny. Ponadto pas ochronny zieleni o szerokości 12m został zamieniony w części na drogę dojazdową do parkingu podziemnego , natomiast zaprojektowana droga pożarowa graniczy z naziemnymi boiskami bez jakichkolwiek zabezpieczeń. Odwołujący się wnieśli również o zmianę usytuowania wylotów wentylacyjnych północnej ścianie budynku. 2. K.i A. G. wskazując , iż pod pozorem zaplecza sportowego inwestor zamierza wybudować duży obiekt komercyjny, który spowoduje degradację wartości sąsiednich nieruchomości oraz zniszczenie środowiska , a projekt budowlany inwestycji jest niezgodny z wymogami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu , ze względu na zamierzenie budowy garażu podziemnego i prowadząca do niego drogę dojazdową w odległości 3m od granicy posesji z zabudową jednorodzinną. Ponadto sprzeczne z ustaleniami decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. są wysokości projektowanych budynków, a inwestycja nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzenia MSWiA z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego , gdyż brak oznaczenia istniejącej zieleni, powierzchni biologicznie czynnej sposobu zabezpieczenia drzewostanu. 3. M. W. podnosząc , iż organ I instancji naruszył art. 8, 10 § 1 ,11 kpa , art. 64 § 2 kpa, 106 kpa oraz nie dysponował wymaganym zaświadczeniem Okręgowej Rady Izby Architektów VII SA/Wa 201/05 poświadczającym uprawnienia projektanta, ponadto projekt budowlany jest niezgodny z rozporządzeniem MSWiA z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego , a przedłożona inwentaryzacja zieleni jest niezgodna ze stanem rzeczywistym. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stopnia wojewódzkiego podniósł, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania rejonu [...] zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2002r. teren inwestycji , na którym planuje się realizację Zaplecza Sportowego znajduje się na obszarze [...] tj. na terenie przeznaczonym pod usługi oświaty. Natomiast zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego [...] z dnia [...] września 1992., który obowiązywał do dnia [...] listopada 2002r. czyli w okresie wydawania decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji , w nieruchomość znajdowała się na terenie oznaczonym symbolem [...] o funkcjach mieszkaniowo-usługowych. Przedmiotowa inwestycja jest zatem zgodna z ustaleniami planu co potwierdza przedłożony projekt budowlany oraz projekt zagospodarowania omawianego terenu. W wyniku dokonanych ustaleń organ odwoławczy nie stwierdził naruszeń i niezgodności , które wskazywałyby , że projektowana inwestycja nie spełnia warunków określonych w decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem organu dokumenty potwierdzają , iż inwestor przedłożył wszystkie uzgodnienia wymienione w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i tym samym zostały spełnione warunki art. 47 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. Nr 89, poz. 415 z późn. zm.), który stanowi , iż warunki zabudowy i zagospodarowania terenu ustalone w decyzji, wiążą organ wydający pozwolenie na budowę. Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor spełnił wymagania określone w art. 35 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.). VII SA/Wa 201/05 W szczególności inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi pozwoleniami, opiniami i uzgodnieniami oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zarzuty wnoszone przez skarżących nie zasługują na uwzględnienie, z uwagi na to, iż z przedłożonego projektu budowlanego wynika, że inwestycja spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzenia MSWiA z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, oznaczono istniejącą powierzchnie biologicznie czynną oraz i zapewniono sposób zabezpieczenia drzewostanu. Inwestycja zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji /Dz. U 93 poz. 589 z dnia 23 lipca 1998/ nie jest zaliczana do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska , a projektowane obiekty spełniają warunki określone w w/w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r., natomiast od strony zabudowy jednorodzinnej przewidziano zieleń izolacyjną, wysokości projektowanych obiektów są zgodne z określonymi w decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001r. inwestor wykazał się również prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ stopnia Wojewódzkiego wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę , jeżeli są spełnione wymagania określone w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 i 2 w/w ustawy. Na powyższą decyzję skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli M.W. i M.S. M.W. podniósł, że zaskarżona decyzja jest pozbawiona uzasadnienia prawnego, nie zawiera umotywowanej oceny stanu faktycznego w aspekcie obowiązującego prawa. Organ nie odniósł się do poszczególnych zarzutów odwołujących się czym naruszono zasadę przekonywania wynikającą z art. 11 kpa. VII SA/Wa 201/05 Skarżący M.S. zarzucił zaskarżonej decyzji, że nie jest zgodna z decyzją nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] lipca 2001 r. Zdaniem skarżącego nie zaprojektowano obiektu na potrzeby szkoły a obiekt o przeznaczeniu komercyjnym. Projekt przewiduje garaż podziemny na 50 miejsc parkingowych nie ujęty w w/w decyzji o warunkach zabudowy. Projekt nie przewidział zieleni izolacyjnej zgodnie z zapisem w/w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem skarżącego doszło do naruszenia art. 12 Prawa budowlanego w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie było ważnych zaświadczeń o członkostwie autorów projektu we właściwych izbach samorządu zawodowego. Skarżący podniósł, że naruszono przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego bowiem na niektórych rysunkach brak jest wymaganych metryk, na niektórych metrykach brak jest imienia projektanta, nie wszystkie strony i załączniki graficzne stanowiące części projektu posiadają numerację kolejną. Ponadto zdaniem skarżącego projektant nie przedstawił bilansu procentu powierzchni biologicznie czynnej określonej w decyzji o warunkach zabudowy. Wbrew § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia projekt nie zawiera oznaczenia zieleni istniejącej, podlegającej adaptacji lub likwidowanych nie oznaczono elementów kubaturowych takich jak wyrzutnia powietrza znajdująca się od strony posesji skarżącego. Z naruszeniem § 11 ust. 2 pkt 10 lit. e w/w rozporządzenia projekt nie pokazuje sposobu zabezpieczenia i odwodnienia wykopu. Zdaniem skarżącego projektowany dojazd do garażu podziemnego i parkingu znajduje się w odległości 5m od otwartego boiska sportowego co narusza § 291 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji, że zapadła z naruszeniem przepisu art. 107 kpa wobec braku uzasadnienia prawnego a całemu postępowaniu VII SA/Wa 201/05 ją poprzedzającemu naruszenie art. 7, 77 kpa wobec braku rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.). Skargi zasługują na uwzględnienie. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) Zaskarżonej decyzji, zdaniem sądu można postawić zarzut naruszenia prawa. Zaskarżona decyzja zapadła z obrazą przepisu art. 7, 77 kpa wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy i wobec braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego (także wobec zarzutów odwołujących się) oraz art. 107 kpa gdy zważyć, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera właściwej wykładni przepisów prawa przede wszystkim w kontekście zarzutów odwołania. W ocenie Sądu pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oceny okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy stwarza przesłankę uznania naruszenia przez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu organ nie zbadał i nie omówił w sposób wyczerpujący zgodności pozwolenia na budowę z ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy. W tym kontekście podnieść należy, że w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wskazano, że projektowane obiekty przeznaczone będą dla potrzeby szkoły - organ nie wykazał, że projekt objęty pozwoleniem na budowę VII SA/Wa 201/05 dochowuje temu założeniu, mimo, że kwestionowali to odwołujący się od decyzji organu pierwszej instancji. W decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu mówi się o inwestycji budowy hali sportowej z basenem i zapleczem oraz elementami zagospodarowania terenu, charakterystyka projektowa tej inwestycji nie przewiduje budowy garaży podziemnych a tylko w ramach zagospodarowania terenu przewiduje miejsca parkingowe, obiekt opisuje jako parterowy z poddaszem. Projektowane zagospodarowanie terenu przewiduje zaś zespół parkingowy w podziemiu "budynku dla pojazdów osobowych w ilości stanowisk 50 sz" a ponadto przed budynkiem. Wojewoda [...] nie odniósł się do powyższej kwestii choć podniesiono ją w odwołaniu. Z urzędu Sad wskazuje także na okoliczności które choć nie zgłoszone w odwołaniu powinny być przedmiotem rozważań organu stopnia wojewódzkiego. Decyzja pozwolenia na budowę z dnia [...] sierpnia 2002r. wydana za nr [...] przez Starostwo Powiatu [...] określa inwestora : Urząd Gminy [...]. Tymczasem zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 01. 142.591 z późn. zm.) osobowość prawną posiada gmina a nie "urząd gminy". Wskazać też należy, że decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. Burmistrza Gminy [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydana została na wniosek Gminy [...]. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podniósł, że teren inwestycji obejmuje miejscowy plan zagospodarowania rejonu [...] zatwierdzony Uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2002r. Tymczasem wyżej opisana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zapadła w oparciu o miejscowy plan ogólnego zagospodarowania przestrzennego [...] zatwierdzony uchwałą nr [...] w dniu [...] września 1992r. Wojewoda [...] w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podaje zaś że plan ten obowiązywał do dnia [...] listopada 2002r. W tych warunkach organ w trybie art. 35 ust 1 pkt 1 kpa powinien badając zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego sprawdzić czy wobec zmiany plany wygasła Vii SA/Wa 201/05 decyzja o warunkach zabudowy \ zagospodarowania terenu -- przedmiotowa w sprawie. Wygaśnięcie decyzji na podstawie art. 16 ust 1 pkt 1 kpa stwierdza organ który ją wydał. Zdaniem Sądu w świetle powyższych rozważań przyjąć należy, ze zaskarżona decyzja zapadła z obrazą powołanych wyżej przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy Wojewoda [...] rozpoznając sprawę ponownie będzie miał na uwadze rozważania Sadu i to że jako organ odwoławczy zobowiązany jest do rozpatrzenia sprawy ponownie merytorycznie w jej całokształcie a ponadto ze rozpoznaje i rozstrzyga sprawę w oparciu o stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz U. Nr 153, poz. 1270) O kosztach Sąd orzekł w trybie art 200 w/w ustawy